Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №18АП-958/2021, А07-10557/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А07-10557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-10557/2014.
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - ООО ЛПК "Селена", ответчик) о взыскании 503 680 руб. 55 коп. неустойки по договору от 11.09.2009 N 32 аренды лесного участка, начисленной за 4 квартал 2013 года и с 1 по 3 квартал 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А07-10557/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЛПК "Селена" - без удовлетворения.
17.03.2020 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-10557/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления общество ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 19.03.2015 N А07-10557/2014 в пользу Министерства было взыскано 503 680 руб. 55 коп. неустойки согласно пункту 5.2 договора аренды лесного участка от 11.09.2009 N 32 за просрочку уплаты арендных платежей, из которых: 86 595 руб. 05 коп. неустойки за 4 квартал 2013 г.; 224 490 руб. 14 коп. неустойки за 1 квартал 2014 г.; 143 526 руб. 48 коп. неустойки за 2 квартал 2014 г.; 49 068 руб. 88 коп. неустойки за 3 квартал 2014 г.
При этом судом для расчета неустойки была принята величина рассчитанная истцом не в процентах (0, 00248% в день), а некий коэффициент, равный 0,00248 в день. Между тем, согласно пункту 5.2 договора аренды лесного участка от 11.09.2009 N 32 (в редакции договора действующей на день рассмотрения дела), размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей был установлен в размере 0,03% ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25% годовых. Таким образом, стороны договора установили порядок определения размера неустойки, который равен 0,00248% за каждый день просрочки (рассчитано: 8,25% * 0,03% = 0,00248%).
Ответчик обращал внимание суда на ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом по делу, в процессе рассмотрения дела суду был предоставлен контррасчет, согласно которому общая сумма неустойки составляла сумму 4 989 руб. 73 коп. Однако доводы ООО "ЛПК "Селена" судом не были учтены и в пользу истца была взыскана неустойка, рассчитанная истцом, в общей сумме 503 680 руб. 55 коп.
В последующем Министерство неоднократно обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к ООО "ЛПК "Селена" о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, применяя для исчисления неустойки формулу расчета аналогичную по делу N А07-10557/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36476/2018 удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ООО "ЛПК "Селена" о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы. При расчете неустойки Арбитражный суд по указанному делу, применил формулу расчета неустойки, аналогичную по настоящему делу.
Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36476/2018 изменено в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что расчет неустойки по формуле, предложенной Министерством, поддержанный судом первой инстанции, является арифметически неверным.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что арифметически неверным является и расчет в рамках аналогичного дела N А07-10557/2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 кассационная жалоба Министерства на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А07-36476/2018 оставлена без удовлетворения. При этом Арбитражный суд Уральского округа указал, что доводы Министерства основаны на ошибочном расчете.
Заявитель полагает, что взыскание с ООО "ЛПК "Селена" неустойки в общей сумме 503 680 руб. 55 коп. по настоящему делу основано на арифметически неверном расчете.
В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по данному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал (л.д. 75-81).
С принятым определением не согласилось ООО "ЛПК "Селена" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность расчета неустойки. Взыскание с ООО "ЛПК "Селена" неустойки в общей сумме 503 680 руб. 55 коп. по настоящему делу основано на арифметически неверном расчете суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления подателю жалобы.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Приведенные ООО "ЛПК "Селена" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу решении от 19.03.2015 по делу N А07-10557/2014, направлены на оспаривание расчета неустойки, что не может являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшемся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛПК "Селена" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 1550.
Указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-10557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2020 N 1550.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка