Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №18АП-9576/2020, А76-15464/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А76-15464/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Челябэнергопроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-15464/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Челябэнергопроект" (далее - ООО ПК "Челябэнергопроект") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-15464/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, подписанным квалифицированной электронной подписью, апелляционная жалоба ООО ПК "Челябэнергопроект" была оставлена без движения в связи нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 17.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2020 направлена ООО ПК "Челябэнергопроект" по юридическому адресу: 454016, г.Челябинск, ул. Бр.Кашириных, д.73 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), вручена адресату 20.08.2020, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 18.08.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ПК "Челябэнергопроект" располагало сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.
При проверке исправления ООО ПК "Челябэнергопроект" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Более того, 15.09.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх.N 37854). Данное ходатайство подписано от имени ООО ПК "Челябэнергопроект" Лябиным Вячеславом Юрьевичем по доверенности N 057-2019 от 11.11.2019, выданной сроком на один год, при этом заявитель сослался на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленной доверенности усматривается, что Лябин В.Ю. уполномочен от имени ООО ПК "Челябэнергопроект" подписывать в том числе, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
С учетом того, что на дату поступления отказа от апелляционной жалобы вопрос о ее принятии судом не разрешен, суд расценивает поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как одно из оснований для возврата апелляционной жалобы в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО ПК "Челябэнергопроект" подлежит возвращению.
Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.
Поскольку апелляционная жалобы подана посредством системы подачи документов в электронном виде, ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Челябэнергопроект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-15464/2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Д.С. Крашенинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка