Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9575/2020, А76-16486/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-16486/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-16486/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ЧЕСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ответчик, ООО "Трест Магнитострой") о взыскании 147 913 руб. 05 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест Магнитострой" в пользу ООО "ЧЕСТРОЙ", вызскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 174 от 06.02.2017 в общей сумме 147 899 руб. 54 коп., в том числе, основной долг в размере 135 154 руб. 47 коп., неустойка в соответствии с пунктом 12.3. договора за период с 28.09.2017 по 27.04.2020 в размере 12 745 руб. 07 коп., а также 5 436 руб. 46 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд решил производить начисление неустойки на сумму долга в размере 135 154 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% в день.
ООО "Трест Магнитострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 17.02.2020 общество "Трест Магнитострой" направило в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований. Настоящим уведомлением ООО "Трест Магнитострой" на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило зачет встречных однородных требований в размере 135 154 руб. 47 коп. Возражений относительно данного заявления ответчик от истца не получал, в связи с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 135 154,47 руб. и неустойки в размере 12 758,58 руб. по договору N 174 от 06.02.2019.
Определением от 13.08.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.09.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 174 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2017, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по монтажу четырех комплектов лифтового оборудования на объекте: жилой дом N 14 (стр.), расположенный в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Бр.Кашириных, ул. 40 лет Победы, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска (далее - Объект).
В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск и собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями договора, приложений к нему, а генподрядчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.4. договора надлежащим исполнением условий настоящего договора является подписание сторонами акта исполнения обязательства по договору, передача подрядчиком генподрядчику документации, предусмотренной разделом 6 договора, при условии освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества.
Разделом 2 урегулирована стоимость работ.
Так, пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется на основании расчета стоимости СМР, она может быть изменена по соглашению сторон.
Протоколом согласования договорной цены стороны установили, что цена работ составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (приложение N 2 к договору).
При этом в стоимость работ подрядчика, указанной в пункте 2.1 договора, включаются вознаграждение подрядчика, стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ, их поставка и транспортировка до строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора, расходы на охрану строительной площадки. В договорной цене учтен уровень инфляции н период выполнения всех предусмотренных договором работ (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ - 20.02.2017, окончание работ - 30.03.2017, в указанный срок включается сдача-приемка построенного Объекта в порядке раздела 6 договора.
Согласно пункту 6.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения комплекса работ подрядчик передает генподрядчику выполненные работы по акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 7.5. договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Срок устранения недостатков не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика.
Для участия в составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя с соответствующей доверенностью/приказом не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При неявке подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, или отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, генподрядчик составляет односторонний акт и направляет его подрядчику вместе с требованием об устранении указанных дефектов. В течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, или получения одностороннего акта, подрядчик обязан письменно сообщить генподрядчику о намерениях устранить выявленные дефекты либо об отказе от их устранения, неполучение генподрядчиком указанного письменного сообщения от подрядчика считается отказом подрядчика от устранения дефектов, после чего генподрядчик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов подрядчик обязан возместить генподрядчику в течение 15 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования с приложением заверенных копий подтверждающих документов, в противном случае генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать стоимость устранения дефектов (недостатков) из сумму удержания, предусмотренной пунктом 1.3.1. договора или иных оплат по договору (пункт 7.5. договора).
В соответствии с пунктом 10.1. генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения генподрядчиком счет-фактуры и исполнительной документации от подрядчика.
В случае выявления генподрядчиком в формах КС-6а, КС-2, КС-3 несоответствия нормам действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям договора, проектно-сметной документации, генподрядчик осуществляет соответствующую отметку в журнале производства работ или ином документе с указанием срока устранения допущенных отклонений (пункт 10.3.2 договора).
Согласно пункту 12.3. договора подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика за нарушение сроков оплаты - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.
Акт N 1 о приемке выполненных работ за август 2017 года формы КС-2 подписан сторонами 28.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Со стороны ответчика акт подписан директором ООО "Трест Магнитострой" Мельниковым Д.В.
Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.08.2017 (формы КС-3) также подписана сторонами, в том числе, со стороны ответчика подписана директором ООО "Трест Магнитострой" Мельниковым Д.В.
Истцом представлен счет-фактура N 103 от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.
Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, в адрес ООО "Трест Магнитострой" истцом 15.07.2019 направлена претензия N 345 от 08.07.2019, в которой истец просил произвести оплату задолженности в размере 135 154 руб. 47 коп.
Оплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ не направлен.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела, при этом расчет неустойки признан неверным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 28.08.2017, подписанных сторонами.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 135 154 руб. 47 коп.
Довод подателя жалобы о зачете встречных требований, направленных истцу 17.02.2020 письмом N 101 на сумму 213 000 руб. 00 коп. по договору N 174 от 06.02.2017, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 27.09.2017 по 27.04.2020 в общей сумме 12 758 руб. 58 коп.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку с учетом пункта 10.1. договора, оплата должна быть произведена до 27.09.2017 (включительно), следовательно, право на взыскание неустойки у истца возникло с 28.09.2017, поэтому размер неустойки за период с 28.09.2017 по 27.04.2020 будет составлять 12 745 руб. 07 коп.: 135 154,47 х 0,01% х943 дн = 12 745,07.
Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-16486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
