Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9573/2020, А76-18019/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А76-18019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-18019/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" - Дугим М.В. (доверенность от 02.10.2018, паспорт, диплом);
акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом).
общество с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 570 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2013 N 376 и 57 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 05.04.2020, 880 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2014 N 176 и 65 670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020, процентов по день фактического погашения задолженности со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом условий договора от 11.01.2013 N 376 о размере процентов в 2/3 от ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2013 N 376 и 57 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 05.04.2020, 880 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2014 N 176 и 65 670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020, всего 1 573 629 руб. 23 коп., а также 28 291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.
Податель жалобы указывает, что согласен с решением суда в части взыскания суммы долга в размере 570 000 руб. по договору подряда от 11.01.2013 N 376, однако, оспаривает начисление процентов по указанному договору, начиная с 22.02.2018. Полагает, что с условием договора (пункт 6.9) об оплате работ в течение 15 банковских дней просрочка в исполнении соответствующей обязанности ответчиком наступает с 23.02.2018. По расчету ответчика размер процентов составляет 57 881 руб. 28 коп.
В части договора об оказании услуг от 14.01.2014 N 176 податель жалобы не согласен с размер взысканной задолженности и начисленных на задолженность процентов. Полагает, что в соответствующей части истцом не учтено платежное поручение от 08.08.2019 N 18479 на сумму 50 000 руб. (л.д. 49 оборот).
Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.09.2020.
В судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.52) с учетом протокола разногласий по расчету ответчика задолженность последнего перед истцом составляла 830 000 руб.
Представитель истца просил судебное заседание отложить для уточнения правовой позиции по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 судебное разбирательство отложено на 06.10.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
До начала судебного заседания от истца 28.09.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в части (от 28.09.2020 вх. N 39984).
Определением суда от 06.10.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Богдановской Г.Н.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик фактически признает исковые требования с учетом заявления истца об отказе от иска в части, представленного суду апелляционной инстанции, не возражает против принятия отказа от иска в части.
Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧЭМК" (заказчик) и ООО "ССБ" (подрядчик) заключены следующие договоры:
- договор подряда от 11.01.2013 N 376 (л.д. 11-13);
- договор об оказании услуг от 14.01.2020 N 176 (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 376 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующую работу: произведение поэтапного проектирования, осуществление поставки необходимого оборудования и материалов, выполнение монтажа и наладки систем автоматического пожаротушения (АПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей при пожаре в зданиях на объекте - ОАО "ЧЭМК", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п. Перечень зданий приведен в приложении 1 к данному договору
Общая стоимость работ (включая материалы и оборудование) составляет 13 073 000 руб. (пункт 1.4 договора N 376 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 3).
Подрядчик приступает к работе не позднее 11.01.2013 (пункт 2.3 договора N 376).
Цена работы определяется на основании утвержденных заказчиком смет (пункт 4.1 договора N 376).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 376 по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, и в течение 10 рабочих дней со дня получения данного акта, заказчик (с участием подрядчика) должен осмотреть и принять результат работ. При выявлении недостатков при приемке работ заказчик вправе требовать их устранения.
Согласно пункту 4.4 договора N 376 оплата выполненных работ, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, по каждому заданию в отдельности производиться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее исполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.
Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (пункт 6.9 договора N 376).
Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договора N 376 он выполнил работы на сумму 2 570 000 руб., включая работы на сумму 570 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон договора.
Ответчик, оплатив выполненные работы частично в размере 2 000 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 570 000 руб. не перечислил.
Выполнение истцом работ на сумму 570 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ от 01.02.2018 N 7.1, от 01.02.2018 N 7.2, от 01.02.2018 N 7.3 на сумму 190 000 руб. каждый (л.д. 23-25).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 176 исполнитель обязуется по поручению заказчика производить регулярное (не реже одного раза в месяц) техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, смонтированных в здании заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-П, стр.80 и пос. Магнитка.
Состав и периодичность работ определяется ГОСТ Р 54101-2010 и технической документацией на используемое оборудование (пункт 1.2 договора N 176).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 176 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ исполнителем и извещения об этом заказчика обязан рассмотреть и принять выполненную работу, а случае обнаружения недостатков в работе - незамедлительно известить об этом исполнителя.
Документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ, является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (пункт 3.2 договора N 176).
Основание для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, составляемый по итогам месяца, подписываемый сторонами (пункт 4.1 договора N 176).
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 176 стоимость работ составляет 50 000 руб. в месяц.
Стоимость работ устанавливается, исходя из фактического состава оборудования, и может быть изменена при изменении состава обслуживаемого оборудования (пункт 4.3 договора N 176).
Данный договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.1), считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 5.2 договора N 176).
Согласно пункту 6.1 договора N 176 стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец обязательства по выполнению работ в рамках указанного договора выполнил, что подтверждается подписанными представителями сторон актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 01.03.2019, 15.03.2019, 30.11.2018, 30.12.2018, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 на общую сумму 1 250 000 руб. (л.д.30-40, 72-73).
Ответчик указанные работы оплатил частично.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 52), подписанному сторонами с разногласиями, задолженность ответчика перед истцом составила:
- по данным истца 880 000 руб.;
- по данным ответчика 830 000 руб.
Направленную истцом претензию об оплате задолженности по обоим договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 53-54), что послужило основанием для подачи иска в суд.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными. При этом, частично удовлетворяя иск в части процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного 06.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, заявлено преждевременно, а потому удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с заявлением истца об отказе от иска в части.
Так, на стадии апелляционного производства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 119 525 руб. 72 коп., в том числе:
-77 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2013N 376;
-100 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.01.2014 N 176;
-19 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 14.01.2014 N 176.
С учетом указанного заявления истец просит взыскать с ответчика:
- 570 000 руб. задолженности и 57 881 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.04.2020 по договору от 11.01.2013 N 376;
- 780 000 руб. задолженности и 46 222 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.04.2020 по договору от 14.01.2014 N 176,
всего 1 454 103 руб. 51 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что основанием для частичного отказа от иска является то обстоятельство, что истец согласился с заявленными ответчиком доводами, которые ошибочно не были учтены судом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к АО "ЧЭМК" вызван объективными обстоятельствами, заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с АО "ЧЭМК" 77 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2013 N 376, 100 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2014 N 176 и 19 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2014 N 176 - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил свою позицию, при принятии судом отказа от иска иных доводов апелляционной жалобы в обоснование не имеет.
Учитывая, что решение судом апелляционной инстанции пересматривается в обжалуемой части, истец реализовал своё процессуальное право на отказ от иска в части, в иной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с принятием отказа от иска в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 291 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 N 80 (л.д. 80).
При цене иска 1 454 103 руб. 51 коп. (сумма требований истца с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 27 541 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 375 руб. государственной пошлины по иску ((28 291 руб. - 27 541 руб.): 2).
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 11663.
Указанные расходы ответчика применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 77 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2013 N 376, 100 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2014 N 176 и 19 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2014 N 176 принять, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-18019/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" 570 000 руб. задолженности и 57 881 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2013 N 376, 780 000 руб. задолженности и 46 222 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2014 N 176, всего 1 454 103 руб. 51 коп., а также 27 541 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020 N 80".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" в пользу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
