Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9572/2020, А76-8882/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-8882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-8882/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск" (далее - истец, ООО "ПНК ЮУЭМ Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "МУ "ЮУЭМ") о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договорам строительного подряда N 2 от 06.04. 2018, подряда N 343/2018 от 24.04.2018 и строительного подряда N 7 от 01.07.2018 в размере 1 626 254,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 678,22 руб. по договорам строительного подряда N 2 от 06.04. 2018 и N 7 от 01.07.2018; расходов по уплате договорной неустойки по договору подряда N 343/2018 от 24.04. 2018 в размере 63 082,26 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 560,00 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору строительного подряда N 2 от 06.04.2018, договору подряда N 343/2018 от 24.04.2018, договору строительного подряда N 7 от 01.07.2018 в размере 1 626 254 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда N 2 от 06.04.2018 и N 7 от 01.07.2018 в размере 65 790 руб. 44 коп., неустойка по договору подряда N 343/2018 от 24.04.2018 в размере 63 082 руб. 26 коп., всего 1 755 127 руб. 14 коп., а также 30 551 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО "ПНК ЮУЭМ Челябинск" отказано (л.д.149-155).
С указанным решением не согласилось ООО "ПНК ЮУЭМ Челябинск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Фактически, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору подряда N 343/2018 от 24.04.2018 и не снизив размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что уже взыскал по договорам строительного подряда N 2 от 06.04.20108 и N 7 от 01.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом привлек ответчика к двойной ответственности.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск" (субподрядчик) и ООО "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 2 от 06.04.2018, N 7 от 01.07.2018, договор подряда N 343/2018 от 24.04.2018 (л.д. 13-30).
В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда N 2 от 06.04.2018 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами строительство/реконструкцию объекта: "ПАО "ММК" "ЛПЦ N 4. Стан. 25000 г.п.", находящегося по адресу: промплощадка ПАО "ММК", ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1, сроки и виды работ, отдельные этапы работ устанавливаются графиком строительства (Пприложение N 2 к Договору).
Согласно пункту 5.1 договора, фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, выставляемого субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком.
Согласно пункту 9.1 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда N 7 от 01.07.2018 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с проектами N 645, 890, 892-919 на объекте "ОАО "ММК-Метиз", расположенному по адресу: г. Магнитогорск, промплощадка ОАО "ММК-Метиз" и передать результат работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1, сроки и виды работ, отдельные этапы работ устанавливаются графиком строительства (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 5.1. договора, фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, выставляемого субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком.
Согласно пункту 9.1 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 343/2018 от 24.04.2018, субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами выполнить электромонтажные работы в объеме поставки фирмы "DANIELI" по чертежам D-P08YL-KN 01-E, DP08YL-KN 01-A (rev.1) на объекте заказчика АО "ЗЭМЗ" в г. Златоусте: "Интегрированный комплекс ковки в открытом штампе 25 МН фирмы "DANIELI" АО "ЗЭМЗ", а подрядчик обязуется принять и оплатить работы. Объем и сроки выполняемых субподрядчиком работ определяются в графике производства работ (приложение N 1 к договору).
Сроки выполнения работ/видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).
Стоимость работ, согласно пункту 4.1. договора, составляет 1 237 035 руб. 26 коп. Сдача работ производится с ежемесячным оформлением актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3. Подрядчик обязуется принять фактически выполненный объем работ и оплатить его на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, надлежаще оформленной и принятой подрядчиком исполнительной документации в полном объеме - в трех экземплярах, предоставленных подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 4.4 договора ежемесячные платежи по договору осуществляются подрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 60 дней с даты подписания ежемесячного акта выполненных работ формы КС-2.
В соответствии с пунктом 12.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность согласно законодательству РФ и условиям договора (пункт 15.1 договора).
Согласно пункту 15.4 за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, истец выполнил работы на общую сумму 4 492 984 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 28.04.2018 (л.д. 32-35), N 2 от 29.03.2018 (л.д. 37-44), N 1 от 25.05.2018 (л.д. 57), N 3 от 25.06.2018 (л.д. 59), N 4 от 28.12.2018 (л.д. 61), N 7 от 28.12.2018 (л.д. 76), N 1,2,3,4,5,6 от 30.11.2018 (л.д. 90-98), N 8 от 31.01.2019 (л.д. 100-102), N 9 от 31.01.2019 (л.д. 104-108).
Ответчик частично оплатил задолженность по договорам:
I. Договор строительного подряда N 2 от 06.04.2018 (по платежному поручению N 960 от 11.10.2018 на сумму 80 105 руб. 42 коп.; по платежному поручению N 936 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению N 802 от 30.08.2018 на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению N 568 от 06.07.2018 на сумму 24 018 руб. 20 коп.).
II. Договор строительного подряда N 7 от 01.07.2018 (по платежному поручению N 231 от 01.03.2019 на сумму 900 000 руб.; по платежному поручению N 341 от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб.).
III. Договор подряда N 343/2018 от 24.04.2018 (по платежному поручению N 1258 от 27.12.2018 на сумму 200 000 руб.; по платежному поручению N 1274 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб.; по платежному поручению N 107 от 31.01.2019 на сумму 600 000 руб.; по платежному поручению N 960 от 11.10.2018 на сумму 19 894 руб. 59 коп.).
Кроме того, между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по договорам:
I. Договор строительного подряда N 2 от 06.04.2018 ( по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 29.04.2018 на сумму 22 056 руб. 20 коп.; по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.03.2019 на сумму 11 003 руб.)
II. Договор строительного подряда N 7 от 01.07.2018 ( по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.01.2019 на сумму 14 931 руб. 67 коп.; по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 48 104 руб. 15 коп.; по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 38 863 руб. 11 коп.)
III. Договор подряда N 343/2018 от 24.04.2018 (по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2018 на сумму 39 421 руб. 12 коп.; по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 29.06.2018 на сумму 30 079 руб. 03 коп.; по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 38 253 руб. 36 коп.)
Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 2 866 729 руб. 84 коп., задолженность по указанным договорам составила 1 626 254 руб. 44 коп., из которых 237 521 руб. 86 коп. - задолженность по договору N 2 от 06.04.2018, 186 083 руб. 37 коп. - задолженность по договору N 343/2018 от 24.04.2018, 1 202 649 руб. 21 коп. - задолженность по договору N 7 от 01.07.2018.
Направленная истцом претензия N 47 от 02.07.2019 об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 120).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договорам подряда работы подтверждается материалами дела, при этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Факт выполнения истцом работ по договорам строительного подряда N 2 от 06.04.2018, N 7 от 01.07.2018, договору подряда N 343/2018 от 24.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 626 254 руб. 44 коп.
Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда N 2 от 06.04.2018 и N 7 от 01.07.2018 за период с 29.06.2019 по 05.03.2020 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 66 678 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, сформулированных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации); если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, договоры строительного подряда N 2 от 06.04.2018 и N 7 от 01.07.2018 не содержат положения о неустойке, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Изложенный в содержании искового заявления расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку окончание предусмотренного условиями указанных договоров обязательного 60-дневнй срока для исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ приходится на 30.06.2019, являющееся нерабочим днем (воскресенье), в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок истекает в ближайший следующий за ним рабочий день - 01.07.2019, следовательно, исчисление просрочки исполнения обязательства по оплате должно начинаться с 02.07.2019.
Относительно начала исчисления срока обязательного 60-дневнй срока для оплаты выполненных работ истец его связывал с датой последнего платежа по оплате - 30.04.2019 по платежному поручению N 341.
Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствовали основания для самостоятельного определения более ранней даты срока исчисления процентов, поскольку это повлечет выход за пределы исковых требований, в силу чего судом произведен перерасчет суммы процентов в соответствии с заявленной начальной датой обязательного 60-дневнй срока для исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и обоснованным периодом просрочки и процентов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащая удовлетворению, составила 65 790 руб. 44 коп. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2019 по 05.03.2020 в размере 63 082 руб. 26 коп. по договору N 343/2018 от 24.04.2018.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15.4 договора N 343/2018 от 24.04.2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении за период с 01.04.2019 по 05.03.2020 в размере 63 082 руб. 26 коп. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 63 082 руб. 26 коп.
В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении судом к ответчику двойной меры ответственности посредством начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и пени судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению ввиду того, что применение ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного подряда N 2 от 06.04.2018 и N 7 от 01.07.2018, а начисление неустойки произведено по договору договора N 343/2018 от 24.04.2018.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-8882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
