Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9570/2020, А76-48246/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-48246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-48246/2019.
В судебное заседание приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - Берсенева Лариса Ураловна (доверенность от 25.04.2020 N 75).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов за май 2019 в размере 551 238 руб. 86 коп., пени за период с 19.06.2019 по 05.11.2019 в размере 27 270 руб. 11 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство от отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 551 238 руб. 86 коп., просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 19.06.2019 по 24.03.2020 в размере 25 642 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 114-115).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (с учетом определения от 10.07.2020 об исправлении описок, опечаток и (ли) арифметических ошибок) принят отказ общества "МРСК Урала" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 551 238 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 136-143).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит решение суда отменить (т. 3, л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора ресурсоснабжения не соответствует действительности, так как к исковому заявлению истцом приложен согласованный договор N 5400, а также ответчиком к отзыву. Данное доказательство сторонами не оспаривается. Соглашением сторон в п. 6.3 договора N 5400 от 01.01.2017 установлено, что в случае изменения тарифа (цены) или объема потребленной электроэнергии после выставления счет-фактуры, продавец выставляет корректировочный счет-фактуру, который покупатель обязан оплатить в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счет-фактуры. Счет-фактура за май 2019 г. N 74070711005400И052019 была скорректирована 26.02.2020. При этом, суд необоснованно установил, что данная корректировка была за дополнительный объем. Выставленная сумма уменьшилась, а не увеличилась, следовательно, расчет периода предъявления пени устанавливается с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате спорного объема электроэнергии на основании соглашения сторон.
От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала", начиная с 01.07.2018 являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).
Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, общество "МРСК Урала" осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Богдана Хмельницкого, д. 32, ул. Вернадского, д. 14, 30, 32, 34, пр. Дворцовый, д. 5, ул. Добролюбова, 2, 2а, 4, 6, ул. Ильмен-Тау, д. 11, 17, ул. Луначарского, д. 4, 8, 10, ул. Макеева, д. 1, 2, 13, 20, 23, 29, 33, 35, 38а, 41, 42, 43, 51, 59, 61, ул. Менделеева, д. 9а, 14, 21, 23, 25, 27, ул. Молодежная, д. 12, ул. Октября, д. 6, 12, 38, 58, 64, 74, ул. Олимпийская, д. 5, 4, 10, 11, 13, ул. Полетаева, д. 1, ул. Попова, д. 17, ул. Суворова, д. 2, ул. Уральских-Добровольцев, д. 1, 3, 15, ул. Циолковского, д. 2, 6, 8.
ООО "ЖилКомСервис" является управляющей компанией, в мае 2019 года осуществляло управление включенными в расчет истца многоквартирными домами, что подтверждается переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т.1, л.д. 71-72).
Истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор энергоснабжения N 5400 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 20-35).
В окончательной редакции договор энергоснабжения между сторонами не подписан.
В мае 2019 года общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "ЖилКомСервис", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, ведомостью электропотребления (т. 1, л.д. 36-72).
В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлена счет-фактура N 74070711005400И052019 от 31.05.2019 на сумму 551 238 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 36-42).
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения данного письма погасить задолженность в сумме 551 238 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 19).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
До вынесения решения по существу спора истец, ссылаясь на то, что основная задолженность в сумме 551 238 руб. 86 коп. с учетом произведенного перерасчета объемов потребленной электроэнергии на сумму 181 763 руб.
94 коп., а также частичных оплат на сумму 359 615 руб. 56 коп. и 9 859 руб.
36 коп., погашена полностью, на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 19.06.2019 по 24.03.2020 в размере 25 642 руб. 04 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, исходил из отсутствия в деле доказательств своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Поскольку электрической энергией обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты "а" и "б" пункта 31 Правил N 354).
В абзаце 2 пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Аналогичные условия оплаты коммунального ресурса предусмотрены абзацем 1 пункта 6.3 договора энергоснабжения N 5400 от 24.07.2018 (т. 1, л.д.20-35).
В рассматриваемом случае ООО "ЖилКомСервис" в спорный период (май 2019 года) являлась управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
Между тем поставленная истцом в мае 2019 года электрическая энергия на общедомовые нужды ответчиком своевременно не оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1416 от 25.12.2019 на сумму 359 615 руб. 56 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 74070711005400 от 24.07.2018 за май 2019 г." (т. 2, л.д. 88), расчетом законной неустойки (т. 2, л.д. 117).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца пени на сумму задолженности 369 474 руб. 92 коп. за период с 19.06.2019 по 24.03.2020 составили 25 642 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 117).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что дату начала начисления пени следует определять с учетом выставленного корректировочного счета-фактуры за май 2019 года от 26.02.2020N 74070711005400И052019, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.
Согласованное сторонами в абзаце 4 пункта 6.3 договоре N 5400 условие оплаты корректировочного счета-фактуры (в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счет-фактуры) не изменяет срок оплаты в полном объеме коммунального ресурса, так как указанный пункт предусматривает порядок оплаты ответчиком дополнительного объема электроэнергии, выставленного по корректировочному счет-фактуре. В рассматриваемом случае объем электроэнергии по корректировочному счету-фактуре истцом был уменьшен. Следовательно, полный объем коммунального ресурса (369 474 руб. 92 коп.) подлежал оплате в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил N 124 и абзацем 1 пункта 6.3 договора N 5400.
Истец в представленном расчете (т.2, л.д. 117) начисляет неустойку за просрочку ответчиком исполнения обязательства на сумму 369 474 руб. 92 коп., указанная сумма долга предъявлялась ответчику к оплате как в первоначальном выставленном счете-фактуре от 31.05.2019 N 74070711005400И052019, так и в корректировочном - от 26.02.2020 N 74070711005400И052019, следовательно, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что обязанность по оплате поставленного ресурса наступила у ООО "ЖилКомСервис" только с момента выставления корректировочного счета-фактуры от 26.02.2020 N 74070711005400И052019, являются несостоятельными.
В связи с этим, начисление истцом пени на несвоевременно оплаченную электроэнергию в сумме 369 474 руб. 92 коп. с 19.06.2019 правомерно.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения N 5400 к принятию неправильного решения не привели.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-48246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
