Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-9560/2020, А76-16090/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А76-16090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-16090/2019.
Рудаков Александр Иванович (далее - Рудаков А.И., процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилПром" (далее - ООО "ИнвестЖилПром", материальный истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ответчик, ООО "Техноресурс"), о признании сделки - акта взаимозачета N 1 от 16.01.2017, заключенного между ООО "ИнвестЖилПром" и ООО "Техноресурс", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 300 760 руб.
Решением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.
27.11.2019 ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 23 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) заявление удовлетворено частично: с Рудакова А.И. в пользу ООО "Техноресурс" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 09.06.2020 не согласился Рудаков А.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рудаков А.И. ссылается на то, что им были заявлены требования в защиту не своих прав и законных интересов, а в защиту прав корпорации - ООО "ИнвестЖилПром". Рудаков А.И. стороной по делу не является.
До начала судебного заседания ООО "Техноресурс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 36341 от 04.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рудаков А.И., как участник, действующий в интересах ООО "ИнвестЖилПром", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Техноресурс" о признании сделки - акта взаимозачета N 1 от 16.01.2017, заключенного между ООО "ИнвестЖилПром" и ООО "Техноресурс", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 300 760 руб.
Иск принят к производству суда определением от 21.05.2019.
21.08.2019 ООО "Техноресурс" (заказчик) заключило с общество с ограниченной ответственностью "БИ СИ ЭС Групп" (исполнитель) договор N 01/2019-пр об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представлять интересы заказчика, являющегося ответчиком по делу N А76-16090/2019, в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 1, 1.1. договора).
В рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить, проанализировать и обобщить имеющиеся у заказчика документы, и информацию, относящиеся к предмету спора;
- разработать правовую позицию и подготовить отзыв на исковое заявление по делу, указанному в пункте 1.1. договора;
- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1. договора.
Пунктом 7 договора установлена стоимость услуг по договору, в соответствии с которым стоимость изучения, анализа и обобщения информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по предмету спора - 7000 руб., разработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление - 8000 руб., представление интересов заказчика в одном судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции - 4000 руб.
Общая стоимость услуг по договору определяется актом о выполненных работах (оказанных услугах).
По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 09.10.2019 в иске Рудакову А.И. было отказано, постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.
Ответчик на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Помимо договора N 01/2019-пр об оказании юридических услуг от 21.08.2019, ООО "Техноресурс" представило в материалы дела акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.11.2019 (л.д. 60, т. 2), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01 от 13.11.2019 (л.д. 61, т. 2).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "Техноресурс" подлежат возмещению с Рудакова А.И. в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено несение ООО "Техноресурс" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор N 01/2019-пр об оказании юридических услуг от 21.08.2019, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 23 000 руб. Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, представлял доказательства.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, учтен объем работы, выполненной представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 23 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.
Рудаков А.И., не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Рудакова А.И., подлежит отклонению апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Рудаков А.И. признан законным представителем ООО "ИнвестЖилПром" как его участник, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.
Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).
Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
При таких обстоятельствах, возложение судебных расходов на Рудакова А.И., как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Апелляционная жалоба Рудакова А.И. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-16090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка