Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-9558/2020, А76-36602/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А76-36602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-36602/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" - Виницкая Т.А. (доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" (далее - ответчик, ООО ПКП "Теплообменные трубы") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 19.01.2017 N 06/17 в сумме 411 480 руб. (т.1, л.д.3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 исковое заявление ООО "Орион" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 43).
Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя продукции - публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (т.1, л.д. 62; далее - третье лицо).
Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, у которого по пояснениям ответчика приобретен товар для последующей передачи истцу, - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное транспортно-экспедиционное предприятие "ВЕЛЕС" (т.1, л.д. 86; далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКП "Теплообменные трубы" в пользу ООО "Орион" взыскано 411 480 руб. предварительной оплаты, а также 11 230 руб. в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины по иску (т.2, л.д.26-35).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Теплообменные трубы" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при приемке товара. В нарушение Инструкции N П-7 (пункт 16) истец не представил доказательств вызова представителя поставщика для проведения проверки качества товара при обнаружении несоответствия его качества. В решении арбитражного суда указано, что по пояснениям истца, товар был отгружен конечному потребителю - ООО "ГАЗ-ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ". Однако в материалы дела не представлены доказательства данного утверждения, ООО "Орион" не подтвержден факт реализации спорного товара после его получения от поставщика иному лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 06/17 (т.1, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам и/или техническим условиям, указанным в спецификации (счете), подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов - 100% предоплата. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Датой платежа считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.
Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (за исключением пункта 18), в части, не противоречащей договору (пункта 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по ассортименту, количеству и внешнему качеству осуществляется покупателем на складе поставщика в случае самовывоза товара. В случае доставки товара поставщиком до склада покупателя приемка товара по ассортименту, количеству и внешнему качеству осуществляется покупателем в момент передачи ему товара поставщиком.
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что претензии по скрытым недостаткам переданного товара принимаются поставщиком в течение 14 дней с даты поставки при соблюдении покупателем условий его хранения. Возврат некачественного товара осуществляется только при представлении покупателем акта независимой экспертизы, свидетельствующего о несоответствии качества товара согласованным сторонами стандартам и условиям договора или без предоставления вышеуказанного акта, но при условии признания поставщиком претензии покупателя.
На основании счета на оплату от 04.06.2018 N 1158 (т.1, л.д. 14) истец перечислил ответчику предоплату в размере 100% от установленной договором цены товара - 411 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 1024 (т.1, л.д. 16).
Во исполнение условий договора ООО ПКП "Теплообменные трубы" поставило, а ООО "Орион" приняло товар - трубы 159 х 10,0 (20Х23Н 18 ГОСТ 9940-81) по УПД N 426 от 05.06.2018 (т.1, л.д. 15). Всего поставлено продукции на согласованную сторонами сумму 411 480 руб.
Согласно пояснениям истца, далее товар был отгружен конечному потребителю - ООО "ГАЗ-ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ".
В результате мероприятий входного контроля ООО "ГАЗ-ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" выявлены скрытые недостатки поставленного ответчиком товара: сделаны разрезы труб (6 шт.) в результате чего обнаружены трещины. В подтверждение обнаруженных недостатков составлены акт входного контроля N 1683/пр. 207.17 от 08.06.2018 (т.1, л.д. 13), а также заключение (акт) N 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом (т.1, л.д. 17).
В акте N 1683/пр.207.17 от 08.06.2018 констатирован входной контроль трубы 159х10 20Х23Н18 ГОСТ 9940 -17,12 м, дата поступления 06.06.2018, поставщик ООО "Орион". В результате проверки выявлена неравномерность толщины стенки трубы с разных концов от 7 до 12 мм - 1 отрезок трубы, а также видимые трещины и расслоения.
Заключением (акт) N 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом установлены протяженные и разветвленные трещины основного металла, несоответствие требованиям ГОСТ 32569-2013, вследствие чего товар признан негодным.
Претензией от 18.06.2018 N 151 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 411 480 руб., а также возмещении всех понесенных ООО "Орион" расходов по поставке товара, несоответствующего согласованным характеристикам (т.1, л.д. 6). Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.06.2018 (т.1, л.д.7), т.е. в пределах установленных договором 14 дней.
Согласно сведениям официального сайта Почты России (т.1, л.д. 142) в место вручения претензия поступила 22.06.2018 и после неудачной попытки вручения (23.06.2018) получена ответчиком 12.07.2018.
Требования истца ответчиком исполнены не были, уполномоченный представитель в адрес покупателя для проверки качества товара направлен не был, что послужило основанием для подачи иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств составленные ООО "ГАЗ-ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" акт входного контроля N 1683/пр.207.17 от 08.06.2018, а также заключение (акт) N 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом, позволяющие установить недостатки товара. Суд исходил из того, что действия ООО "Орион", направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали порядок принятия товара в соответствии с Инструкцией N П-7.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, предусмотренных договором поставки, приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией N П-7.
Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 19.01.2017 N 06/17, дополнительное соглашение от 16.01.2018, счет на оплату от 04.06.2018 N 1158, универсальный передаточный документ от 05.06.2018 N 426, платежное поручение от 05.06.2018 N 1024, а также акт входного контроля N 1683/пр. 207.17 от 08.06.2018, заключение (акт) N 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом, суд первой инстанции установил, что поставленный ответчиком по договору поставки от 19.01.2017 N 06/17 товар изначально не соответствовал требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре.
Установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются существенными, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата стоимости товара.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО ПКП "Теплообменные трубы" в пользу ООО "Орион" денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в общей сумме 411 480 руб.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований являются верными.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией N П-7, проверен и подлежит отклонению.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией N П-7, не является безусловным основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.
Получив претензию истца в установленные для предъявления соответствующих требований сроки, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность в опровержение соответствующих требований истца и по своей инициативе обеспечить явку своего представителя для проведения проверки качества поставленного товара.
Бездействие ответчика, а также отсутствие с его стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения качества поставленной продукции в ходе рассмотрения дела судом, не подтверждают факт поставки товара надлежащего качества и не опровергают достоверность сведений в представленных истцом документах (акт входного контроля N 1683/пр. 207.17 от 08.06.2018, заключение (акт) N 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом).
Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств последующей отгрузки спорного товара конечному потребителю во внимание не принимается, поскольку не опровергает доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-36602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка