Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-9556/2020, А76-18317/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А76-18317/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сечиной Ларисы Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-18317/2015 об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Н. С. (паспорт, доверенность от 26.02.2020);
представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Ким Ю. В. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, удостоверение адвоката);
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Лариков Алексей Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-18317/2015);
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Государев Денис Михайлович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-27851/2016);
представитель собрания кредиторов должника - Сединкин Юрий Николаевич (паспорт, протокол собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск")
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "ГВК").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) предприятие "ГВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.
Определением от 18.05.2018 Артёмов О. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия "ГВК".
Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лариков А.В.).
Конкурсный управляющий должника 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника имущество; взыскать с муниципального Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу должника компенсацию в размере 914 779 700 руб.
Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило исключить из конкурсной массы должника имущество; обязать должника передать исключенное имущество в собственность заявителя.
Определением от 25.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 21.07.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника Ларикова А. В. о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа компенсации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 из конкурсной массы должника исключено имущество, подлежащее возвращению МО "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.08.2020, Сечина Лариса Андреевна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Сечина Л.А.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В апелляционной жалобе Сечина Л.А. указывает на то, что суд, выделив требование по выплате компенсации в отдельное производство и разрешив спор по существу о передаче имущества, нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020 на 14 час. 10 мин.
До начала судебного заседания посредствам системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника Ларикова А.В. (рег. N 39373, 36868), конкурсного управляющего ЗАО "УК Горводоканал" Государева Д.М. (рег. N 37274), Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (рег. N 36058) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Сечиной Л.А. через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2020 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 38622).
Отказ от апелляционной жалобы мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 установлена компенсация в размере 619 408 608, 11 руб. за исключаемое имущество из конкурсной массы, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы с учетом рассмотрения вопроса о компенсации лишено смысла.
Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Сечиной Л.А.
Данное заявление подано способом, предусмотренным АПК РФ (статьи 49, 159, 260, 265).
Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 18.09.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов РФ и доступна для лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Горводоканал-Копейск" Лариков А.В., конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" Государев Д.М., представитель уполномоченного органа, представитель Администрации, Сединкин Ю.Н. поддержали заявленное ходатайство, полагают, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Законодатель в пункте 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
В данном случае отказ мотивирован фактическим рассмотрением выделенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, подписанное им лично, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
На момент рассмотрения ходатайства Сечиной Л.А. об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ Сечиной Л.А. от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан подателем жалобы лично; апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 185, 187, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Сечиной Ларисы Андреевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-18317/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка