Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9555/2020, А34-13270/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А34-13270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2020 по делу N А34-13270/2019.
Автономная Некоммерческая Организация Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (далее - истец, АНО ЦНЭ) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной кардиологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по экспертизе от 30.01.2019 N 9613 в сумме 66 500 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 614 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2020 по делу N А34-13270/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
АНО ЦНЭ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерность утверждений ответчика о том, что истцом предусмотренные договором об оказании услуг по экспертизе не оказаны, поскольку по результатам проведенной экспертизы, ответчику направлено заключение эксперта от 19.02.2019. При этом, апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности провести экспертизу, ввиду непредставления ответчиком необходимой документации, предусмотренной договором поставки.
Заявитель жалобы указывает, что эксперт проводит исследования на основании тех документов, которые ему предоставлены заказчиком экспертизы, более того эксперт при проведении исследования имеет право использовать материалы и документы, находящиеся в открытом доступе, на основании чего, отсутствие полного комплекта технической документации по объекту исследования не является основанием для отказа от производства экспертизы, недостающая техническая информация по объекту исследований может быть взята экспертом из открытых источников, например, из сети интернет или с официального сайта производителя. Между тем, судом первой инстанции неверно истолкован довод истца о получении недостающей информации из открытых источников.
Кроме того, податель жалобы полагает, что экспертное заключение экспертной организации не является документом, который влечет возникновение прав и обязанностей у истца и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы истца, соответственно, заявление о его оспаривании и оспаривании действий, напрямую связанных с указанным заключением, не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем производство по делу об оспаривании указанного акта подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает на невозможность оспаривания заключения эксперта в судебном порядке, поскольку по существу заключение является мнением специалиста, а также на то, что несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что предусмотренные договором услуги по проведению экспертизы не оказаны. Помимо этого, истец полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не мог сделать вывод, что экспертное заключение является не полным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседания 03.09.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер" (заказчик) и ООО "Витатехника-МС" (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме заключен договор от 29.10.2018 N 921 на поставку медицинских изделий - Система ангиографическая Azurion в исполнении Azurion 3 М15 с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.3 указанного договора при поставке оборудования поставщик представляет техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.
Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора на основании статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и пункта 6.2 договора от 29.10.2018 N 921, между ГБУ "Курганский кардиологический диспансер" (заказчик) и Автономной Некоммерческой Организацией исследований, сертификации и технических испытаний Центр "Независимая Экспертиза" (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 N 9613 об оказании услуг по экспертизе (далее - договор) с приложением N 1 к договору (л.д. 8-11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался оказать ответчику услуги по экспертизе, указанные в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору "Техническое задание" истец проводит экспертизу оборудования Системы ангиографической Azurion в исполнении Azurion 3 М15 с принадлежностями, поставленного в рамках Федерального закона N 44-ФЗ О контрактной системе на соответствие указанных в Спецификации (Приложение N 1 к договору) техническим требованиям к договору на поставку медицинских изделий от 29.11.2018 N 921 (л.д. 11).
Для проведения экспертизы истцом представлена следующая документация: договор N 921 от 29.10.2018 со всеми приложениями, паспорт/руководство по эксплуатации на оборудование на русском языке, регистрационное удостоверение на оборудование, декларация о соответствии на оборудование, техническое задание с требуемыми характеристиками по открытому аукциону, письмо от производителя, характеризующее требуемое рабочее место после детектора, гарантийный сертификат (талон).
Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 95 000 руб. Порядок расчетов - предоплата 30%. Окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней после предоставления акта об оказании услуг (пункты 2.1, 2.3 договора).
Истцом выставлены в адрес ответчика счет на предоплату от 07.02.2019 N 9613 на сумму 28 500 руб., счет от 19.02.2019 N 9613 на сумму 66 500 руб. (л.д. 13-14).
Счет на предоплату от 07.02.2019 N 9613 на сумму 28 500 руб. ответчиком оплачен.
Истцом подготовлено заключение эксперта о соответствии документации на медицинское изделие требованиям нормативно-правовых актов от 25.03.2019 (л.д. 18-22), в адрес ответчика направлен акт от 19.02.2019 N 9613 приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 12).
Между тем, акт выполненных работ ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца, счет от 19.02.2019 N 9613 на сумму 66 500 руб. не оплачен, на основании чего, в адрес ответчика 15.07.2019 истцом направлена претензия исх. 3624 от 08.07.2019 с предложением оплатить задолженность в срок до 20.07.2019 (л.д. 15-16).
Письмом от 22.07.2019 N 622 ответчик претензию отклонил, ссылаясь на проведение экспертизы не в полном объеме, составление Таблицы N 1 (стр. 5 экспертного заключения) с нарушениями, ввиду чего исследование не может содержать достоверные выводы (л.д. 17).
23.03.2019 ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер" и обществом с ограниченной ответственностью "МедТехСервис-Курган" (далее - ООО "МедТехСервис-Курган") заключен договор N 28-у на выполнение работ (оказание услуг) по проведению экспертизы технической и эксплуатационной документации системы ангиографической Azurion 3 М15 с принадлежностями.
Во исполнение указанного договора ООО "МедТехСервис-Курган" представило заключение от 25.03.2019 о соответствии документации на медицинское изделие требованиям нормативно-правовых актов. Согласно данному заключению, руководство по эксплуатации/паспорт медицинского изделия, которое было направлено истцу для проведения экспертизы, содержат положения и сведения, относящиеся к эксплуатационной документации; однако указанная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к технической документации, технической документацией на данное медицинское изделие не является.
Данное заключение было направлено истцу как приложение к вышеуказанному письму от 22.07.2019 N 622.
05.04.2019 ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер" с участием представителей Департамента здравоохранения Курганской области, ГКУ "Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения", Департамента экономического развития Курганской области, ГКУ "Центр закупок бухгалтерского учета Курганской области, поставщика медоборудования ООО "Витатехника-МС" проведено совещание по устранению разногласий по приемке ангиографа, в ходе которого поставщик признал, что представленный паспорт изделия и иная документация не соответствует требованиям ГОСТа и иных нормативов и заявил о готовности в срок до 12.04.2019 устранить нарушения, представив надлежащую документацию на ангиограф.
Также было принято решение в срок до 23.04.2019 провести экспертизу поставленного товара. В связи с чем, ответчик 03.05.2019 заключил договор N 854 об оказании услуг по экспертизе с обществом с ограниченной ответственностью "ИПС Девелопмент" (далее - ООО "ИПС Девелопмент"), во исполнение которого получено экспертное заключение от 15.05.2019 о соответствии оборудования требованиям, предусмотренным договором от 29.10.2018. При этом, для проведения экспертизы ответчиком был предъявлен технический паспорт медицинского изделия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел возможности провести экспертизу, поскольку ответчиком не была представлена техническая документация, необходимая для её проведения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора от 30.01.2019 N 9613 об оказании услуг по экспертизе истец обязался оказать ответчику услуги по экспертизе, указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик оплатить эти услуги.
Исходя из согласованного сторонами Приложения N 1 к договору "Техническое задание" истец проводит экспертизу оборудования - Системы ангиографической Azurion в исполнении Azurion 3 М15 с принадлежностями, поставленного в рамках Федерального закона N 44-ФЗ О контрактной системе на соответствие указанных в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и техническим требованиям (Приложение N 2) к договору на поставку медицинских изделий от 29.11.2018 N 921.
При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении истца от 19.02.2019 N 9613 на странице 5 эксперт при составлении таблицы N 1 ссылается на сопоставление требуемых в техническом задании к договору N 921 и фактических значений/параметров оборудования, в то время как, фактические значения оборудования содержатся только в технической документации, которой является паспорт, а не руководство по эксплуатации, исходя из заключения о соответствии документации на медицинское изделие требованиям нормативно-правовых актов от 25.03.2019, составленного ООО "МедТехСервис-Курган" в соответствии с договором N 28-у от 23.03.2019.
На основании изложенных выводов, суд первой инстанции посчитал, что истец не имел возможности провести экспертизу, поскольку ответчиком не была представлена техническая документация, необходимая для её проведения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В качестве обоснования возражений относительно исковых требований ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер" представлено заключение ООО "МедТехСервис-Курган" от 25.03.2019 о соответствии документации на медицинское изделие требованиям нормативно-правовых актов, согласно которому, руководство по эксплуатации/паспорт медицинского изделия, которые были направлено истцу для проведения экспертизы, содержат положения и сведения, относящиеся к эксплуатационной документации, при этом, указанная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к технической документации, и технической документацией на данное медицинское изделие не является.
Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на неправомерность утверждений ответчика о том, что истцом предусмотренные договором об оказании услуг по экспертизе не оказаны, поскольку по результатам проведенной экспертизы, ответчику направлено заключение эксперта от 19.02.2019, а также необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности провести экспертизу, ввиду непредставления ответчиком необходимой документации, не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование указанных доводов. При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств, подтверждающих представление ответчиком технической документации, необходимой для составления экспертного заключения, в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере предоставления услуг по проведению экспертизы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, истец должен был знать о невозможности составления экспертного заключения надлежащим образом, определив не полное представление ответчиком документов, указанных в приложении N 1 к договору от 30.01.2019 об оказании услуг по экспертизе и необходимых для проведения экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако истец не воспользовался своим правом приостановления оказания услуг в отсутствии технической документации медицинского оборудования, доказательств обращения к ответчику о предоставлении необходимой документации материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из предмета договора об оказании услуг по экспертизе N 9613 от 30.01.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает, что экспертное заключение N 9613 имеет какую-либо потребительскую ценность для ответчика и может быть использовано последним по назначению, поскольку результаты исследования, отраженные в Таблице N 1 раздела 2.1 экспертного заключения (л.д.123), основаны на документации (руководство по эксплуатации, паспорте медицинского изделия), которая содержит сведения, относящиеся к эксплуатационной документации, и при этом технической документацией на медицинское изделие не является, что отражено в заключении ООО "Медтехсервис-курган" от 25.03.2019.
Доказательств наличия необходимой информации для проведения экспертизы, а именно сведений о технических характеристиках медицинского оборудования в открытом доступе истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении экспертного заключения истцом на основании документов, переданных ему ответчиком.
Довод апеллянта о невозможности оспаривания заключения эксперта в судебном порядке, поскольку по существу заключение является мнением специалиста, а также о том, что несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что предусмотренные договором услуги по проведению экспертизы не оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Таким образом, положения указанного федерального закона не распространяются на правоотношения сторон, поскольку договор N 9613 от 30.01.2019 заключён сторонами для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора на основании статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
В рамках настоящего спора оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору об оказании услуг по экспертизе от 30.01.2019 N 9613 и процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 614 руб. 45 коп., оспаривание экспертного заключения, составленного истцом, в настоящем случае не имеет места быть, выводы апеллянта на этот счет ошибочны, поскольку выводы изложенные в заключении N 9613 ответчиком не оспариваются.
Довод жалобы АНО ЦНЭ о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не мог сделать вывод, что экспертное заключение является не полным, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как было указано выше, настоящий спор обусловлен разногласиями относительно исполнения договора об оказании услуг по экспертизе, при этом оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2020 по делу N А34-13270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
