Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9541/2020, А76-29616/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-29616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-29616/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Вдовин Илья Александрович (доверенность от 20.04.2020 N 3);
ответчика: закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сагоконь Дмитрий Александрович (доверенность от 13.12.2019);
третьего лица: Администрации г. Троицка - Саночкина Оксана Владимировна (доверенность от 06.05.2020 N 32).
Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - истец, Управление муниципальной собственности г. Троицка, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ТЭК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 92.14.05.01.02 "О передаче имущества в аренду" от 21.10.2014 за период с 21.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 44 214 руб. 68 коп.; штрафа за неисполнение обязательства по договору N 92.14.05.01.02 "О передаче имущества в аренду" от 21.10.2014 за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 в сумме 75 738 руб. 19 коп.; штрафа за неисполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.3.4 договора N 92.14.05.01.02"О передаче имущества в аренду" от 21.10.2014 в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 127-130 т. 2)
Определением суда от 14.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ТЭК" к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской о взыскании убытков в размере 5 536 244 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 44 т. 7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по основному и встречному иску, привлечены Администрации г. Троицка, ООО "Перспектива", ЗАО СК "РСХБ-Страхование", Ларионов Ростислав Алексеевич, временный управляющий ЗАО "ТЭК", ООО "ПКП СИНЕРГИЯ" (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТЭК" в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка взыскано пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.10.2017 по 08.01.2018 в размере 46 605 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "город Троицк Челябинской области" в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" убытки в размере 5536244 руб. 74 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 47500 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований. С муниципального образования "город Троицк Челябинской области" в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" взысканы убытки в размере 5489639 руб. 20 коп., и расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 47500 руб. (т. 8 л.д.131-142).
С таким решением Управление муниципальной собственности г. Троицка (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение о частичном удовлетворении требований Управления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ТЭК" к Управлению муниципальной собственности о возмещении убытков отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТЭК" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, результаты экспертизы являются недостоверными, экспертами при построении суждений и умозаключений допущены недостатки. Вместе с тем, результаты экспертизы были приняты судом первой инстанции как соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, а также стали основанием для удовлетворения на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о возмещении убытков. В отсутствие ходатайств сторон, арбитражным судом не было реализовано право назначения дополнительной и повторной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и причинением убытков обществу "ТЭК".
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка (арендодатель) и ЗАО "Троицкая энергетическая компания" (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду N 92.14.05.01.02 (л.д. 15-17 т. 1).
По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял тепловые сети, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, протяженностью 7759 м (пункт 1.1 договора).
Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 43 484 руб. 75 коп. (пункт 4.2 договора). Арендная плата не включает в себя НДС (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договором также предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней с момента заключения договора за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества (пункт 3.3.4 договора).
За неисполнение указанного обязательства договором установлен штраф в размере 50 000 руб. (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, он заключен сроком до 31.05.2015.
Спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2014 (л.д. 18 т. 1).
Соглашением от 31.12.2014 срок договора аренды продлен до 21.10.2017 (л.д. 19 т. 1).
Управлением муниципальной собственности г. Троицка в адрес ЗАО "ТЭК" 14.09.2017 передано уведомление о прекращении договора и возврате муниципального имущества (л.д. 20 т. 1). В уведомлении Управление муниципальной собственности г. Троицка указало на истечение 21.10.2017 срока договора аренды, просило сообщить сведения о лице, которое будет представителем ЗАО "ТЭК" при передаче имущества арендодателю.
Управление муниципальной собственности г. Троицка 19.10.2017 передало ЗАО "ТЭК" уведомление о прекращении договора и возврате муниципального имущества (л.д. 22 т. 1), в котором указало на необходимость возвратить муниципальное имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 27.10.2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8133/2017 от 20.11.2017 на закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления в силу решения суда возвратить Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно перечню-приложению N 1 к спорному договору аренды (л.д. 24-26 т. 1).
Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2017.
ЗАО "ТЭК" 20.12.2017 представило в Управление муниципальной собственности г. Троицка подписанные со своей стороны акты возврата муниципального имущества (л.д. 27-28 т. 1). Акты содержали указание на то, что муниципальное имущество возвращено полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Акты подписаны со стороны ЗАО "ТЭК" 19.12.2017.
Управлением муниципальной собственности г. Троицка 26.12.2017 в адрес ЗАО "ТЭК" направлено письмо с просьбой предоставить сведения о лице и его контактном телефоне, которое будет принимать участие при приеме-передаче (возврате) имущества (л.д. 29 т. 1). Указанное письмо получено ЗАО "ТЭК" 09.01.2018 (л.д. 30 т. 1).
ЗАО "ТЭК" 09.01.2018 в ответ на вышеуказанное письмо передало Управлению муниципальной собственности г. Троицка сведения о контактном лице, предложено назначить дату обследования тепловых сетей на 10.01.2018 на 14:00. Место встречи - павильон секционных задвижек N 1 (л.д. 31 т. 1).
ЗАО "ТЭК" 11.01.2018 в связи с неявкой представителей Управления муниципальной собственности г. Троицка на осмотр тепловых сетей повторно потребовало подписать ранее направленные акты о возврате имущества от 20.12.2017 (л.д. 32 т. 1).
Управлением муниципальной собственности г. Троицка в материалы дела также представлено письмо от 15.01.2018, адресованное ЗАО "ТЭК", в котором сообщается о создании комиссии по приему муниципального имущества, указывается что дата обследования назначена на 15.01.2018 на 14:00, предлагается обеспечить явку ответственного лица (л.д. 33 т. 1). Сведений о вручении указанного письма ЗАО "ТЭК" материалы дела не содержат.
15.01.2018-16.01.2018 Управлением муниципальной собственности г. Троицка проведено обследование спорного имущества - тепловых сетей, о чем составлен акт от 16.01.2018 (л.д. 34 т. 1), подписанный без участия представителя ЗАО "ТЭК". В акте истцом по первоначальному иску зафиксированы некоторые недостатки арендованного имущества.
Управление муниципальной собственности г. Троицка 23.01.2018 передало ЗАО "ТЭК" два экземпляра актов о приеме-передачи имущества от 16.01.2018 (л.д. 107 т. 1). Подписанные Управлением муниципальной собственности г. Троицка акты сведений об отсутствии у сторон друг к другу претензий не содержали.
Письмом от 02.02.2018 (л.д. 108 т. 1) ЗАО "ТЭК" просило Управление муниципальной собственности г. Троицка подписать акты возврата муниципального имущества от 21.12.2017 (согласно дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8133/2017).
Письмами от 06.02.2018, от 20.02.2018 (л.д. 109-110 т. 1) Управление муниципальной собственности г. Троицка указало на невозможность подписания актов от 20.12.2017, поскольку спорное имущество было фактически осмотрено и принято только 16.01.2018.
Впоследствии сторонами направлены друг другу письма от 02.03.2018, от 05.03.2018 с обоснованием своих требований о дате акта приема-передачи муниципального имущества (л.д. 112-113 т. 1).
Управление муниципальной собственности г. Троицка 19.03.2018 передало в адрес ЗАО "ТЭК" акт приема-передачи муниципального имущества, подписанный со стороны ЗАО "ТЭК" 21.12.2017, со стороны Управления - 16.01.2018 (л.д. 114 т. 1).
ЗАО "ТЭК" 22.03.2018 передало Управлению муниципальной собственности г. Троицка ключи от павильонов секционных задвижек, от циркуляционных воздушников, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 115 т. 1).
Управление муниципальной собственности г. Троицка, ссылаясь на несвоевременное возвращение арендованного имущества, фактическое использование его после истечения срока действия договора аренды, обратилось с настоящим иском в суд.
ЗАО "ТЭК", ссылаясь на несение бремени содержания арендованного имущества без возможности извлекать из этого какую-либо выгоду в то время, когда арендодатель фактически уклонялся от получения арендованного имущества, обратился с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о уплате арендной платы за период с 21.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 44 214 руб. 68 коп. необоснованно, так как ЗАО "ТЭК" свои обязательства по возврату арендованного имущества выполнило 20.12.2017. Поскольку судом признаны необоснованными требования Управления о взыскании арендной платы за период с 21.12.2017 по 16.01.2018, отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании пени на эту часть арендной платы. Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения бремени содержания арендованного имущества без возможности извлекать из этого какую-либо выгоду. Размер затрат определен на основании заключения судебной экспертизы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3.3.8 договора аренды, арендатор обязан в срок не более недели с момента истечения срока действия договора либо его расторжения возвратить имущество по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом его нормального износа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия договора аренды, заключенного между Управлением и ЗАО "ТЭК" истек 21.10.2017 (л.д. 19 т. 1), решение суда о возложении на ЗАО "ТЭК" обязанности возвратить арендованное имущества вступило в законную силу 21.12.2017 (л.д. 24-26 т. 1).
ЗАО "ТЭК" 20.12.2017 представило в Управление муниципальной собственности г. Троицка подписанные со своей стороны акты возврата муниципального имущества (л.д. 27-28 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с указанной даты Управление муниципальной собственности г. Троицка вправе было самостоятельно осмотреть арендованное имущество и принять его в свое фактическое владение.
Арендованное имущество представляет собой тепловые сети, фактически является недвижимым имуществом, доступно арендодателю для самостоятельного осмотра и выполнения иных действий по его фактическому принятию, что подтверждается, в том числе, актом от 16.01.2018 (л.д. 34 т. 1), согласно которому представители Управления самостоятельно без участия представителя ЗАО "ТЭК" обследовали спорное имущество.
Управление вправе было с 20.12.2017 подписать акты возврата арендованного имущества с указанием замечаний к его состоянию.
При возврате арендованного имущества обязанностям одной стороны передать имущество, корреспондирует обязанность второй стороны принять его. Подписание ЗАО "ТЭК" со своей стороны актов приема-передачи спорного имущества свидетельствует о готовности арендатора возвратить имущество, Управление же всех действий, необходимых для принятия имущества, своевременно не выполнило, хотя с 20.12.2017 имело такую возможность.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, ЗАО "ТЭК" свои обязательства по возврату арендованного имущества выполнило 20.12.2017.
В связи с чем, судом правомерно признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование о уплате арендной платы за период с 21.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 44 214 руб. 68 коп.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Управления о взыскании арендной платы за период с 21.12.2017 по 16.01.2018, то требования истца по первоначальному иску о взыскании пени на эту часть арендной платы также не подлежат удовлетворению. В связи с этим, размер правомерно начисленной пени по расчету суда составил 46 605,54 руб. (4061,20 руб. + 15229,50 руб. + 24 367,20 руб. + 2947,64 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правила пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Таким образом, с ЗАО "ТЭК" в пользу Управления обоснованно взыскана неустойка в сумме 46 605,54 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по страхованию арендованного имущества ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен страховой полис-оферта "Бизнес без потерь" ММ-99-13-0168644 (л.д. 10 т. 3), согласно которому ЗАО "ТЭК" было застраховано имущество на сумму 3 000 000 руб. находящееся в г. Троицк-5 Челябинской области.
Договор страхования действует с 00 часов 5 дня, следующего за днем уплаты страховой премии.
Страховая премия была уплачена ЗАО "ТЭК" 07.02.2017, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 289 от 07.02.2017 (л.д. 11 т. 3).
Согласно письму страховщика АО СК "РСХБ-Страхование" (л.д. 17 т. 3) страховой полис-оферта "Бизнес без потерь" является коробочным продуктом, приобретение которого осуществляется без заявления на страхование, анкета и перечень застрахованного имущества не заполняются. Перечень застрахованного имущества определяется условиями страхования.
Согласно представленным в материалы дела условиям страхования "Бизнес без потерь" от 24.05.2016 (л.д. 19-21 т. 3) застрахованным имуществом являются здание, сооружение, помещение (конструктивные элементы, инженерные сети и коммуникации, внутренняя отделка), производственное и технологическое оборудование, компьютерная техника, оргтехника, мебель, товарно-материальные ценности (пункт 3.2 условий), расположенные на территории, указанной в договоре страхования (пункт 8.2.1 условий).
Судом первой инстанции учтено, что спорные тепловые сети являются единственной тепловой трассой, соединяющей центральную часть города Троицка с источником теплоснабжения - Троицкой ГРЭС, именно данное имущество и было застраховано ЗАО "ТЭК".
С учетом перечня застрахованного имущества, указанного в условиях страхования "Бизнес без потерь" от 24.05.2016, учитывая факт оплаты ЗАО "ТЭК" страховой премии, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по страхованию арендованного имущества ЗАО "ТЭК" были выполнены надлежащим образом, в связи с чем признал требования Управления о взыскании штрафа за нарушение указанной обязанности необоснованными.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы именно публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование "город Троицк Челябинской области" в лице Управления муниципальной собственности г. Троицка.
Судом установлено, что с 21.12.2017 арендодатель спорных тепловых сетей фактически уклонялся от возврата арендованного имущества.
Как следует из заключенного между Управлением и ЗАО "ТЭК" договора аренды, арендатор обязан был поставлять услуги по теплоснабжению населению в объемах, согласно действующим нормативам по теплоснабжению, и надлежащего качества (пункт 3.3.7 договора аренды).
ЗАО "ТЭК" ссылалось на, что спорные тепловые сети являются единственной тепловой трассой, соединяющей центральную часть города Троицка с источником теплоснабжения - Троицкой ГРЭС, и в отопительный период до момента возврата арендованного имущества общество было вынуждено обслуживать спорные тепловые сети на постоянной основе.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 3.3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества, на техническую эксплуатацию объектов имущества в течение всего срока действия договора аренды.
В подтверждение несения расходов на содержание спорных тепловых сетей истцом по встречному иску ЗАО "ТЭК" в материалы дела представлены дефектная ведомость на ремонт тепловых сетей: устранение порыва на трубопроводе Ду 720 мм на подаче наземной прокладки ГРЭС-ПСЗ-2 от 20.12.2017, локальная смета от 21.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 22г, а также дефектная ведомость на ремонт тепловых сетей: устранение порыва на трубопроводе Ду 720 мм на подаче наземной прокладки ГРЭС-ПСЗ-2 между НО4 и НО5 от 20.12.2017, локальная смета от 21.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 23 г (л.д. 30-37 т. 3).
Также ЗАО "ТЭК" представлены журнал нарядов и распоряжений, подтверждающий выполнение работ на спорных тепловых сетях за период с 13.12.2017 по 23.03.2018 (л.д. 38-43 т. 3), журнал обхода тепловых сетей за период с 01.10.2017 по 29.04.2018 (л.д. 44-49 т. 3).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ЗАО "ТЭК" несло бремя содержания арендованного имущества без возможности извлекать из этого какую-либо выгоду, поскольку все расходы, связанные с ремонтом и уплатой арендной платы по теплотрассе, были исключены из тарифа в связи с истечением срока действия договора аренды.
В обоснование размера убытков истцом по встречному иску в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Вилана" от 05.10.2018 (л.д. 93-102 т. 1). Согласно заключению, размер экономически обоснованных, документально подтвержденных расходов, фактически понесенных ЗАО "ТЭК" на содержание спорных тепловых сетей в период с 01.01.2018 по 23.03.2018 составил 5 777 962 руб. 89 коп.
Управление муниципальной собственности г. Троицка с размером определенных истцом убытков не согласилось.
Для определения размера затрат ЗАО "ТЭК" на содержание и эксплуатацию спорных тепловых сетей судом по настоящему делу была назначена экспертиза, 18.11.2019 в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Техноком-Инвест" N 344/2019 (л.д. 121-185 т. 6). Впоследствии, экспертами с учетом доводов Управления представлено исправленное заключение (л.д. 66-161 т. 7).
В соответствии с заключением экспертов ООО "Техноком-Инвест" N 344/2019 (л.д. 66-161 т. 7) размер затрат за указанный период составил 5 536 244 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы и полагать его недостоверным. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования, предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующими расписками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Управлением документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах представленное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы Управление не заявляло (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, основания для назначения повторной экспертизы в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовали.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Управления о содержании спорных тепловых сетей в обозначенный период обществом "Перспектива" не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом вышеизложенного, признавая доказанным факт несения ЗАО "ТЭК" расходов на содержание тепловых сетей в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 в связи с неправомерным уклонением Управления от принятия арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с муниципального образования "город Троицк Челябинской области" в лице Управления муниципальной собственности г. Троицка в пользу ЗАО "ТЭК" подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением экспертов.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Судом первой инстанции верно отмечено, что требования ЗАО "ТЭК" к муниципальному образованию "город Троицк Челябинской области" в лице Управления муниципальной собственности г. Троицка о взыскании убытков в сумме 5 536 244 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных и встречных требований.
Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-29616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
