Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-9537/2020, А47-30/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А47-30/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Реабилитационно-технический центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2020г. по делу N А47-30/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "СРТ+" (далее - истец, ООО "СРТ+", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Реабилитационно - технический центр" (далее - ответчик, ГБУСО "РТЦ" учреждение) о взыскании 9746 руб. 70 коп., из которых 8678 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору от 07.10.2019 N 08535000003190101100001, пени за несвоевременную оплату выполненных и сданных работ в размере 68 руб. 70 коп., штраф за нарушение условий договора в размер 1000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) заявленные требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Реабилитационно - технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРТ +" взысканы 9 746 руб. 70 коп., из которых 8 678 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 68 руб. 70 коп. - сумма пени; 1 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заказчик, приняв работы, принял решение, что к оплате подлежит сумма в размере 61 172,00 руб. за фактически выполненный объем работ и затраченные материалы с возмещением НДС при упрощенной системе налогообложения, сметной прибыли и накладных расходах, поскольку согласно пункту 2.10 договора платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локально-сметном расчете (приложение N 1 к договору). При составлении акта по форме КС-2 подрядчик неправомерно применил "тендерный" повышающий коэффициент (без предоставления регламентирующего нормативно-правового акта) в размере 1,141862 эквивалентный сумме 8678 рублей, тем самым завысил стоимость фактически выполненных работ.
В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Реабилитационно - технический центр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СРТ +" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили гражданско - правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения N 1 (комната преподавателей учебного центра) в здании ГБУСО "РТЦ" расположенная по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 9А N 08535000003190101100001 от 07.10.2019. (т.1 л.д. 29 - 47).
В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения N 1 (комната преподавателей учебного центра) в здании ГБУСО "РТЦ", расположенном по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 9А. Цена договора составляет 69 931 руб. 58 коп. без НДС (пункт 2.1. контракта).
В силу пункта 2.2. договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Источник финансирования средства бюджетных учреждений. Платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локальном сметном расчете (Приложение N 1) к настоящему договору. Оплата производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком указанных работ, и оформленных Актом о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) (пункт 2.10. контракта).
Разделом 3 предусмотрены права и обязанности сторон. За не своевременную оплату выполненных и сданных Подрядчиком работ в срок, предусмотренный настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центральной банка Российской Федерации от сумму неоплаченных в срок работ со дня следующего после дня истечения установленного договором срока, за каждый день просрочки до фактический оплаты работ (пункт 8.7. контракта).
В соответствии с пунктом 8.8. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере: 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.
Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и направлено письмо заказчику о завершении работ с приложенным актом выполненных работ КС-2, журналом производства работ формы КС-6, справки о стоимости формы КС-3 и сертификат на использованные материалы.
Работы исполнены подрядчиком в полном объеме, с изменениями, отраженных в письме подрядчика от 21.10.2019 Nб/н (т.1 л.д. 12). В связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2019, в котором стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. гражданско - правового договора от 07.10.2019 N 08535000003190101100001 в следующей редакции: "Цена договора составляет 69 850 руб. 00 коп. без НДС" (т.1 л.д. 48).
Подрядчик 31.10.2019 направил в адрес заказчика акты выполненных работ и справку по форме N КС-3 на сумму 69 850 руб. 00 коп. Заказчик подписал указанные акты с разногласиями, указав, что на основании комиссионного акта приемки товаров (работ, услуг) от 08.11.2019, к оплате подлежит сумма в размере - 61 172 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.56 - 64).
Истец письмом от 13.12.2019 с исх.N 8678/19 от 13.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 8 678 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27).
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Реабилитационно - технический центр" письмом от 13.12.2019 с исх. N 543 ответило на претензию отказом, указав, что организацией истца применяется упрощенная система налогообложения, а также ввиду отсутствия у сторон соглашения о применении тендерного повышающего коэффициента, а также руководствуясь пунктом 2.6. контракта, сумма, подлежащая оплате составляет 61 172 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.28).
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за выполненные и принятые работы по договору исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "СРТ+" выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ, справки выполненных работ.
Между тем, доказательств того, что заказчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.
Поскольку обязательства, возникающие из договора подряда, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, учреждение указывает, что оплате подлежит сумма в размере 61 172,00 руб. за фактически выполненный объем работ и затраченные материалы с возмещением НДС при упрощенной системе налогообложения.
Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 названного Федерального закона).
На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона).
Судом установлено, что ООО "СРТ+" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.
Между тем, по смыслу приведенных выше норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).
Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества ООО "СРТ+" о взыскании с учреждения задолженности в размере 8 678 руб. по муниципальному контракту от 07.10.2019.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.7. контракта.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8.7 контракта предусмотрены соответствующие условия о порядке начисления неустойки.
В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 68 руб. 70 коп. за период с 22.11.2019 по 30.12.2019.
Также истец просил взыскать штраф в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 8.8. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.
Поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, ответчиком обоснованно начислен штраф в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2020г. по делу N А47-30/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Реабилитационно-технический центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка