Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №18АП-9535/2020, А47-15349/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А47-15349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Калиной И.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит", общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-15349/2019.
Малахов Виталий Петрович (дата рождения 14.01.1983 года, место рождения город Оренбург, ИНН 560911622008, СНИЛС 071-775-378 87, место жительства город Оренбург, адрес регистрации Оренбургская область Шарлыкский район с. Новоархангеловка, далее - должник) 14.10.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 2 078 146 руб. 39 коп.
Решением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бевзюк Елена Александровна (ИНН 561106794445, номер реестре арбитражных управляющих СРО - 302, адрес для корреспонденции: 460006, г. Оренбург, ул. Ташкентская, д. 4, кв. 34, далее - финансовый управляющий Бевзюк Е.А.).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.
Финансовый управляющий Бевзюк Е.А. 19.05.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 процедура реализации имущества Малахова В.П. завершена. Малахова В.П. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным определением, акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит", общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - податели апелляционных жалоб, ООО "НБК", АО КБ "Агропромкредит", апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части.
По мнению АО КБ "Агропромкредит", должником не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность, не представлено. В отсутствие убедительных доводов и документов, препятствующих трудоустройству, и к принятию мер к трудоустройству необходимо критически относится к добросовестности должника. Эти действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. Таким образом, по мнению апеллянта в связи с недобросовестными действиями должника, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению ООО "НБК", должник при заключении кредитного договора с ОАО "РусфинансБанк" 03.12.2012 заполняя анкету, на получение кредита указал недостоверные сведения (место работы, платежи по действующим кредитам). На момент заключения кредитного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО КБ "Агропромкредит", АО ОТП Банк. Таким образом, должник предоставил кредитору недостоверные сведения при заключении кредита, что свидетельствует о его недобросовестности.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, 31.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020 на 10 час. 00 мин.
К апелляционной жалобе ООО "НБК" приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении (судебные акты). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления в первую инстанцию кредитор не раскрыл.
28.08.2020, 22.09.2020 от финансового управляющего должника Бевзюк Е.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы (приложены копии почтовых квитанций, датированных 27.08.2020, 22.09.2020), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Малахов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 2 078 146 руб. 39 коп.
Решением арбитражного суда от 22.11.2019 Малахов В.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Бевзюк Е.А.
В газете "Коммерсантъ" финансовым управляющим 30.11.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Аналогичные сведения внесены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.11.2019.
Согласно приказу о приеме работника на работу N 7 от 24.05.2020 должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "СГМ" в должности слесаря. Тарифный оклад - 12 130 руб. 00 коп.
Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 2 198 061 руб. 76 коп. (третья очередь). Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.01.2020.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: АО "Агропромкредит" - 2 143 646 руб. 59 коп., АКБ "Авангард" - 10 465 руб. 47 коп., ООО "НБК" - 43 949 руб. 70 коп.
В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 12.05.2020 в процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены. Поскольку в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации не реализовывалось, конкурсная масса не сформирована и требования кредиторов не погашались.
Финансовым управляющим, с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).
Как следует из представленных ответов, имущество у должника отсутствует, транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.
Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.
Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.
Конкурсный кредитор АО КБ "Агропромкредит" 19.05.2020 направил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный кредитор указывает, что должник не трудоустроен, либо скрывает место работы. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, не представлено. Таким образом, в связи с незаконными действиями должника, злоупотреблением с его стороны и недобросовестным поведением, направленным на злостное уклонение от погашения задолженности, не подлежат применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
20.07.2020 от конкурсного кредитора ООО "НБК" поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств. Из которого следует, что кредитор возражает против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК", относительно завершения процедуры банкротства и освобождения от иных обязательств возражений нет. Должником предоставлены недостоверные сведения, а именно при заключении кредитного договора с ОАО "РусфинансБанк" 03.12.2012 должник заполнял анкету на получение кредита, в данной анкете должник указал недостоверные сведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.
Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено; должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи, понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.
В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что задолженность должника перед АО КБ "Агропромкредит" в размере 2 143 646 руб. 59 коп. возникла на основании кредитного договора N КНФ-25562/0500 от 22.06.2012.
Задолженность должника перед ООО "НКБ" (ООО "ЮСБ") в размере 43 949 руб. 70 коп. возникла на основании кредитного договора N 1051282-Ф от 03.12.2012.
Кредитные средства по договору N 1051282-Ф от 03.12.2012 были выданы при предоставлении в обеспечение залога автомобиля, стоимостью, превышающей сумму кредита. Должник исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе после вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль. Должником во исполнение обязательств по кредитору был передан залоговый автомобиль, стоимостью, полностью покрывающей задолженность по решению суда.
О наличии данных задолженностей должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.
Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели его погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При заключении указанных договоров кредиторы оценивали финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделали вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, в материалы дела не представлено.
Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.
Из материалов дела не усматривается, что Малахов В.П. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Малахова В.П., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.
Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.
Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" о злоупотреблении правом должником, которое выразилось в трудоустройстве на работу с невысокой оплатой, не были обоснованы банком при рассмотрении судом заявления финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на АО КБ "Агропромкредит".
Доказательств недобросовестного поведения должника банком не представлено, доводы о том, что должник скрывает действительный размер заработной платы не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Также не представлено доказательств намеренного выбора должником в пользу места работы с наименьшим заработком.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.
Доводы ООО "НБК" о том, что должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения (место работы, платежи по действующим кредитам) подлежит отклонению.
Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.
То обстоятельство, что задолженность перед АО КБ "Агропромкредит", АО ОТП Банк. не была указана должником при заполнении анкеты от 03.12.2012 неумышленно, ООО "НБК" не опровергнуто.
Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешилобработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.
То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.
ОАО "РусфинансБанк" перед выдачей Малахову В.П. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Малахова В.П., целесообразность выдачи ему кредита.
Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.
Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Малахову В.П., Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.
Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ОАО "РусфинансБанк", предоставляя кредит Малахову В.П., должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-15349/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит", общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи И.В. Калина
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка