Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9529/2020, А47-5936/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-5936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-5936/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 23.06.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрБюро" (далее - истец, ООО "ЮрБюро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - первый ответчик, ООО "Газпром добыча Оренбург") и публичного акционерного общества "Газпром" (далее - второй ответчик, ПАО "Газпром") неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 5623:1503004:195, 56:23:0503003:61 и 56:23:0503003:65 за период с 28.11.2014 по 01.04.2020 в размере 18 096 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Приуральное" (далее - третье лицо).
ПАО "Газпром" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении в отдельное производство требований ООО "ЮрБюро" к ПАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195 и 56:23:0503003:61 и о передаче соответствующих требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) в удовлетворении ходатайства ПАО "Газпром" отказано.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ПАО "Газпром" ходатайство обусловлено его процессуальной волей передать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, однако процессуальные основания для этого отсутствуют, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с соблюдением правил подсудности на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков. Заявленные истцом требования однородны по правовой природе и фактическим обстоятельствам, злоупотребления процессуальными правами истцом при предъявлении иска судом не установлено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Газпром" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Полагает, что требования истца не связаны между собой по фактическим и юридическим основаниям. Земельные участки, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, являются самостоятельными объектами, какая-либо связь между участками отсутствует, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ПАО "Газпром", единственный мотив, по которому иск был подан в Арбитражный суд Оренбургской области, является удобство рассмотрения спора для истца, что не может являться основанием для совместного рассмотрения заявленных требований в одном производстве. Совместное рассмотрение требований истца нарушает процессуальное законодательство о подсудности спора, а выводы суда об однородности заявленных требований и их единстве в силу единого фактического основания (фактическое пользование земельными участками) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 заняты исключительно объектами, принадлежащими ПАО "Газпром". Суд необоснованно посчитал, что для рассмотрения заявленных требований в одном производстве достаточно схожести оснований возникновения обязательства (из неосновательного обогащения), поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 - к ПАО "Газпром", а за пользование участком с кадастровым номером 56:23:0503003:65 - к ООО "Газпром добыча Оренбург". Иные факты, свидетельствующие об однородности заявленных требований, отсутствуют. Также податель жалобы ссылается не немотивированность определения суда первой инстанции и отсутствие мотивов, по которым суд отклонил заявленные ПАО "Газпром" в ходатайстве доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом мнения представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" просил апелляционную жалобу ПАО "Газпром" удовлетворить.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.
При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 с части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.
Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.
Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Таким образом, норма части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом требования о взыскании платы за пользование земельными участками заявлены к ООО "Газпром добыча Оренбург" и ПАО "Газпром" солидарно (выделенные материалы дела, л.д. 1-2).
Сведения об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и заявлении самостоятельных требований за пользование земельными участками к каждому из ответчиков материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение предмета и основания иска относится к числу субъективных полномочий истца, следует признать, что иск заявлен и принят судом с учетом правил части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.
Изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обязательное соучастие на стороне ответчика, основанное на солидарных правопритязаниях истца, являются достаточным основанием для отказа в выделении в отдельное производство заявленных требований, поскольку выделение требований, предъявленных солидарно к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиков истец не выразил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для выделения в отдельное производство требований о взыскании с ПАО "Газпром" неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, как различных по фактическим и правовым основаниям, подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылки апеллянта на то, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 - к ПАО "Газпром", а за пользование участком с кадастровым номером 56:23:0503003:65 - к ООО "Газпром добыча Оренбург", отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку уточнения исковых требований, содержащих самостоятельные требования по указанным участкам к каждому из ответчиков, материалы дела не содержат. При отсутствии процессуальной воли истца на изменение исковых требований оснований для их иной квалификации у суда не имеется в силу нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принцип диспозитивности исковых требований), а зсоответствующие доводы в указанной части направлены на оценку обоснованности заявленного ООО "ЮрБюро" иска по существу, для чего оснований в рамках данного апелляционного производства и до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу у апелляционного суда не имеется.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для оценки обстоятельств расположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 только объектов, принадлежащих ПАО "Газпром", поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию судом первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу с учетом заявленных возражений сторон.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом в части определения подсудности спора, в апелляционной жалобе не приведено; дополнительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-5936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
