Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9527/2020, А47-19487/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А47-19487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-19487/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - Алексеенко Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - ООО "НавтоСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 352 472 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 869 403 руб. 69 коп. доходов, полученных от неправомерного использования денежных средств (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 125-128).
Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "НавтоСтройСервис" взыскано 352 472 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т. 1 л.д. 143-146).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НавтоСтройСервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по настоящему делу, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.
Податель жалобы указывает, что к отношениям о неосновательном использовании банком имущества должника, подлежит применению положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом ограничений, установленных законом для банков, предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися свойственной им предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
Учитывая презюмируемую разумность банка, заявитель жалобы полагает, что банк использовал денежные средства истца с должной эффективностью.
Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком, в период с 17.02.2016 по 13.08.2019, осуществлять свою деятельность и получать соответствующий доход (отзыв либо приостановление лицензии, приостановление деятельности, банкротство, наличия форс-мажорных обстоятельств и т.п.), банком не представлено.
Размер подлежащих взысканию процентов возможно исчислить от средней величины общей прибыли полученной банком за спорный период времени осуществления всей его деятельности. Однако какую долю прибыли заложил банк в осуществляемую им приносящую доход деятельность, известно только ответчику.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, необходимо учитывать, отсутствие в принципе подобной информации у истца (в отличие от ответчика), в связи с чем, бремя доказывания размера прибыли с учетом затрат, понесенных для получения спорных доходов, в подобных случаях должно быть возложено на ответчика, а не на истца.
Податель жалобы указывает на то, что обогащение банка произошло в результате умышленных противоправных действий самого ответчика, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства добросовестности отнесены к вопросам права и подлежат правовой квалификации судом независимо от доводов сторон.
Принимая во внимание, умышленные противоправные действия ответчика, а также то, что Банк ВТБ (ПАО) осуществлял в спорный период (2016-2019) и продолжает беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, а также объективную невозможность установить конкретный вид деятельности, на осуществление которой банк направил деньги истца, требование рассчитанное по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, податель жалобы считает обоснованным и справедливым, отвечающим принципам разумности и добросовестности не позволяющим банку извлекать преимущества из своего умышленного противоправного поведения.
ООО "НавтоСтройСервис" считает, что предложенный им расчет подлежащего взысканию дохода, исчисленного из средневзвешенных процентных ставок по кредитам предоставленным кредитными организациями, соответствует интересам банка и не нарушает его прав, поскольку, с учетом умышленных противоправных действий ответчика, истец имел право исчислить размер предполагаемого дохода исходя из совокупного размера всего дохода банка, полученного от осуществления всей его деятельности за спорный период.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-4928/2017 ООО "НавтоСтройСервис" признано банкротом с открытием конкурсной производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич, являющийся членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий" (т. 1 л.д. 42-44).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу N А47-1530/2018 частично удовлетворены требования ООО "НавтоСтройСервис": с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "НавтоСтройСервис" взыскано 11 400 236 руб. 36 коп. убытков, 2 985 338 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 21-28).
В обоснование требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что решением от 29.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за период с 17.02.2016 по 18.03.2019.
Истец указывает, что фактически решение от 29.04.2019 исполнено 13.08.2019, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению и уплате в пользу ООО "НавтоСтройСервис".
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате вышеуказанных сумм, которая получена ответчиком 10.09.2019 (т. 1 л.д. 14-18).
В ответ на претензию ответчик указал, что рассмотрение претензии будет произведено после рассмотрения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) по делу N А47-1530/2018 (л.д. 20).
Как пояснил истец, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 18.11.2019, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступили, решение об отказе в выплате денежных средств также не получено.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 352 472 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 869 403 руб. 69 коп. доходов, полученных от неправомерного использования денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскании с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде доходов, полученных от неправомерного использования денежных средств в сумме 869 403 руб. 69 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Поскольку обязательность исполнения судебного решения является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания денежных средств должником.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца судебным решением, не исполненным ответчиком, за период с 19.03.2019 по 13.08.2019.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 352 472 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, полученных от неправомерного использования денежных средств в сумме 869 403 руб. 69 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соотношении положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.
В соответствии пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем, одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.
Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений.
Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.
Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, учитывая отсутствие в деле доказательств безусловного получения дохода в заявленном размере в случае своевременного исполнения ответчиком судебного акта по делу N А47-1530/2018.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 869 403 руб. 69 коп. доходов, полученных от неправомерного использования денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, возлагается на истца.
Таким образом, именно ООО "НавтоСтройСервис" в настоящем случае должно доказать, что предполагаемый доход ответчика от пользования денежными средствами истца, будет не ниже заявленной к взысканию суммы.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Истец не является банком или кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные заявленным в иске ставкам.
Довод о том, что к отношениям о неосновательном использовании банком имущества должника, подлежит применению положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Довод о том, что обогащение банка произошло в результате умышленных противоправных действий самого ответчика, что судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное поведение ответчика не является основанием для применения одновременно положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, к присужденной в рамках дела N А47-1530/2018 сумме денежных средств.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-19487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
