Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9518/2020, А76-1976/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-1976/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-1976/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная
компания "Соединение" (далее - ООО НПК "Соединение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский механосборочный завод" (далее - ООО "ЧМЗ") о взыскании задолженности в размере 387 640 руб.15 коп., пени в размере 59 611 руб. 91 коп. за период с 27.09.2019 по 23.12.2019, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЧМЗ" в пользу ООО НПК "Соединение" взыскано 387 640 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 16.07.2019 N 31/19, 56 844 руб.92 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 11 871 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В арбитражный суд поступило заявление ООО НПК "Соединение" о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (мотивированное определение изготовлено 06.08.2020) заявление ООО НПК "Соединение" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Челябинский механосборочный завод" в пользу ООО НПК "Соединение" взыскано 7 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
ООО НПК "Соединение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 7 500 рублей, удовлетворить требования ООО НПК "СОЕДИНЕНИЕ" в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что цена иска по рассматриваемому делу составила более 400 000 руб. Содержание искового заявления включало подробный расчет размера задолженности, пени, который был исследован судом и применен при удовлетворении исковых требований, а также не был оспорен ответчиком. По мнению апеллянта, сумма взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной исходя из сложившихся расценок на рынке оказания юридических услуг в городе Челябинск
Определением от 13.08.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.09.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/20 от 09.01.2020, заключенный между ООО "Форлекс" (исполнитель) и ООО НПК "Соединение" (заказчик) (л.д.99), акт выполненных работ от 27.03.2020 (л.д.101), счет на оплату N 0142020-Ю от 07.04.2020 (л.д.100), платежное поручение об оплате N 828 от 10.04.2020 (л.д.102).
В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридических услуги: юридическое сопровождение по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору поставки N 31/19 с ООО "ЧМЗ": совершение всех процессуальных действий, направленных на достижение положительного результата по делу в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя, включая расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, составляет 15 000 рублей.
Согласно акту от 27.03.2020 (л.д.101) исполнителем было выполнено юридическое сопровождение по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору поставки N 31/19 с ООО "ЧМЗ": совершение всех процессуальных действий, направленных на достижение положительного результата по делу в Арбитражном суде Челябинской области.
Претензии у заказчика к исполнителю по оказанной помощи отсутствуют.
Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.
В рассматриваемом случае, с учетом представленного акта выполненных работ от 27.03.2020 судом установлено, что представителем заявителя совершены следующие действия: подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.78, 87), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.90).
Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 828 от 10.04.2020 (л.д.102).
В связи с понесенными судебными расходами ООО НПК "Соединение" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7 500 руб..
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств уплаты вознаграждения по договору на оказание услуг в материалы дела представлено платежное поручение 828 от 10.04.2020 на сумму 15 000 руб.
В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Суд первой инстанции, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: составление искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от квалифицированного специалиста значительных временных затрат; существо спора не позволяет отнести его к категории сложных; заявление истцом ходатайств об уточнении исковых требований связано с отсутствием в просительной части искового заявления конкретной суммы неустойки, а также непредставлением при обращении в суд выписки ЕГРЮЛ и расчета пени, то есть направлено на устранение недостатков искового заявления; качество оказанных юридических услуг, их результативности, так как иск удовлетворен частично в связи с корректировкой судом расчета неустойки ввиду неверного ее расчета истцом; в судебном заседании представитель истца участия не принимал, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке; составление заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.90) не требовало от представителя значительных временных затрат.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-1976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
