Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-9514/2020, А47-1786/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А47-1786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Керамик" Тимиргалиева Ильгиза Кимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-1786/2020.
Бугурусланский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении вр.и.о. директора ООО "Керамик" Тимиргалиева Ильгиза Кимовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тимиргалиев И.К.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Тимиргалиев И.К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тимиргалиев И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное указание прокуратурой, судом первой инстанции даты совершения вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бугурусланской межрайонной прокуратурой по заявлению N 233 от 17.09.2019 конкурсного управляющего ООО "Керамик" Стекляновой Н.М. (л.д. 22-26) проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве.
Проверка проведена на основании решения о проведении проверки N 14 от 04.02.2020, принятого заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области (л.д. 19).
В ходе прокурорской проверки установлено, что Тимиргалиев И.К. в нарушении пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Стекляновой Н.М.
Согласно объяснениям Тимиргалиева И.К. от 06.02.2020 (л.д. 16) вину в совершении правонарушения не признает, пояснил, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему по акту передачи от 12.05.2018, 16.06.2018.
По факту выявленного нарушения прокурором в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 06.02.2020 о возбуждении в отношении Тимиргалиева И.К. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении вр.и.о. директора ООО "Керамик" Тимиргалиева Ильгиза Кимовича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Тимиргалиева И.К. состава вменяемого правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).
Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, Тимиргалиев И.К. является субъектом вменяемого правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проверки прокурором установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13567/2017 от 10 мая 2018 года ООО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 08.11.2018.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 08 мая 2019 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен до 08 ноября 2019 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 08 мая 2020 года.
Конкурсным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой организации.
В пункте 7 решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13567/2017 от 10 мая 2018 года (резолютивная часть от 08.05.2018) суд обязал бывшего руководителя должника не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве); не позднее одного месяца со дня публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел представить в арбитражный суд доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника (с приложением описи передаваемых документов), либо в пятидневный срок со дня получения копии определения сообщить о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления, в том числе, с приложением доказательств надлежащего соблюдения требований п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
12 мая 2018 года бывший руководитель должника Тимиргалиев Ильгиз Кимович осуществил передачу конкурсному управляющему печатей, документации, материальных ценностей по актам приема-передачи (л.д. 37-39).
Вместе с тем весь перечень необходимой документации должником конкурсному управляющему не передан, со слов Тимиргалиева И.К., кадровые документы не переданы в связи с их нахождением в Бугурусланском межрайонном следственном отделе.
В связи с изложенным, конкурсным управляющим в Бугурусланский межрайонный следственный отдел направлен запрос исх. N 41 от 01.08.2018 о предоставлении документов (л.д. 40).
Согласно поступившему ответу N 03-201-08 от 13.08.2018 документы возвращены бывшему руководителю ООО "Керамик" Тимиргалиеву И.К. 05.07.2018 (л.д. 41).
Конкурсный управляющий обращалась к бывшему руководителю должника с требованием о передаче имеющихся документов. Так, 20 января 2019 года конкурсным управляющим был направлен Тимиргалиеву И.К. запрос N 79 о предоставлении следующих документов:
- протоколов и решений собраний органов управления должника;
- лицензии и сертификатов, выданных должнику;
- документов первичного бухгалтерского учета за период с 03.11.2014 г. по всем дебиторам (включая товарные, товарно-транспортные накладные);
- сведений о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- приказов по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени за 2016, 2017, 2018 гг., личные карточки работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.
- документов, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права (свидетельства, договоры, акты), Вместе с тем до настоящего времени указанные документы не представлены.
В связи с изложенным, 25.02.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Оренбургской области направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа об истребовании у Тимиргалиева И.К. указанных документов.
Письмом Арбитражного суда Оренбургской области в выдаче исполнительного листа отказано.
23.04.2019 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об обязании Тимиргалиева И.К. передать документы.
Определением суда от 09.06.2019 по делу N А47-13567/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 61-67), суд обязал Тимиргалиева И.К. передать конкурсному управляющему:
- документы первичного бухгалтерского учета за период с 08.05.2014 по 08.05.2018;
- книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, кассовые книги с 08.05.2014 по 08.05.2018,
- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы,
- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда,
- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении, отпусках и т.д),
- трудовые договоры с работниками,
- больничные листы за период с 08.05.2014 по 08.05.2018,
- табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 г., 2017 г., с января по 08 мая 2018 года,
- зарплатные ведомости, иные документы, подтверждающие выплату заработной платы за период ноябрь 2016 года по май 2018 года,
- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.05.2014 по настоящее время,
- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами,
- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.
Определением арбитражного суда от 09.06.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-13567/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, судом установлено, что правоохранительные органы в августе 2018 года сообщили, что документы 05.07.2018 (то есть после даты составления актов о передаче документов от 12.05.2018) переданы бывшему руководителю должника Тимиргалиеву И.К., документов, подтверждающих их передачу иным лицам, Тимиргалиев И.К. не представил, доказательств неполучения документов от предыдущего руководителя, также не имеется. При этом анализ содержания актов показал, что в них отсутствуют документы, затребованные управляющим.
Согласно информации конкурсного управляющего ООО "Керамик" Стекляновой Н.М. от 09.07.2020 указанные выше документы Тимиргалиевым И.К. конкурсному управляющему не переданы.
Таким образом, судебными актами установлено, что документы были переданы Тимиргалиевым И.К. конкурсному управляющему по актам не в полном объеме, в связи с чем, судом истребованы документы, отсутствующие в актах N 3, N 4 от 12.05.2018.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт незаконного воспрепятствования Тимиргалиевым И.К. деятельности конкурсного управляющего должника подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного следует считать доказанным наличие в действиях Тимиргалиева И.К. события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Тимиргалиев И.К. указывает на неверное определение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения (14.05.2018), поскольку установлено, что только 05.07.2018 документация была передана Тимиргалиеву И.К. из Бугурусланского межрайонного следственного отдела. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, является существенным нарушением и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 указана дата совершения правонарушения - 14.05.2018.
Указанная дата определена с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 по делу N А47-13567/2017, согласно пункту 6 резолютивной части которого бывшему руководителю следовало в течение 3 дней передать конкурсному управляющему документацию.
Между тем, согласно ответу Бугурусланского межрайонного следственного отдела от 13.08.2018 N 03-201-08, документы, изъятые в ООО "Керамик" в рамках расследования уголовного дела N 511/64-2017, возбужденного 18.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ, 05.07.2018 возвращены на ответственное хранение вр.и.о. директора ООО "Керамик" Тимиргалиеву И.К.
Следовательно, до 05.07.2018 Тимиргалиев И.К. не мог передать документы.
Между тем, начиная с 05.07.2018, у Тимиргалиева И.К. имелась объективная возможность исполнить предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности, передав документы конкурсному управляющему в полном объеме.
В связи с изложенным, судом первой инстанции в решении указано, что с 05.07.2018 (дата возврата документов, изъятых в ООО "Керамика" в рамках расследования уголовного дела) Тимиргалиев И.К. не передал конкурсному управляющему всех документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции устранен недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 в части указания даты совершения правонарушения.
Устранив недостаток, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело.
Кроме того, неверное указание в постановлении административным органом при его оформлении даты совершения административного правонарушения не изменяет события и сути самого правонарушения, которое подтверждается и другими доказательствами и не влечет незаконность вышеуказанных актов
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Вина Тимиргалиева И.К. заключается в том, что он, являясь директором организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), действовал неосторожно, поскольку не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия по передаче документов должника конкурсному управляющему в установленный срок в полном объеме, хотя должен был и мог их предвидеть.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Тимиргалиевым И.К. требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Тимиргалиева И.К. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Тимиргалиева И.К. к административной ответственности прокуратурой не допущено.
Так, 04.02.2020 заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Граховской Е.Ю. вынеесно решение о проведении проверки N 14, с которым Тимиргалиев И.К, ознакомлен 06.02.2020 (т.1, л.д. 19).
Уведомлением от 04.02.2020 Тимиргалиев И.К. вызван 06.02.2020 к 17 час. 00 мин. вызван в прокуратуру для дачи объяснений о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление получено лично Тимиргалиевым И.К. 04.02.2020 (т.1, л.д. 20).
06.02.2020 в присутствии Тимиргалиева И.К. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 10-15).
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Тимиргалиева И.К. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Тимиргалиевым И.К. не приведено.
На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Тимиргалиеву И.К. правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено судом первой инстанции Тимиргалиеву И.К. в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-1786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Керамик" Тимиргалиева Ильгиза Кимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка