Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-9487/2020, А47-5203/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А47-5203/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищно-Строительная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-5203/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - Пожидаев Николай Михайлович (директор по приказу от 26.10.2017, паспорт), Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (доверенность от 22.06.2020);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" - Марсаков Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 09.01.2020);
третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" - Марсаков Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 01.02.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - истец, ООО "Стеклострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "УЖСК") о взыскании 7 184 669 руб. 97 коп. основного долга по договорам строительного субподряда N 1553 от 04.09.2019 и N 2137 от 13.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" (далее - третье лицо, ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.123-128).
С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловали в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "УЖСК" просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также, по мнению апеллянта, в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о вступлении (привлечении) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда не произведено с самого начала. Также апеллянт указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительно заявил о несоблюдении претензионного порядка, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищно-Строительная Компания" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 1553 от 04.09.2019, по условия пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из поливинилхлорида в жилом комплексе "Времена года" в г. Оренбурге жилой дом N 13 (13/1), расположенный на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, на земельном участке134а, стр. 2, к. 1 (кадастровый номер 56:44:0124001:559) (далее - работы), и сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена выполненных работ составляет 5 437 052 руб. 79 коп.
13.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда N 2137, по условия пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из поливинилхлорида в жилом комплексе "Времена года" в г. Оренбурге жилой дом N 13 (13/4), расположенный на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, на земельном участке134а, стр. 2, к. 1 (кадастровый номер 56:44:0124001:559) (далее - работы), и сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена выполненных работ составляет 4 736 149 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.3 договоров при выполнении субподрядчиком не полного объема работ, предусмотренного договором, оплата производится согласно фактически выполненных работ на основании предоставленных субподрядчиком документов, предусмотренных договором.
Субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 25 числа предоставить генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Генеральный подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение десяти дней с даты их получения от субподрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от подписания (пункт 2.5 договоров).
Согласно пункту 2.6 договоров, генеральный подрядчик производит оплату за выполненные работы не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом обязательства по указанным договорам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2020, NN 2, 3 от 09.01.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2020, NN 2, 3 от 09.01.2020 на общую сумму 7 184 669 руб. 97 коп. (л.д. 29-34), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Как указал истец, задолженность ответчика составила 7 184 669 руб. 97 коп.
В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 5 от 06.02.2020 (л.д. 37) с требованием произвести оплату задолженности в размере 7 184 669 руб. 97 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного субподряда N 1553 от 04.09.2019 и N 2137 от 13.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договорам работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2020, NN 2, 3 от 09.01.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2020, NN 2, 3 от 09.01.2020 и не оспариваются ответчиком.
Задолженность ответчика составила 7 184 669 руб. 97 коп.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены. Контррасчет также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 184 669 руб. 97 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020 следует, что обществом было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой".
Исследовав и оценив его без удаления из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворил его, представитель вновь привлеченного третьего лица был допущен к участию в судебном заседании.
Таким образом, судом ходатайство общества разрешено в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.
То обстоятельство, что судом первой инстанции такое решение не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущим отмену судебного акта в любом случае, а также не привело к принятию неправильного решения.
Возражения подателей жалоб о нарушении судом требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в дело третьего лица (не назначено вновь предварительное судебное заседание) также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно указанному положению, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.
Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 136 - 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из буквального толкования части 4 статьи 51 следует, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица не означает возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставляет право лицам, участвующим в деле, в том числе вновь привлеченному лицу, вступившему в процесс, обозначить свою позицию в споре, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. То есть рассмотрение дела с самого начала означает, что судом осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.
Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.
Иных доводов по существу спора апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителей апелляционных жалоб была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителями выполнено не было и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлены, с названных лиц подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-5203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищно-Строительная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка