Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9475/2020, А76-3781/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-3781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-3781/2020.
Шейн Максим Геннадьевич (далее - Шейн М.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Дурасову Максиму Анатольевичу (далее - Дурасов М.А.) об уменьшении стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" (далее - ООО "ФПГ"), указанной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФПГ" от 19.04.2019, до 21 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФПГ" и общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (далее - ООО "УЗГА").
Определением от 25.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление Дурасова М.А. к Шейн М.Г.: о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФПГ" от 19.04.2019; об обязании возвратить Дурасову М.А. долю в уставном капитале ООО "ФПГ" в размере 50%; о прекращении права собственности Шейн М.Г. на долю в уставном капитале ООО "ФПГ" в размере 50%; о признании права собственности Дурасова М.А. на долю в уставном капитале ООО "ФПГ" в размере 50%.
От Букина Сергея Александровича поступило ходатайство вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФПГ" от 19.04.2019 в соответствии с рыночной стоимостью доли в уставном капитале ООО "ФПГ".
Определением от 05.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Букина С.А.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 05.08.2020, удовлетворить его требование о привлечении в дело в качестве третьего лица.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в рамках настоящего спора стоимость доли может быть уменьшена до стоимости, которая будет представлять интерес для него как для участника доли, у него возникнет право претендовать на приобретение доли по сниженной стоимости и это право будет приоритетным, чем у третьего лица Шейн М.Г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Из содержания иска Шейна М.Г. усматривается, что фактически Шейном М.Г. заявлено требование о взыскании с Дурасова М.А. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением Дурасовым М.А. обязательств в рамках договора купли-продажи от 19.04.2019 о предоставлении Шейну М.Г. достоверной информации о финансово-хозяйственном положении ООО "ФПГ".
При этом Шейн М.Г. просит суд произвести зачёт взысканных с Дурасова М.А. убытков в счёт погашения задолженности Шейна М.Г. перед Дурасовым М.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФПГ" от 19.04.2019.
Дурасов М.А., в свою очередь, заявил требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФПГ" от 19.04.2019 в связи с неисполнением Шейном М.Г. обязательства по оплате приобретённой доли.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование Букина С.А. не направлено на те же предметы требований и удовлетворение требования Букина С.А. не исключает удовлетворение требований истца и ответчика. При этом рассмотрение судом требования Букина С.А. совместно с требованиями истца и ответчика в рамках настоящего дела нецелесообразно и не будет отвечать целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимая по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями материалами дела не подтверждена.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы дело N А76-3781/2020 по существу рассмотрено. Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Шейну Максиму Геннадьевичу отказал, встречные исковые требования Дурасова Максима Анатольевича удовлетворил и решил:расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" (ОГРН 1117453004118), заключенный 19.04.2019 между Шейном Максимом Геннадьевичем и Дурасовым Максимом Анатольевичем, возложить на Шейна Максима Геннадьевича обязанность возвратить Дурасову Максиму Анатольевичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" (ОГРН 1117453004118) в размере 50%, прекратить право собственности Шейна Максима Геннадьевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовопромышленная группа" (ОГРН 1117453004118) в размере 50%, признать право собственности Дурасова Максима Анатольевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовопромышленная группа" (ОГРН 1117453004118) в размере 50%, взыскать с Шейна Максима Геннадьевича в пользу Дурасова Максима Анатольевича 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Шейна Максима Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 746 (девяносто семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. (резолютивная часть от 10.08.2020).
В случае, если указанным судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях Букина С.А., он вправе оспорить решение суда по существу. Учитывая, что производство по делу в суде первой инстанции завершено, оспаривание определения об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица лишено процессуального смысла и не может привести к восстановлению прав заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-3781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Букину Сергею Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек ордеру от 06.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.
Судья А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
