Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9474/2020, А76-18086/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А76-18086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОЖЭКТОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-18086/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" - Маркова М.В. (доверенность от 01.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" (далее - истец, ООО "Строй-Элита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОЖЭКТОР" (далее - ответчик, АО "ПРОЖЭКТОР") о взыскании 343 600 рублей задолженности по договору подряда N 133/17 от 18.09.2019 за март 2019 года.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с АО "ПРОЖЭКТОР" в пользу ООО "Строй-Элита" взыскано 343 600 рублей задолженности, а также 9 872 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невыполнение истцом предусмотренных договором подряда работ, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.
В представленном отзыве ООО "Строй-Элита" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Элита" (подрядчик) и ЗАО "ЖЭК" (с 18.01.2019 переименовано в АО "ПРОЖЭКТОР") (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 133/17 от 18.09.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Троицке, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 8-10.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроках, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за выполненные работы на основании акта выполненных работ (приложение N 6). Приложением к акту выполненных работ ежемесячно подписываемых сторонами являются:
- сметы и акты выполненных работ по текущему ремонту, которые оформляются по форме КС-2;
- реестры выполненных работ по текущему ремонту;
- копия журнала осмотров электрооборудования и ППР;
- копия журнала осмотров инженерных коммуникаций;
- копия журнала осмотров по обслуживанию и содержанию жилищного фонда строительного участка;
- копии актов по очистке подвальных помещений;
- копии актов по очистке дворовой территории.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно выбирать способ выполнения ремонтных работ в соответствии с нормативами и правилами содержания и ремонта жилья, предусмотренные действующим законодательством.
Из положений пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2018 стоимость работ по настоящему договору в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 составляет 343 600 рублей в месяц.
На основании пункта 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком еженедельно в сумме фактически оплаченных населением денежных средств за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. Стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов по настоящему договору, определяя сумму задолженности по настоящему договору. После подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и при наличии выявленной задолженности заказчика, задолженность оплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин, либо сроков устранения выявленных недостатков, стороны имеют право обратиться в независимый контролирующий орган, выбранный по согласованию, с требованием проведения экспертизу выполненных подрядчиком работ, при этом стоимость проведенной экспертизы относится на счет виновной стороны.
В качестве подтверждения факта выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в марте 2019 года на сумму 343 600 рублей подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ N 3 (т. 1 л.д. 22), который вместе с документами, предусмотренными пунктом 2.2.1 договора, направил заказчику на подписание.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 39 от 10.04.2019 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы (т. 1 л.д. 14-15).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом заявленных работ, наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актом выполненных работ N 3 (т. 1 л.д. 22), Указанный акт заказчиком подписан не был.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ путем направления соответствующего акта сторонами спора не оспаривается.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела претензии от 10.04.2019 N 389 (т. 2 л.д. 13) усматривается, что основанием для отказа в подписании акта послужил вывод заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.
В претензии указано:
- в нарушение пунктов 1.2.2, 2.4.5 договора подрядчиком не выполнены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с разработанными и утвержденными заказчиком планами;
- в нарушение пункта 1.2.1 подрядчиком ненадлежаще осуществлялись работы, предусмотренные пунктом 3 приложения N 2 к договору (техническое содержание конструктивных элементов зданий, АВР);
- в нарушение пункта 1.2.3 подрядчиком ненадлежаще осуществлялись работы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 2 к договору (уборка придомовых территорий).
Однако, как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке по форме КС-2 по стоимости, указанной в справке по форме КС-3.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Из материалов дела следует, что выполненные работы подрядчик предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что АО "ПРОЖЭКТОР" не представило доказательств того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Отсутствуют и доказательства в подтверждение того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.8 договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком по режимам, срокам, объемам и своевременностью выполнения, при этом при выявлении фактов невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик обязан составить акт по утвержденному договором приложению N 4 который составляется в присутствии представителя подрядчика и требовать на основании предписания (приложение N 5) в десятидневный срок их безвозмездного устранения.
Пункт 3.4. договора предусматривает порядок обращения и орган, который вправе провести независимую экспертизу в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы.
Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что за весь период действия договора со стороны ответчика претензий по поводу некачественного выполнения работ, предусмотренных договором, в адрес истца не поступало, актов обследования невыполнения или ненадлежащего их выполнения не составлялось, как не назначалось и не проводилось независимых экспертиз, устанавливающих не качественность выполнения истцом работ.
Ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензиями к истцу по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. Также не представлено доказательств обращений с претензиями, со стороны собственников помещений спорных многоквартирных домов, учитывая специфику принятых истцом на себя обязательств.
Таким образом, заказчиком (АО "ПРОЖЭКТОР") в нарушение условий договора, предусматривающих фиксацию недостатков, не представлено доказательств наличия их как таковых, что исключало бы возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в связи с чем судом первой инстанции замечания, указанные в претензии от 10.04.2019 N 389, правомерно признано необоснованными и документально неподтвержденными.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ по договору (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. Представленными в дело документами подтверждено, что результат работ в установленном договором порядке и объеме предъявлен к приемке ответчиком, обоснованных возражений с подтверждением реальности недостатков не было представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что законодательство допускает как проведение внесудебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы поступило спустя почти год после выполнения работ, а также спустя восемь месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и не приведет к получению объективных результатов. Также ответчиком не были совершены необходимые действия для назначения экспертизы, в том числе, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.
В суд апелляционной инстанции АО "ПРОЖЭКТОР" заявило ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как указано в пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Проанализировав представленные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Строй-Элита" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с АО "ПРОЖЭКТОР" подлежит удовлетворению.
Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-18086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОЖЭКТОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
