Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-947/2021, А07-15302/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А07-15302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020г. по делу N А07-15302/2020.
В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Жилина Е.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом).
Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстандарт" (далее - ответчик, ООО "Спецстандарт") о взыскании неустойки в сумме 853 422 руб. 85 коп. за неисполнение условий договоров N ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017, N ТУР-21-04-17-2321 от 14.08.2017, N ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017, N ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017, N ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спецстандарт" в пользу АО "Транснефть - Урал" взыскана неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 426 711 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 068 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спецстандарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами подписаны акты оказанных услуг без претензий по объему, сроку, качеству оказания услуг, стороны подтвердили, что услуги оказаны надлежащим образом. В данном случае неустойка носит штрафной, а не компенсационный характер, превращена в способ обогащения истца за счет ответчика.
В арбитражный апелляционный суд от АО "Транснефть - Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Урал" (заказчик) и ООО "Спецстандарт" (исполнитель) заключены:
- договор N ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ПС "Суслово-ПП", объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора);
- договор N ТУР-21-04-17-2321 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС "Хохлы", объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора);
- договор N ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС "Исилькуль-ПП", объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора);
- договор N ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС "Травники-ПП", объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора);
- договор N ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС "Черкассы-ПП", объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с Приложениями N 1 к договорам сроки оказания услуг август-ноябрь 2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0, 05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.
Из материалов дела следует, что по договору N ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 22.12.2017, по договору N ТУР21-04-17-2321 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 19.02.2018, по договору N ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 20.12.2017, по договору N ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 20.02.2018, по договору N ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 21.02.2018.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в порядке пункта 5.1 договоров начислена неустойка в общем размере 853 422 руб. 85 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии N ТУР-21-10-15/8777 от 11.03.2020, N ТУР-21-10-15/8778, N ТУР-21-10-15/8776 от 11.03.2020, N ТУР-21-10-15/8518 от 07.03.2020, N ТУР-21-10-15/8519 от 07.03.2020 о необходимости погашения неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ с нарушением срока выполнения работ (акты об оказании услуг подписаны в декабре 2017 - феврале 2018 года), предусмотренного договором (август-ноябрь 2017 года), судом установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0, 05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.
Приведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и также признан правильным.
Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оказания услуг снижен до 426 711 руб. 43 коп.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна была быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии еще большей части.
Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы подателя жалобы необоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доводы апеллянта о снижении неустойки еще в большем размере не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Спецстандарт", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020г. по делу N А07-15302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка