Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9470/2020, А76-35630/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А76-35630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Бабиной О.Е., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-35630/2019.
В судебном заседании приняли участие:
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича - Четин Александр Владимирович (доверенность от 09.01.2020);
представитель Кочуровой Любовь Николаевны - Данилина Нина Васильевна (доверенность 74 АА 4897623).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", должник).
Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Кочурова Любовь Николаевна (далее - кредитор) 31.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 000 руб.
Определением от 24.07.2020 суд признал требование Кочуровой Любови Николаевны в размере 250 000 рублей неустойки, 25 000 рублей штрафа, 2 000 рублей суммы компенсации морального вреда, 3 000 рублей суммы возмещения судебных расходов обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра, а требование в части неустойки и штрафа учел отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение, так как требование кредитора следовало включить в третью очередь реестра.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель кредитора возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СтройИнвест" (застройщиком) и Кочуровой Л.Н. (участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 107-КП10-73-1 от 23.09.2014 с учетом договора уступки права требования N КП10-98,116 от 03.12.2014 в отношении объекта строительства (квартир N 98 площадью 40,49 кв.м. и N 116 площадью 40,49 кв.м. в жилом доме N 10 (стр.) в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1).
Обязательства по передаче участнику строительства согласованных в договоре жилых помещений застройщиком не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2017 по делу N 2-2921/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с должника в пользу участника строительства взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в строительстве в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб. (л.д. 21-25).
Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.06.2017.
В целях принудительного исполнения судебного акта от 22.03.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 66263/17/74020-ИП от 07.10.2016 и N 105058/16/74020-ИП от 09.12.2016 (л.д. 4-7, 15), который должником не исполнен.
Признание застройщика банкротом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства явилось основанием для предъявления рассматриваемого требования в деле о банкротстве общества "СтройИнвест".
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в четвертую очередь реестра.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в силу следующего.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Доводы жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Закона).
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Кочуровой Л.Н., являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименовано.
Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).
Таким образом, требование Кочуровой Л.Н., обоснованно включено судом первой инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.
Вопреки доводам жалобы в настоящем споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не применимы, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-35630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи О.Е. Бабина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
