Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-9461/2020, А76-8999/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А76-8999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2020г. по делу N А76-8999/2020.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнСер" - Шаманов М.С. (паспорт, доверенность N ЭС-ДВ-20-23 от 06.02.2020, диплом).
Акционерное общество "ЭнСер" (далее - заявитель, АО "ЭнСер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 24.01.2020 N 20-5341 96.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "ЭнСер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предписание не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. Жилищная инспекция ограничилась лишь указанием на нормативно-правовой акт без указания конкретного допущенного правонарушения и конкретных действий. Выявленные нарушения и указанные в предписании мероприятия носят абстрактный характер, без конкретизации. Из выданного предписания не ясно: в чем именно выражается нарушение при начислении платы за отопление в октябре, ноябре 2019 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ЭнСер" оказывает коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах в городе Миассе.
На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 13.01.2020 N 20-5341 96 Златоустовским территориальным отделом проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО "ЭнСер" по предоставлению коммунальной услуги по отоплению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 122 по улице 8 Марта в городе Миассе.
При проведении проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" установлено, что многоквартирный дом N 122 по улице 8 Марта в городе Миассе оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В соответствии с актом N 0296 от 24.05.2019 указанный прибор учета выведен из эксплуатации в связи с демонтажем прибора учета на поверку. При демонтаже прибора учета были зафиксированы контрольные показания.
В соответствии с актом N 0492 от 12.11.2019 общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 12.11.2019.
В результате проверки выявлено нарушение требований пункта 59 (1) Правил N 354 - начисления платы за отопление за октябрь, ноябрь 2019г., исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
По результатам проверки составлен акт проверки N 20-5341-1 от 24.01.2020. На основании указанного акта АО "ЭнСер" выдано предписание N 20-5341 96 от 24.01.2020 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым АО "ЭнСер" необходимо выполнить перерасчет потребителям многоквартирного дома N 122 по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. 8 Марта, по услуге "отопление" с октября по 11.11.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исходя из среднемесячного за отопительный период 2018-2019 гг. объема потребления коммунальной услуги. Срок устранения выявленного нарушения - 27.02.2020.
Заявитель, полагая, что предписание N 20-5341 96 от 24.01.2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).
Таким образом, оспоренные предписания выданы Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (отопление).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 указанных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, АО "ЭнСер" осуществляет предоставление коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 122 по улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области.
Многоквартирный дом N 122 по улице 8 Марта в городе Миассе оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. С 24.05.2019 указанный прибор учета выведен из эксплуатации в связи с демонтажем прибора учета на поверку. Общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию 12.11.2019, согласно акту поверки N 0492.
В связи с тем, что прибор учета не был введен в эксплуатацию в сентябре 2019 года, расчет платы за отопление в октябрь - ноябрь 2019 года произведен теплоснабжающей организацией исходя из норматива предоставления указанной коммунальной услуги.
Данная позиция заявителя не соответствует нормам законодательства и обоснованно не принята судом первой инстанции в силу следующего.
Как указывалось, с 24.05.2019 общедомовой прибор учета выведен из эксплуатации в связи с демонтажем прибора учета на поверку, введен в эксплуатацию 12.11.2019, согласно акту поверки N 0492.
В соответствии с постановлением Администрации Миасского городского поселения от 17.09.2019 N 4720 отопительный сезон 2019-2020 года на территории муниципального образования начат с 01.10.2019.
В летние месяцы, с июня по август 2019 года услуга по отоплению жильцам многоквартирного дома не оказывалась.
С учетом дат вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, а также даты начала отопительного периода, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за отопление следует производить в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с первого месяца отопительного периода - то есть с октября 2019 года.
Исходя из толкования положений пункта 59(1) Правил N 354, определенный этим пунктом период, в течение которого плата за отопление может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, не включает в себя периоды, в течение которых соответствующая коммунальная услуга не оказывалась (в настоящем случае - период с июня по 30 сентября 2019 года). Соответственно, расчет платы исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, должен производиться за первые после вывода из эксплуатации прибора учета, расчетные периоды отопительного сезона. При этом, под расчетным периодом следует понимать период для оплаты коммунальных услуг равный календарному месяцу.
В этой связи управлением правомерно указано на необходимость расчета платы за отопление за октябрь-ноябрь 2019 года исходя из рассчитанного исходя из среднемесячного потребления за отопительный период.
При таких обстоятельствах изложенное в оспоренном предписании требование о перерасчете платы за отопление в многоквартирном доме N 122 по ул. 8 Марта г. Миасса за период октябрь-ноябрь 2019 года является законным и обоснованным.
Доводы общества о неисполнимости предписания подлежат отклонению, поскольку при наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении.
В предписании содержится указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания от 24.01.2020 N 20-5341 96 судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2020г. по делу N А76-8999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка