Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9458/2020, А76-7280/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-7280/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-7280/2020.
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта "ТРАК ЛДЦ" (далее - ответчик) о признании незаконным решения ликвидационной комиссии Ассоциации "ТРАК ЛДЦ", зафиксированным протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии от 21.11.2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.03.2020 исковое заявление принято к производству.
18.05.2020 Сильченко Алексей Павлович обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбин Максим Валерьевич.
Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении ходатайства Сильченко А.П. о привлечении к участию в деле в качестве соистца отказано.
С определением суда от 29.07.2020 не согласился Сильченко А.П. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Сильченко А.П. ссылается на то, что он является членом ликвидационной комиссии с правами председателя, при этом он не присутствовал на заседании ликвидационной комиссии, решения которые зафиксированы протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии Ассоциации "Трак ЛДЦ", нарушают его права и законные интересы как председателя и члена ликвидационной комиссии. Сильченко А.П. и Тимофеева С.А., оспаривают решения принятые по вопросам N 2,3 повестки заседания ликвидационной комиссии. Оспариваемый протокол заседания ликвидационной комиссии возлагает на Сильченко А.П. ответственность за затягивание сроков ликвидации ассоциации, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии, тем самым нарушая законные права Сильченко А.П. Оспариваемое определение суда, с учетом изложенной в нем мотивировочной части, не только лишает возможности Сильченко А.П. защитить свои права в качестве соистца, но и лишает возможности защищать свои нарушенные права в рамках самостоятельного (отдельного) арбитражного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 была учреждена Ассоциация "ТРАК ЛДЦ".
Протоколом N 8 общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019 принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе Тимофеева Г.А., Сильченко А.П., Рыбина М.В., Ковтуна В.П., Грекова В.В., председателем ликвидационной комиссии назначен Сильченко А.П.
Согласно Протоколу N 1, на заседании ликвидационной комиссии oт 21.11.2019 приняты решения, которые являются предметом рассматриваемого спора. ИП Тимофеева С.А. просила признать принятые решения незаконными.
Как усматривается из материалов дела, Сильченко А.П. просил признать незаконными решения ликвидационной комиссии Ассоциации "ТРАК ЛДЦ", зафиксированным протоколом N 1 от 21.11.2019 и привлечь его в качестве соистца.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска в настоящем деле является признание недействительными решений, оформленных протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии от 21.11.2019, Сильченко А.П. не имеет по отношению к истцу общих прав и (или) обязанностей, имеющих одно основание. Кроме того, суд указал, что так как Сильченко А.П. является членом ликвидационной комиссии, то он фактически выступает на стороне ответчика.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 2 названной нормы, процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как усматривается из Протокола от 21.11.2019, на данном собрании присутствовали Рыбин М.В., Ковтун В.П., Греков В.В. На повестку дня было поставлено 11 вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соистца при отсутствии к тому оснований.
При наличии однородного требования о признании недействительными решений, принятых 21.11.2019 ликвидационной комиссией, вывод суда первой инстанции о том, что Сильченко А.П. не является участником спорных правоотношений, т.е. фактически не является надлежащим соистцом в данном конкретном случае, преждевременен.
Кроме того, анализ содержания заявления истца и ходатайства Сильченко А.П. о вступлении в качестве соистца, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тождественности заявленных требований по предмету, учитывая, что фактические обстоятельства для заявления к ответчику требований о признании незаконными решений ликвидационной комиссии Ассоциации "ТРАК ЛДЦ", зафиксированных протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии от 21.11.2019, изложены. Подтверждены общность и однородность их требований с требованиями истца.
При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Сильченко о том, что А.П., что указывая на то, что последний выступает на стороне ответчика, суд фактически лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим иском, возможности реализации его процессуальных прав.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение первой инстанции - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-7280/2020 отменить, апелляционную жалобу Сильченко Алексея Павловича удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
