Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9455/2020, А76-43149/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А76-43149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-43149/2019.
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Турченик Юлия Викторовна (паспорт),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - Абрашкина О.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Турченик Юлия Викторовна (далее - ИП Турченик Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - ООО "АПК", ответчик), о взыскании задолженности по договору N БИК/27 по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации от 15.03.2019 в сумме 45 675 руб., в том числе, основного долга в сумме 45 000 руб., неустойки за период с 15.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 675 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.11.2019 от ООО "АПК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Турченик Ю.В. убытков в сумме 32 422 руб. 94 коп. за некачественно оказанные услуги по договору по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2019 (т.1, л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 (т.1, л.д. 70) суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Сергей Владимирович (далее - Гизатуллин С.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-43149/2019 исковые требования ИП Турченик Ю.В. удовлетворены, с ООО "АПК" в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 45 675 руб., в том числе, основной долг в сумме 45 000 руб. и неустойка за период с 15.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 675 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АПК" судом отказано.
ООО "АПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, наименование и стоимость которых определены в Спецификации (Приложении N 1 к договору). Спецификация от 15.03.2019 к договору содержит следующее наименование услуг - КПЕС 70.22.18 "Услуги по бухгалтерскому сопровождению", в то время как, действующий в настоящее время и в дату заключения договора Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности - ОКПД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) такого кода не содержит. Таким образом, из предмета договора и текста спецификации не представляется возможным определить конкретный состав услуг, предоставляемых истцом ответчику.
Заявитель жалобы полагает, ввиду того, что доказательства наличия поручений, их содержание, а также направление ООО "АПК" исполнителю в августе 2019 года в материалы дела не представлены, оснований для оказания конкретной услуги, предусмотренной договором, не имеется, исходя из пункта 2.3. договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договору N БИК/27 по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации от 15.03.2019 за август 2019 года. Декларация по налогу на добычу полезных ископаемых ООО "АПК" в ИФНС 7413 в августе 2019 года, и на которую сделал ссылку истец в своем выступлении на судебном заседании 28.01.2020 г., не подавалась.
По мнению апеллянта, акт N 5 БИК/27 от 31.08.2019 об исполнении договора бухгалтерского сопровождения деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2019 не является доказательством их фактического оказания, поскольку в отсутствие первичных документов является производным, на основании чего, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем услуг заказчику в августе 2019 года по договору бухгалтерского сопровождения деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2019, и у заказчика не возникло обязанности по оплате не оказанных ему услуг.
Возражая относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АПК" к ИП Турченик Ю.В., заявитель жалобы отмечает, что исполнитель не сформировал и не направил от имени ООО "АПК" в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 соответствующие документы (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 55; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку N 55; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год), в результате чего для ООО "АПК" наступили неблагоприятные последствия в виде установления Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 для него повышенного страхового тарифа 5% (что подтверждается Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2019 г.) вместо пониженного тарифа в размере 1,7% для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате ООО "АПК" в 2019 году, разница по уплате между которыми за 1-3 квартал 2019 года составила 32 422 руб. 94 коп. На основании изложенного, разница в размере 32 422 руб. 94 коп. является убытками для ООО "АПК", которые уплачены апеллянтом в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9, что подтверждается документами об уплате (приложение N 1).
До начала судебного заседания ИП Турченик Ю.В. представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо не явилось, представителей не направило.
С учетом мнения истца по первоначальному исковому заявлению и представителя ООО "АПК", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АПК" (заказчик) и ИП Турченик Ю.В. (исполнитель) был заключен договор по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2019 (т.1, л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определена в спецификации (Приложение N 1 к договору).
Основанием для оказания конкретной услуги является поручение, направляемое заказчиком исполнителю посредством информационной системы, в устной форме посредством телефонного звонка и иными доступными способами (пункт 2.3. договора).
Пунктом 3.1.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять своевременную подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ), а также контролировать направление подготовленной сотрудниками предприятия отчетности в налоговый орган.
Стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации (Приложение N 1 к договору)
Пунктом 4.2. договора стороны согласовали обязанность исполнителя составить и передать заказчику акт об оказании услуг ежемесячно до 4 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
Подтверждением оказания услуг за отчетный период и основанием для их оплаты является акт об оказании услуг (пункт 4.3 договора).
Заказчик в свою очередь обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок акт считается подписанным, услуги оказанными и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).
Оплата производится ежемесячно не позднее 14 числа первого месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора).
Пунктом 5.3.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 7 календарных дней после ее получения сторонами.
Спецификацией от 15.30.2020 установлена цена услуг в сумме 45 000 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен), (т.1, л.д. 13 оборот).
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Турченик Ю.В. оказаны услуги, в частности, за август 2019 года на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом N БИК/27 от 31.08.2019 об исполнении договора N БИК/27 по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации от 15.03.2019 (т.1, л.д. 15).
Указанный акт направлен для его подписания в адрес ООО "АПК" 31.08.2019 и получен обществом 05.09.2019 (т.1, л.д. 16), однако, акт N БИК/27 от 31.08.2019 об исполнении договора не подписан, мотивированного отказа в принятии работ (услуг), предусмотренного пунктом 4.4 договора, от ООО "АПК" в адрес ИП Турченик Ю.В. не поступало.
Требованием (претензией) об уплате задолженности по договору по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2020, направленной в адрес ООО "АПК" 16.09.2019, предприниматель потребовала в срок до 30.09.2019 уплатить задолженность по акту N БИК/27 от 31.08.2019 в сумме 45 000 руб. (т.1, л.д. 8,9).
Оставление указанной претензии ООО "АПК" без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Турченик Ю.В. с исковым заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, ООО "АПК" заявило встречные требования о взыскании с ИП Турченик Ю.В. убытков в сумме 32 422 руб. 94 коп. за некачественно оказанные услуги по договору по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2019 (т.1, л.д. 35).
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования первоначального и встреченного исковых заявлений подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предметов и оснований заявленных исков.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возникшими между сторонами отношениями из договора по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В подтверждение заявленных требований первоначального искового заявления ИП Турченик Ю.В. представлен акт N БИК/27 от 31.08.2019 об исполнении договора N БИК/27 по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации от 15.03.2019 на сумму 45 000 руб., направленный в адрес ООО "АПК", факт получения обществом акта подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика Седовой Н.О. на уведомлении Почты России о вручении (т.1, л.д 16).
Суд первой инстанции с учетом того, что в материалы дела доказательств направления либо предъявления ООО "АПК" ИП Турченик Ю.В. мотивированных возражений по подписанию акта в порядке пункта 4.4 договора не представлено, пришел к выводу о том, что спорный акт считается подписанным со стороны общества, на основании чего, требования ИП Турченик Ю.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август 2019 года в сумме 45 000 руб. подлежат удовлетворению.
При исследовании факта оказания истцом услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации в спорный период, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальном иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие подписи ООО "АПК" в акте N БИК/27 от 31.08.2019 об исполнении договора N БИК/27 по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации от 15.03.2019 на сумму 45 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ИП Турченик Ю.В. или были оказаны ненадлежащего качества.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик в свою очередь обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок акт считается подписанным, услуги оказанными и подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы, при буквальном толковании пункта 4.4 договора, апелляционный суд оценивает выводы суда первой инстанции на предмет того, что отсутствие подписи ООО "АПК" в акте N БИК/27 от 31.08.2019 об исполнении договора N БИК/27 по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации от 15.03.2019 не освобождает ООО "АПК" от оплаты оказанных услуг по договору при отсутствии надлежащих доказательств не оказания или оказания не в полном объёме или ненадлежащего качества ИП Турченик Ю.В. услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, как правомерные.
Заявляя критические замечания относительно представленных истцом по первоначальному иску доказательств, ответчик по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств, их опровергающих.
Таким образом, возражения ООО "АПК" при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.
Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.
Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.
В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.
В суде первой инстанции у апеллянта имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.
Обязанность доказывания не оказания предусмотренных договором услуг является процессуальной обязанностью лица, заявившего об этом, то есть ООО "АПК".
В отсутствие доказательств необоснованного, противоправного завышения стоимости услуг истцом, доводы ответчика не могут быть признаны доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание апеллянта на то, что Спецификация от 15.03.2019 к договору содержит наименование услуг - КПЕС 70.22.18 "Услуги по бухгалтерскому сопровождению", в то время как, действующий в настоящее время и в дату заключения договора Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности - ОКПД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) такого кода не содержит, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не опровергают оказание ИП Турченик Ю.В. услуг в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде:
xx класс
xx.x подкласс
xx.xx группа
xx.xx.x подгруппа
xx.xx.xx вид
xx.xx.xx.xx0 категория
xx.xx.xx.xxx подкатегория
Для обеспечения соответствия кодовых обозначений ОКПД 2 и КПЕС 2008 между вторым и третьим, четвертым и пятым знаками кода ставится точка. При наличии в ОКПД 2 дополнительных по сравнению с КПЕС 2008 уровней деления точка ставится также между шестым и седьмым знаками кода. По аналогии с КПЕС 2008 в ОКПД 2 включены разделы и подразделы с сохранением их буквенных обозначений.
Согласно данному классификатору - 70.22 "Услуги консультативные в области управления предприятием", отсутствие строки с номером 70.22.18, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку стороны приступили к исполнению договора, по предыдущим периодам возражений по объему и видам оказываемых услуг возражений у сторон не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала неопределенность какие именно услуги должен оказать исполнитель и способ их исполнения.
Сторонами не оспаривается, что в предыдущий период истцом оказаны консультационные услуги по устным заявкам ответчика.
Кроме того, согласно представленным ИП Турченик Ю.В. актам принятия услуг, ООО "АПК" услуги, оказанные ИП Турченик Ю.В. в марте, апреле 2019 года по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, приняты без замечаний к их объему, качеству и срокам оказания, соответственно между сторонами спора не существовало неопределенности относительно конкретного состава услуг, предоставляемых истцом ответчику по договору по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2019 в иные периоды. Доказательств обратного суда не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что доказательства наличия поручений, их содержание, а также их направление ООО "АПК" исполнителю в августе 2019 года в материалы дела не представлены, оснований для оказания конкретной услуги, предусмотренной договором, не имеется, исходя из пункта 2.3. договора, отклоняется апелляционной коллегией.
Исходя из пункта 4.3 договора, подтверждением оказания услуг за отчетный период и основанием для их оплаты является акт об оказании услуг.
Между тем, из условий договора не следует, что сторонами предусмотрено освобождение заказчика от оплаты услуг исполнителя при отсутствии поручения, направляемого заказчиком исполнителю.
Кроме того, пунктом 2.3. договора согласовано, что посредством информационной системы, поручение, направляемое заказчиком исполнителю может быть передано в устной форме посредством телефонного звонка и иными доступными способами, исходя из чего, апелляционный суд принимает во внимание невозможность точного установления факта направления такого поручения.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в предыдущие периоды, по которым акты оказанных услуг подписаны с его стороны и оплачены, оказание услуг истцом производилось по устным заявкам в форме консультаций.
Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком посредством направления электронных писем (скриншоты, т.1 л.д. 94 - 108) в подтверждение факта оказания услуг в августе 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
Резюмируя изложенное, надлежащим доказательством фактического оказания услуг по договору БИК/27 от 15.03.2019 за август 2019 года является акт N БИК/27 от 31.08.2019 об исполнении договора N БИК/27 по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации от 15.03.2019, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия поручений, их содержания, а также их направления ООО "АПК" исполнителю в августе 2019 года, не опровергают оказания ИП Турченик Ю.В. услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика в полном объеме.
С учетом изложенного, требования ИП Турченик Ю.В. о взыскании основного долга в сумме 45 000 руб. являются законными и обоснованными, подтвержденными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ИП Турченик Ю.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 675 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки истца по первоначальному иску проверен, признан соответствующим подпункту 5.2.1 пункта 5.2 договора, согласно которому ответственностью ООО "АПК" при просрочке оплаты услуг предпринимателя является неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и арифметически верным.
Доводов относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 675 руб. также правомерны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.
Возражая относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АПК" к ИП Турченик Ю.В., заявитель жалобы отмечает, что исполнитель не сформировал и не направил от имени ООО "АПК" в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 соответствующие документы (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 55; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку N 55; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год), в результате чего для ООО "АПК" наступили неблагоприятные последствия в виде установления Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 для него повышенного страхового тарифа 5% (что подтверждается Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2019 г.) вместо пониженного тарифа в размере 1,7% для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате ООО "АПК" в 2019 году, разница по уплате между которыми за 1-3 квартал 2019 года составила 32 422 руб. 94 коп. На основании изложенного, разница в сумме 32 422 руб. 94 коп. является убытками для ООО "АПК", которые уплачены апеллянтом в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9, что подтверждается документами об уплате (приложение N 1).
В опровержение предъявленных встречных исковых требований о взыскании убытков ИП Турченик Ю.В. представлены акты принятия услуг, оказанных ИП Турченик Ю.В. ООО "АПК" в марте и апреле 2019 года, уведомление ФСС в размере страховых взносов, без замечаний к их качеству, их оплата в полном объеме (л.д. 62,63, 64, 65).
Исследовав указанные возражения, представленные в дело доказательства, судебная коллегия не установила оснований для признания указанных доводов обоснованными в связи со следующим.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В статье 21 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), в соответствии с которыми экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил N 713).
В силу пункта 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, предусмотренном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, осуществляется в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 31 января 2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок N 55).
На основании пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил N 713).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы, а именно: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к этому Порядку, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку N 55, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Пунктом 4 Порядка N 55 предусмотрено, что территориальный орган Фонда в двухнедельный срок, с даты представления документов, указанных в пункте 3 этого Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 (в действующей с 26.02.2017 редакции) в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 названного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по 6 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом вышеизложенных нормативных положений, страховой тариф зависит от основного вида деятельности организации. При этом ежегодно до 1 апреля плательщики взносов должны подтвердить свой основной вид деятельности путем представления в ФСС РФ копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год, а также соответствующее заявление и справку-подтверждение. В свою очередь, исполнительный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов должен уведомить страхователя о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленном с начала года, определенном на основании Классификации классов профессионального риска отрасли (подотрасли) экономики в соответствии с подтвержденным страхователем основным видом деятельности.
Между тем, ООО "АПК", осуществляющее свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в целях подтверждения основного вида экономической деятельности на 2019 год не представило в Фонд до 15.04.2019 документы, предусмотренные в пункте 3 Порядка N 55, при этом, ООО "АПК" осуществляет свою деятельность по основному виду экономической деятельности, код которой соответствует 14 классу профессионального риска и страховому тарифу 1,7%.
Ввиду непредставления документов, подтверждающих ОКВЭД заявителя за 2019 год, Фонд отнес деятельность заявителя на текущий год к виду, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании чего, Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 установлен для ООО "АПК" повышенный страховой тариф 5 % вместо пониженного тарифа в размере 1,7 % для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате ООО "АПК" в 2019 году, разница по уплате между которыми за 1-3 квартал 2019 года составила 32 422 руб. 94 коп., указанная сумма, по мнению истца по встречному исковому заявлению, является убытками, которые подлежат отнесению на ИП Турченик Ю.В.
Апелляционной коллегией при исследовании положений договора по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации N БИК/27 от 15.03.2019 с приложениями N 1, 2 к договору (т.1, л.д. 10-14) не установлено обязанности исполнителя - ИП Турченик Ю.В., формировать и направлять от имени ООО "АПК" в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 9 соответствующие документы, а именно: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 55; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку N 55; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год), ввиду чего приходит к выводу, что ежегодное подтверждение основного вида деятельности юридического лица является обязанностью ООО "АПК", как установлено положениями Порядка N 55.
Доверенность на подачу вышеуказанных документов в Фонд социального страхования ИП Турченик Ю.В. от имени ООО "АПК", последним не выдавалась и в материалы дела не представлена.
При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание устные пояснения представителя ООО "АПК" в судебном заседании 16.09.2020 о том, что ИП Турченик Ю.В. оказывались консультационные услуги в области управления предприятием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Исходя из установленных обстоятельства дела и приведенных положений гражданского законодательства об основаниях для взыскания убытков, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ИП Турченик Ю.В. убытков в сумме 32 422 руб. 94 коп., ввиду недоказанности наличия в рассматриваемом споре вины ответчика по встречному иску, противоправного поведения ИП Турченик Ю.В., доказательств, свидетельствующих о неисполнении предпринимателем принятых на себя по договору обязательств, равно как и ненадлежащем исполнении истцом условий договора от 15.03.2019, а также причинно-следственной связи между понесенными ООО "АПК" убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АПК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-43149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
