Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9451/2020, А76-38408/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А76-38408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-38408/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Букреева Кристина Владимировна (доверенность N 104 от 26.12.2019, удостоверение);
общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Быкова Светлана Вячеславовна (доверенность N 22/20 от 08.04.2020, диплом, паспорт).
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "МостДорСтрой", общество, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 74 от 30.06.2017 в размере 2 932 439 рублей 35 копеек.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МостДорСтрой" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 1 282 439 рубля 58 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение, общество обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на неверный расчет судом первой инстанции неустойки, поскольку в представленном контррасчете подрядчиком были учтены фактически выполненные работы по каждому из этапов работ, в связи с чем полагает необоснованным изменение суммы неустойки судом.
В обоснование своей жалобы ООО "МостДорСтрой" указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не привело к нарушению сроков выполнения работ по государственному контракту в целом - весь объем работ сдан в установленный в пункте 5.1 контракта срок - 15.11.2018, надлежащее качество работ обеспечено, отсутствуют доводы со стороны заказчика, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 74 от 30.06.2017 на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница с республикой Казахстан на участке км 143+000 - км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП "Бугристое", Челябинская область (л.д. 38-45, т. 2), в соответствии с п. 1.1.-1.5. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница с республикой Казахстан на участке км 143+000 - км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП "Бугристое", Челябинская область, в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе, подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение N 1 - 12 к контракту), необходимую для строительства и реконструкции Объекта.
Работы, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта. Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации об электронном аукционе на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай. Караганду. Балхаш. Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница с республикой Казахстан на участке км 143+000 - км 144+430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП "Бугристое". Челябинская область (далее - Документация).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 106 158 576,00 рублей 00 копеек. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик. В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 304 321 249,60 рублей 60 копеек (включая стоимость работ на разработку рабочей документации - 11 709 464,52 рублей), в том числе НДС 18% - 46 421 885,53 рублей. Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют: 2017 г. - 43 000,00 рублей 00 копеек, с учетом НДС, в ценах 2017 г., 2018 г. - 304 278 249,60 рублей 60 копеек, с учетом НДС, в ценах 2018 г. Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (п. 3.1. контракта).
Пунктами 5.1.-5.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ на Объекте: с даты заключения контракта; окончание работ - 15.11.2018. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием акта приемки объекта капитального строительства (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ"). Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам (в случае если срок выполнения работ по контракту составляет более 1 года) и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства и финансирования (оплаты) подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства и финансирования (оплаты) подрядных работ. На момент подписания настоящего контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и финансирования (оплаты) подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства/реконструкции Объекта.
Выполнить все работы по строительству/реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации. Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту). В течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для получения проекта. Для получения проекта представитель подрядчика должен предъявить заказчику доверенность на право получения проекта от заказчика. Подрядчик обязан принять от заказчика по акту (на период строительства/реконструкции Объекта) строительную площадку (приложение N 2 к контракту), в соответствии с п. 7.1. контракта. В течение 10 (десяти) дней после заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график разработки рабочей документации, производства работ и поставки материалов и оборудования. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение заказчику. С момента утверждения заказчиком детализированный календарный график разработки рабочей документации, производства работ и поставки материалов и оборудования становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью (п. 8.1. контракта).
Сроки выполнения работ на объекте строительства установлены с 30.06.2017 по 25.11.2018. Промежуточные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).
Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 14 от 23.07.2018, N 15 от 25.07.2018, N 16 от 27.08.2018, N 17 от 07.09.2018, N 18 от 10.09.2018, N 19 от 20.09.2018, N 20 от 25.09.2018, N 21 от 23.10.2018, N 22 от 25.10.2018, N 23 от 14.11.2018, N 24 от 15.11.2018 (л.д. 76-103, т. 1).
В соответствии с п. 11.5., п. 11.7, п. п. 11.7.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В соответствии с расчетом истца, размер штрафных санкций подлежащих оплате составляет 2 932 439 руб. 35 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/5633 от 27.12.2019 с требованием оплатить штраф в размере 2 932 439 руб. 35 копеек (л.д. 11-12, т. 1).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако пересчитал размер неустойки.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены с просрочкой.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 11.5., п. 11.7, п.п. 11.7.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК x 100% где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 23.07.2018, N 15 от 25.07.2018, N 16 от 27.08.2018, N 17 от 07.09.2018, N 18 от 10.09.2018, N 19 от 20.09.2018, N 20 от 25.09.2018, N 21 от 23.10.2018, N 22 от 25.10.2018, N 23 от 14.11.2018, N 24 от 15.11.2018 (л.д. 76-103, т. 1).
Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается дата сдачи работ по этапам, переданный объемы. Доводы истца сводятся к наличию ошибок в методике расчета, примененной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ссылка подателя жалобы о необходимости расчета неустойки за каждый отдельный этап выполненных работ от общей стоимости этапа без учета сдачи в рамках этапа выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции.
Из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что при расчете пени за неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные работы. Аналогичные положения содержало Постановление N 1063, а также сам государственный контракт.
В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или актов о приемке выполненных работ форме КС-2 и КС-3.
С учетом взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за каждый отдельный этап, согласованный в графике, подписанием сторонами контракта актов по форме КС-2 и КС-3 на отдельные виды работ в рамках каждого отдельного этапа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, что расчет неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ должен производиться не из всей стоимости этапа, а с учетом выполненных и принятых внутри этапа видов работ, поскольку обратное противоречит содержанию части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о необходимости учитывать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а также возлагает на должника ответственность за неисполнение обязательства при его фактическом исполнении, что противоречит принципам применение гражданско-правовой ответственности.
Относительно применяемой ставки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Следовательно, по каждому этапу выполнения работ неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств - завершения этапа работ.
Суд апелляционной инстанции, вычисляя составляющие формулы для определения размера пени, за нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком к государственному контракту, рассчитал размер пени:
По позиции 1 календарного графика - подготовка территории строительства.
Срок сдачи работ - 25.07.2018
Срок выполнения - 30 дней (с 26.06.2018 по 25.07.2018).
Стоимость этапа работ - 3 052 182,23 руб.
Исполнено в период с 26.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 80,95 руб.
Период просрочки с 26.07.2018 по 27.08.2018 - 33 дня
К=33/30*100% = 110 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства).
С=7,25%*0,03*33=0,0717
П= (3 052 182,23 - 80,95)*0,0717=218 835,66 руб.
Исполнено в период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 394 070,79 руб.
Период просрочки для расчета неустойки с 28.08.2018 по 10.09.2018 - 14 дней (ответчиком принят период с 27.08.2018, однако, указанное противоречит порядку расчету, поскольку 27.08.2018 - день частичного исполнения обязательства, следовательно, подлежит включению в предыдущий период просрочки, при дальнейшем частичном исполнении период должен определяться с 28.08.2018).
Поскольку при расчете коэффициента К принимается показатель ДП, то с учетом порядка расчета неустойки показатель ДП принимается за количество дней просрочки в рамках периода частичного исполнения обязательства.
К=14/30*100% = 46 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*14=0,0101
П= (3 052 182,23 - 80,95-394 070,79)*0, 0101=26 844,10 руб.
По позиции 2 календарного графика - подготовка территории строительства.
Срок сдачи работ - 27.08.2018
Срок выполнения - 33 дня (с 26.07.2018 по 27.08.2018).
Стоимость этапа работ - 3 052 182,23 руб.
Исполнено в период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 0 руб.
Работы сданы 10.09.2018
Период просрочки с 28.08.2018 по 10.09.2018 - 14 дней
К=14/33*100% = 46 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*14=0,0101
П= (3 052 182,23 *0,0203=30 827,04 руб.
По позиции 3 календарного графика - подготовка территории строительства.
Срок сдачи работ - 25.10.2018
Срок выполнения - 30 дней (с 26.09.2018 по 25.10.2018).
Стоимость этапа работ - 3 052 182,23 руб.
Исполнено в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 3 044 800,48 руб.
Период просрочки с 26.10.2018 по 14.11.2018 - 20 дней
К=20/30*100% = 66 (К = 0,02).
С=7,5%*0,02*20=0,03
П= (3 052 182,21 - 3 044 800,48) *0,03=221, 45 руб.
По позиции 4 календарного графика - основные объекты строительства
Срок выполнения - 30 дней (с 26.06.2018 по 25.07.2018).
Стоимость этапа работ - 41 081 904,04 руб.
Исполнено в период с 26.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 28 612 686,91 руб.
Период просрочки с 26.07.2018 по 27.08.2018 - 33 дня
К=33/30*100% = 110 (К = 0,03).
С=7,25%*0,03*33=0,0717
П= (41 081 904,04 - 28 612 686,91) *0,0717=894 042,86 руб.
По позиции 5 календарного графика - основные объекты строительства
Срок выполнения - 33 дня (с 26.07.2018 по 27.08.2018).
Стоимость этапа работ - 41 081 904,04 руб.
Исполнено в период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 16 370 508,95 руб.
Исполнено в период с 28.08.2018 по 07.09.2018 на сумму 22 893 337,20 руб.
Период просрочки с 26.07.2018 по 07.09.2018 - 11 дней
К=11/33*100% = 33 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*11=0,0079
П= (41 081 904,04 - 16 370 508,95) *0,0079=195 220,02 руб.
Исполнено в период с 08.09.2018 по 20.09.2018 на сумму 1 818 057,86 руб.
Период просрочки с 08.09.2018 по 20.09.2018 - 13 дней (ответчиком принят период с 07.09.2018, однако, указанное противоречит порядку расчету, поскольку 07.09.2018 - день частичного исполнения обязательства, следовательно, подлежит включению в предыдущий период просрочки, при дальнейшем частичном исполнении период должен определяться с 08.09.2018)
К=13/33*100% = 39 (К = 0,01).
С=7,5%*0,01*13=0,0097
П= (41 081 904,04 - 16 370 508,95-22 893 337,20) *0,0097=17 635,16 руб.
По позиции 6 календарного графика - основные объекты строительства
Срок выполнения - 30 дней (с 26.09.2018 по 25.10.2018).
Стоимость этапа работ - 41 081 903,99 руб.
Исполнено в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 22 695 676,95 руб.
Период просрочки с 26.10.2018 по 14.11.2018 - 20 дней
К=20/30*100% = 66 (К = 0,02).
С=7,5%*0,02*20=0,03
П= (41 081 903,99 - 22 695 676,95) *0,03=551 586,81 руб
Исполнено в период с 15.11.2018 по 15.11.2018 на сумму 16 503 363,9 руб.
Период просрочки - 1 день
К=1/30*100% = 3 (К = 0,01).
С=7,5%*0,01*1=0,03
П= (41 081 903,99 - 22 695 676,95-16 503 363,9) *0,0007=1 318 руб.
По позиции 7 календарного графика - временные здания и сооружения
Срок выполнения - 30 дней (с 26.06.2018 по 25.07.2018).
Стоимость этапа работ - 474 074,67 руб.
Исполнено в период с 26.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 305 916,49 руб.
Период просрочки с 26.07.2018 по 27.08.2018 - 33 дня
К=33/30*100% = 110 (К = 0,03).
С=7,25%*0,03*33=0,0717
П= (474 074,67 - 305 916,49) *0, 0717=12 056,94 руб.
По позиции 8 календарного графика - временные здания и сооружения
Срок выполнения - 33 дня (с 26.07.2018 по 27.08.2018).
Стоимость этапа работ - 474 074,67 руб.
Исполнено в период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 145 862,20 руб.
Период просрочки с 28.08.2018 по 07.09.2018 - 11 дней
К=11/33*100% = 33 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*11=0,07079
П= (474 074,67 - 145 862,20) *0,07079=2 529,87 руб.
Исполнено в период с 28.08.2018 по 07.09.2018 на сумму 245 913,13 руб.
Период просрочки с 08.09.2018 по 10.09.2018 - 3 дня (ответчиком принят период с 07.09.2018, однако, указанное противоречит порядку расчету, поскольку 07.09.2018 - день частичного исполнения обязательства, следовательно, подлежит включению в предыдущий период просрочки, при дальнейшем частичном исполнении период должен определяться с 08.09.2018).
К=3/33*100% = 9 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*3=0,0021
П= (474 074,67 - 145 862,20-245 913,13) *0,0021=172,82 руб.
По позиции 9 календарного графика - временные здания и сооружения
Срок выполнения - 30 дней (с 26.09.2018 по 25.10.2018).
Стоимость этапа работ - 565 648,38 руб.
Исполнено в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 406 403,13 руб.
Период просрочки с 26.10.2018 по 14.11.2018 - 20 дней
К=20/30*100% = 60 (К = 0,02).
С=7,5%*0,02*20=0,03
П= (565 648,38 - 406 403,13) *0,03=4 777,35 руб.
По позиции 10 календарного графика - производство работ в зимнее время
Срок выполнения - 30 дней (с 26.06.2018 по 25.07.2018).
Стоимость этапа работ - 811 151,40 руб.
Исполнено в период с 26.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 525 494,17 руб.
Период просрочки с 26.07.2018 по 27.08.2018 - 33 дня
К=33/30*100% = 110 (К = 0,03).
С=7,25%*0,03*33=0,0717
П= (811 151,40 - 525 494,17) *0, 0717=20 481,62 руб.
По позиции 11 календарного графика - производство работ в зимнее время
Срок выполнения - 33 дня (с 26.07.2018 по 27.08.2018).
Стоимость этапа работ - 811 151,40 руб.
Исполнено в период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 251 638,03 руб.
Период просрочки с 28.08.2018 по 07.09.2018 - 11 дней
К=11/33*100% = 33 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*11=0,0079
П= (811 151,40 - 251 638,03) *0, 0079=4 420,15 руб.
Исполнено в период с 28.08.2018 по 07.09.2018 на сумму 420 762,37 руб.
Период просрочки с 08.09.2018 по 10.09.2018 - 3 дня (ответчиком принят период с 07.09.2018, однако, указанное противоречит порядку расчету, поскольку 07.09.2018 - день частичного исполнения обязательства, следовательно, подлежит включению в предыдущий период просрочки, при дальнейшем частичном исполнении период должен определяться с 08.09.2018)
К=3/33*100% = 9 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*3=0,0021
П= (811 151,40 - 251 638,03- 420 762,37) *0,0021=291,37 руб.
По позиции 12 календарного графика - производство работ в зимнее время
Срок выполнения - 30 дней (с 26.09.2018 по 25.10.2018).
Стоимость этапа работ - 967 835,89 руб.
Исполнено в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 697 107,33 руб.
Период просрочки с 26.10.2018 по 14.11.2018 - 20 дней
К=20/30*100% = 66 (К = 0,02).
С=7,5%*0,02*20=0,03
П= (967 835,89 - 697 107,33) *0,03=8 121,85 руб.
По позиции 13 календарного графика - снегоборьба
Срок выполнения - 30 дней (с 26.06.2018 по 25.07.2018).
Стоимость этапа работ - 131 841,76 руб.
Исполнено в период с 26.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 85 412,22 руб.
Период просрочки с 26.07.2018 по 27.08.2018 - 33 дня
К=33/30*100% = 110 (К = 0,03).
С=7,25%*0,03*33=0,0717
П= (131 841,76 - 85 412,22) *0,0717= 3 328,99 руб.
По позиции 14 календарного графика - снегоборьба
Срок выполнения - 33 дня (с 26.07.2018 по 27.08.2018).
Стоимость этапа работ - 131 841,76 руб.
Исполнено в период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 40 900,59 руб.
Период просрочки с 28.08.2018 по 07.09.2018 - 11 дней
К=11/33*100% = 33 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*11=0,0079
П= (131 841,76 - 40 900,59) *0,0079= 718,43 руб.
Исполнено в период с 28.08.2018 по 07.09.2018 на сумму 68 289,27 руб.
Период просрочки с 08.09.2018 по 10.09.2018 - 3 дня (ответчиком принят период с 07.09.2018, однако, указанное противоречит порядку расчету, поскольку 07.09.2018 - день частичного исполнения обязательства, следовательно, подлежит включению в предыдущий период просрочки, при дальнейшем частичном исполнении период должен определяться с 08.09.2018)
К=3/33*100% = 9 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*3=0,0021
П= (131 841,76 - 40 900,59 -68 289,27) *0,0021= 47,35 руб.
По позиции 15 календарного графика - снегоборьба
Срок выполнения - 30 дней (с 26.09.2018 по 25.10.2018).
Стоимость этапа работ - 157 308,71 руб.
Исполнено в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 113 305,90 руб.
Период просрочки с 26.10.2018 по 14.11.2018 - 20 дней
К=20/30*100% = 66 (К = 0,02).
С=7,5%*0,02*20=0,03
П= (157 308,71- 113 305,90) *0,03= 1 320,08 руб.
По позиции 16 календарного графика - затраты на перевозку рабочих к места производства работ
Срок выполнения - 30 дней (с 26.06.2018 по 25.07.2018).
Стоимость этапа работ - 25 597,77 руб.
Исполнено в период с 26.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 16 607,84 руб.
Период просрочки с 26.07.2018 по 27.08.2018 - 33 дня
К=33/30*100% = 110 (К = 0,03).
С=7,25%*0,03*33=0,0717
П= (25 597,77 - 16 607,84) *0,0717= 644,57 руб.
По позиции 17 календарного графика - затраты на перевозку рабочих к места производства работ
Срок выполнения - 33 дня (с 26.07.2018 по 27.08.2018).
Стоимость этапа работ - 25 597,77 руб.
Исполнено в период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 7 965,67 руб.
Период просрочки с 28.08.2018 по 07.09.2018 - 11 дней
К=11/33*100% = 33 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*11=0,0079
П= (25 597,77 - 7 965,67) *0,0079= 0,139,29 руб.
Исполнено в период с 28.08.2018 по 07.09.2018 на сумму 13 278,14 руб.
Период просрочки с 08.09.2018 по 10.09.2018 - 3 дня (ответчиком принят период с 07.09.2018, однако, указанное противоречит порядку расчету, поскольку 07.09.2018 - день частичного исполнения обязательства, следовательно, подлежит включению в предыдущий период просрочки, при дальнейшем частичном исполнении период должен определяться с 08.09.2018)
К=3/33*100% = 9 (К = 0,01).
С=7,25%*0,01*3=0,0021
П= (25 597,77 - 7 965,67 - 13 278,14) *0,0021= 9,14 руб.
По позиции 18 календарного графика - затраты на перевозку рабочих к места производства работ
Срок выполнения - 30 дней (с 26.09.2018 по 25.10.2018).
Стоимость этапа работ - 30 542,32 руб.
Исполнено в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 22 055,13 руб.
Период просрочки с 26.10.2018 по 14.11.2018 - 20 дней
К=20/30*100% = 66 (К = 0,02).
С=7,5%*0,02*20=0,03
П= (30 542,32 - 22 055,13) *0,03= 254,61 руб.
Итого сумма неустойки за просрочку выполнения работ по каждому их этапов составляет 1 995 845,53 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить неустойку в два раза.
Доводы апелляционной жалобы общества также сводятся к возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре на выполнение работ размер неустойки, определяемый в соответствии с Постановлением N 1063.
Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал суду первой инстанции на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, указывал, что, несмотря на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в полном объеме работы были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При применении положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей принимает во внимание, что несмотря на наличие просрочки при выполнении промежуточных этапов работ, полный объем работ в соответствии с государственным контрактом был сдан в установленный срок - 15.11.2018.
Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение обязательства по выполнению работ, то есть являющегося неденежным обязательством, приходит к выводу о том, что неустойки сниженная в 2 раза до суммы 997 922,76 рублей является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в размере (1 995 845,53 рублей) приведет к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет нарушителя, в то время как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, неустойка в размере 997 922,76 рублей является достаточной для восстановления имущественной сферы истца и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон по настоящему делу.
Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе и применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика в сумме, рассчитанной исходя из суммы неустойки, рассчитанной до применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-38408/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (ОГРН 1027402903637) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой", (ОГРН 1057408514393) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (ОГРН 1027402903637) неустойку в сумме 997 922,76 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 633 рублей.".
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 29.07.2020 N 761 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
