Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9446/2020, А76-23939/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-23939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23939/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества "Сигнал" - Александров Сергей Сергеевич (доверенность от 13.01.2020 N 10).
Акционерное общество "Сигнал" (далее - истец, АО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее - ответчик, ООО "Адерус-Центр") об обязании ответчика выполнить работы по договору от 22.08.2018 N 4/115юр в пределах максимальной суммы договора: химическая промывка водогрейного котла ГТТВМ-30М (провести контроль внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М с взятием образца для анализа; составить смету с расчетами на проведение работ по разрушающему и не разрушающему контролю внутреннего состояния труб водогрейного котла П ГВМ-30М и согласовать ее с заказчиком - АО "Сигнал"; составить отчет по химическому анализу внутритрубных отложений водогрейного котла ПТВМ-30М; согласовать с заказчиком - АО "Сигнал" состав и концентрацию химического раствора, виды и стоимость работ; составить и предоставить заказчику - АО "Сигнал" технологическую карту выполнения работ на химическую промывку; - осуществить доставку на территорию АО "Сигнал" химические вещества для промывки водогрейного котла ПТВМ-30М и предоставить на них все необходимые паспорта и сертификаты соответствия заказчику - АО "Сигнал"; выполнить работы по промывке водогрейного котла ПТВМ-30М, согласно методике, в технологической карте; провести контрольную проверку внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М; провести испытание давлением конвективной части водогрейного котла ПТВМ30М); приобретение и установка системы комплексного дозирования (провести настройку системы комплексного дозирования); режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования (составить технологическую карту работы водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ; провести испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ в течении 7 суток); взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора в размере 152 947 руб. 96 коп., взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. договора в размере 6 242 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д.72-73).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 79-84).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Коломиец А.Б. явствовали из обстановки, при этом у ООО "Адерус-Центр" не имелось оснований полагать, что у сотрудника АО "Сигнал", подписавшего акт технической приемки, отсутствовали соответствующие полномочия. Апеллянт ссылается на то, что действия Коломиец А.Б. при подписании спорного акта технической приемки от 04.10.2018 не были одобрены АО "Сигнал".
Апеллянт ссылается на то, что акт о выявленных недостатках от 26.04.2019 подписан только со стороны АО "Сигнал", мотивированного отказа от его подписания со стороны ООО "Адерус-Центр" в материалах дела не содержится.
Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, полагает, что поскольку ответчиком был предоставлен неполный перечень документов по 4 этапу календарного плана выполнения работ, истцом на законных основаниях применена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сигнал" (заказчик) и ООО "Адерус-Центр" (исполнитель) заключен договор от 22.08.2018 N 4/115юр (далее также - договор N 4/115юр, договор), согласно которому на исполнителя возлагалась обязанность выполнить для заказчика работы по химической очистке и режимно-наладочным испытаниям котельного оборудования с установкой системы комплексного дозирования на существующую теплосеть, а именно выполнить следующие работы (исходя из приложения N 1 к договору):
- химическая промывка водогрейного котла ПТВМ-30М;
- приобретение и установка системы в комплексного дозирования теплосети;
- режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования теплосети.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора N 4/115юр составляет 624 277 рублей 38 копеек.
Представители АО "Сигнал" и ООО "Адерус-Центр" 04.10.2018 подписали акт технической приемки о поставке и монтаже станции дозирования, трубы металлопластиковой 16 мм, 50 м, фитингов крепления, а также о проведении работ по химической промывке котла ПТВМ 30 сульфаминовой кислотой (т. 1 л.д. 14). В указанном акте от представителя заказчика (АО "Сигнал") имеется подпись лица - Коломиец А.Б.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что со стороны АО "Сигнал" на гражданина Коломиец А.Б. не выдавалось какой-либо доверенности на право представления интересов заказчика с ООО "Адерус-Центр". Не возлагалось какого-либо права заключать и подписывать от имени заказчика какие-либо документы, акты и т.п. (в том числе с OОO "Адерус-Центр"). На указанном акте отсутствует оттиск печати АО "Сигнал".
АО "Сигнал" 18.12.2018 в адрес ООО "Адерус-Центр" был направлен отказ от приемки работ письмом от 18.12.2018 N 49 (т. 1 л.д.15).
На указанный мотивированный отказ от приемки работ от 18.12.2018 N 49 от ответчика поступил ответ от 11.02,2019 N 11219-1, который содержал сведения, что работы по договору выполнены исполнителем в соответствии с его условиями (т. 1 л.д.16).
На указанный ответ исполнителя от 11.02.2019 N 11219-1 со стороны заказчика поступила повторная претензия к выполненным работам от 24.04.2019 N 1131 и с просьбой надлежаще выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 01.05.2019 (т.1 л.д. 17).
По итогам осмотра и проверки выполненных исполнителем работ истцом был составлен акт о выявленных недостатках от 26.04.2019 (т.1 л.д.19). Данный акт был подписан представителями заказчика, у которых имелась надлежащая доверенность от 25.04.2019 N 31/1 на право подписания актов между АО "Сигнал" и ООО "Адерус-Центр". Со стороны исполнителя данный акт не был подписан.
Указанным актом от 26.04.2019 исполнителю предлагалось: заменить горелку и отремонтировать теплоизоляцию котла; повторно промыть котел с подтверждением качества работ; произвести заново режимно-наладочные испытания котла с составлением режимной карты; произвести работы по наладке комплексного дозирования с предоставлением режимной карты.
По настоящее время, каких-либо работ, указанных в акте от 26.04.2019, со стороны ответчика выполнено не было.
Согласно пункту 7.2 договора исполнитель гарантирует:
надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, надлежащее качество изготовления Оборудования и его сборки;
полное соответствие поставляемого Оборудования условиям настоящего Договора и приложениям к Договору;
выполнение своих обязательств по настоящему договору таким образом, чтобы обеспечить проведение пуско-наладочных работ в согласованный срок с достижением расходных, количественных и качественных показателей, предусмотренных в Договоре и приложениях к Договору;
выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим Договором;
качество выполняемых работ в соответствии с техническим заданием;
своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период работы и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 5 раздела "Требования к выполнению работ, их качеству и гарантийные обязательства" приложения N 2 к договору ("Техническое задание"), исполнитель (ООО "Адерус-Центр") обязан предоставить заказчику (АО "Сигнал") техническое заключение по наладке и установке комплексного дозирования для каждого технического устройства. Указанный документ в адрес АО "Сигнал" до сих пор не поступил, что, по мнению истца, соответствует неполному выполнению обязательств по договору.
Дополнительно по условиям договора, согласно приложению N 3 к договору ("Календарный план выполнения работ") и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2018, срок выполнения работ по 4 этапу составлял с 01.11.2018 по 05.11.2018. Таким образом, выполняемые работы должны были быть завершены до 06.11.2018.
Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о принуждении исполнить обязательства по договору подряда, поскольку договор расторгнут с 01.05.2019.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.08.2018 N 4/115юр.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ, подписанный без замечаний и возражений представителем истца Коломиец Андреем Борисовичем, являющимся сотрудником АО "Сигнал", что не оспаривалось истцом.
Коломиец А.Б. был указан в качестве ответственного лица в документации о закупке АО "Сигнал" по открытому запросу котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по химической очистке и режимно-наладочным испытаниям котельного оборудования с установкой системы комплексного дозирования теплосети (номер извещения 31806751712), по результатам которой между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/115юр от 22.08.2018 (пункт 5 Извещения о проведении закупки и раздел 3 Информационной карты).
Кроме того, Коломиец А.Б. указан в качестве исполнителя в письмах АО "Сигнал" N 49 от 18.12.2018 и N 1131 от 24.04.2019.
При этом в этих письмах излагается позиция истца относительно качества и объема выполненных по договору работ.
На момент подписания акта технической приемки от 04.10.2018 Коломиец А.Б. являлся сотрудником АО "Сигнал", об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал акт без каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Коломиец А.Б. фактически был уполномочен истцом на представление его интересов во взаимоотношениях с ответчиком по поводу исполнения договора, в том числе качества и объема выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, находящийся на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Коломиец А.Б. явствовали из обстановки, при этом у ответчика не имелось оснований полагать, что у сотрудника АО "Сигнал", подписавшего акт технической приемки, отсутствовали соответствующие полномочия.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что письма АО "Сигнал" N 49 от 18.12.2018 и N 1131 от 24.04.2019, на которые ссылался сам истец, также не содержат оттиска печати АО "Сигнал". Однако истец не отрицал их юридического значения и приводил в качестве доказательств.
Истцом не доказано, что лицо, чья подпись имеется в акте технической приемки, не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка работ не входит в круг его должностных обязанностей. Отсутствие печати организации в акте технической приемки само по себе не свидетельствует о непринятии работ истцом, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано.
Ссылка апеллянта на то, что акт о выявленных недостатках от 26.04.2019 подписан только со стороны АО "Сигнал" в отсутствие мотивированного отказа от его подписания со стороны ООО "Адерус-Центр", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ и счет-фактуры подписать акт выполненных работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, исполнителем и заказчиком составляется акт с перечнем необходимых корректировок выполненного объема работ.
Письмом N 11219-1 от 11.02.2019 ООО "Адерус-Центр" указало АО "Сигнал" о том, что отказ последнего от подписания акта выполненных работ от 02.11.2018 N 47 является немотивированным и не имеет под собой законного основания.
В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на тот факт, что поскольку истец вновь отказался от подписания акта и оплаты выполненных работ и направил в адрес ответчика повторную претензию от 24.04.2019 N 1131, ООО "Адерус-Центр" направило своих специалистов Гордеева С.А. (технический директор) и Осокина Е.Г. (главный инженер) с целью установления обоснованности предъявленных претензий к качеству и объему выполненных по договору работ, а также возможности составления акта о выявленных недостатках.
В результате рабочей встречи, состоявшейся 26.04.2019, в ходе согласования указанных замечаний, сторонам не удалось установить их обоснованность, в связи с чем, представители ООО "Адерус-Центр" отказались от составления и подписания акта, предложенного АО "Сигнал".
Истец также ссылался на отсутствие акта соответствия оборудования по номенклатуре и количеству (пункт 4.1 договора).
Порядок поставки оборудования урегулирован разделом 4 договора N 4/115юр от 22.08.2018.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется поставить (передать) оборудование и выполнить работы по договору в объеме, указанном в ведомости договорной цены.
В течение 7 (семи) календарных дней после доставки оборудования на территорию заказчика представители сторон проверяют соответствие комплектности доставленного оборудования, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии.
По окончании проверки представители сторон подписывают акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству. Данный акт подтверждает соответствие доставленного комплекта оборудования по номенклатуре и количеству приложению N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали "приобретение и установку системы комплексного дозирования теплосети" в количестве 1 шт.
Факт поставки оборудования (системы комплексного дозирования теплосети) истцом не оспаривался. Не оспаривался и факт соответствия количества поставленного оборудования условиям договора (1 штука). В качестве номенклатуры оборудования договором предусмотрено: "система комплексного дозирования теплосети". Иных характеристик или требований ни договором, ни его приложениями не установлено. Таким образом, утверждение истца о несоответствии предоставленного оборудования условиям договора не соответствуют действительности.
Проверка соответствия комплектности доставленного оборудования, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии должна была быть произведена заказчиком в сроки, установленные пунктом 4.1 договора. Каких-либо претензий по результатам указанной проверки истцом ответчику не предъявлялось.
Ответчик в отзыве указал на то, что акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству передавался лично представителю АО "Сигнал" Коломиецу А.Б. 25.10.2018, в 2-х подлинных экземплярах, как этого требуют условия договора (т. 1 л.д. 63-66).
Кроме того, технические характеристики системы комплексного дозирования теплосети содержатся в режимной карте по эксплуатации установки реагентной обработки подпиточной воды, предоставленной истцу.
В случае обнаружения дефектов оборудования, исключающих его использование по назначению, заказчик был вправе не подписывать передаточный акт и согласовать с исполнителем сроки их устранения или поставки аналогичного оборудования (пункт 4.2 договора). Однако соответствующие требования заказчиком предъявлены не были.
Доводы АО "Сигнал" не опровергают факта поставки системы комплексного дозирования теплосети в количестве 1 штуки, как это предусмотрено условиями договора и приложения N 1 к договору.
Истец не воспользовался своим правом заявить по делу судебную экспертизу по вопросу качества выполненных ответчиком работ.
Акт от 04.10.2018 подписан истцом и ответчиком без замечаний и без возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 22.08.2018 N 4/115юр, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выполнить перечень работ в пределах максимальной суммы договора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе замены некачественного (дефектного) оборудования, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора, поставка которого просрочена либо оборудования, подлежащего замене, либо суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков предоставления истцу документов в соответствии с пунктом 9.2 договора, неустойка составила 152 947 руб. 96 коп. за период с 06.11.2018 по 07.07.2020.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на исполнителя обязательств, указанных в настоящем договоре, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости услуг по договору, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее выполнение работ по пункту 9.3 договора составил 6 242 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Полный пакет документов, предусмотренных договором, был направлен заказчику 14.12.2018 и получен им 18.12.2018, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем ни договор, ни приложения к нему не содержат условия, устанавливающего обязанность предоставить соответствующие документы к определенному сроку. Календарный план выполнения работ (приложение N 3 к договору) устанавливает сроки выполнения работ по этапам, но не сроки предоставления соответствующих документов. Работы же были выполнены ответчиком в установленные сроки, что не оспаривается истцом.
Ответственность в виде неустойки (пени) по п. 9.2 договора предусмотрена для случаев нарушения исполнителем сроков выполнения работ и не может быть начислена за несвоевременное предоставление документов. Кроме того, невозможно определить период начисления неустойки, поскольку договор не содержит условия о сроке предоставления документов.
По этой же причине, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (штрафа) по пункту 9.3 договора, поскольку ответчиком не было допущено ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
АО "Сигнал" акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 не подписало, мотивированный отказ от его подписания не представило, выполненные работы не оплатило. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Адерус-Центр" подписало акт выполненных работ N 147 от 02.11.2018 в одностороннем порядке, сделав в нем отметку об отказе АО "Сигнал" от его подписания. Акт был подписан в одностороннем порядке 22.02.2019 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письма N 11219-1 от 11.02.2019).
В своем письме от 24.04.2019 N 1131 АО "Сигнал" уведомило ООО "Адерус-Центр" о досрочном прекращении договора N 4/115юр от 22.08.2018 в одностороннем порядке с 01.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя в письменной форме по почте, факсу или иным способом. Договор прекращается с момента получения данного уведомления исполнителем, если иной срок не указан в уведомлении.
В уведомлении АО "Сигнал" от 24.04.2019 N 1131 просил общество "Адерус-Центр" работы закончить до 01.05.2019, при этом указав, что в противном случае АО "Сигнал" досрочно прекращает договор N 4/115юр. От 22.08.2018 в одностороннем порядке. Таким образом, с 01.05.2019 договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, истец не вправе предъявлять ответчику требования о принуждении исполнить обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
