Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9441/2020, А76-43415/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-43415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское туристическое агентство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-43415/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское туристическое агентство" - Татаринов А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий "Сунгуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское туристическое агентство" (далее - ООО "ЕТА", ответчик) о взыскании 85 400 руб. задолженности, 175 408 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 80-82, 100-101).
Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.09.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 97).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А76-43415/2019 (т. 1 л.д. 1).
Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 7).
Определением от 28.01.2020 суд принял изменение суммы требований, заявленное истцом 11.09.2019 (т. 2 л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕТА" в пользу ООО "Санаторий "Сунгуль" взыскано 85 400 руб. задолженности, 12 203 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 18.09.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, составляющего на 05.06.2020 величину 85 400 руб., по ставке 0,1% в день, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 73-82).
Не согласившись с решением, ООО "Санаторий "Сунгуль" и ООО "ЕТА" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Сунгуль" указало на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что неустойка исчисляется не с момента наступления просрочки платежа, а с момента направления в адрес ответчика претензии (с 06.06.2019). Пункт 3.6 договора комиссии от 13.04.2015 N 01-31/22 содержит положение об обязательном письменном уведомлении контрагента о наступившей просрочке, а не положение о моменте начала исчисления неустойки. То есть, в случае направления письменной претензии в адрес контрагента, неустойка взыскивается по общим правилам главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЕТА" в своей апелляционной жалобе указало, что по требованию, основанному на счете от 06.06.2016 N 0518, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, при этом, согласно акту сверки, составленного и подписанного истцом по состоянию от 31.11.2017, по указанному счету задолженности не имеется.
Податель жалобы указывает, что в данном случае, подача иска в Арбитражный суд Свердловской области, а не в Арбитражный суд Челябинской области, не является обращением в суд в установленном порядке, так как при этом нарушены правила подсудности установленные статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, обращение в суд с нарушением установленного порядка, не прерывает течение исковой давности.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, размер задолженности, как сальдо начальное, определен в размере 14 850 руб.
Истец, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, с начальным сальдо в размере 14 850 руб. на 01.01.2017, принимал во внимание свои данные, так как акт подготовлен истцом. Данный акт подписан сторонами с учетом разногласий, по начальному сальдо разногласий не возникло. Дополнительно представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 01.01.2017, содержит сведения об операциях, и подтверждается представленными первичными документами, на основании которых он составлен. Данные документы подтверждают отсутствие задолженности у ответчика, не оспорены истцом и им не представлены опровергающие отсутствие долга доказательства. Таким образом, все имеющиеся у ответчика обязательства перед истцом, прекращены надлежащим исполнением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; ООО "Санаторий "Сунгуль" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя ООО "ЕТА" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Санаторий "Сунгуль".
До начала судебного заседания от ООО "Санаторий "Сунгуль" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕТА", который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЕТА" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий "Сунгуль" (санаторий) и ООО "ЕТА" (комиссионер) заключен договор комиссии от 13.04.2015 N 01-31/22, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется совершать от своего имени и за обусловленное настоящим договором вознаграждение сделки по реализации путевок санатория на санаторно-курортное лечение или отдых в санатории.
Согласно п. 2.1 договора комиссионер осуществляет реализацию путевок по их стоимости, указанной в прайсах, утвержденных генеральным директором санатория, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1 договора не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры санатория комиссионер обязан перечислить на расчетный счет санатория денежные средства, полученные за каждую путевку от покупателя.
Вознаграждение комиссионера составляет 10% от стоимости путевок, указанной в счетах-фактурах санатория (п. 3.2 договора).
Во исполнение условий договора,
Истцом переданы ответчику на реализацию санаторно-курортные путевки N 042931 стоимостью 37 800 руб., N 042940 стоимостью 47 600 руб., N 044572 стоимостью 14 000 руб., N 044573 стоимостью 14 000 руб., N 044572 стоимостью 14 000 руб., N 045594 стоимостью 33 500 руб., N 045595 стоимостью 33 600 руб. по товарным накладным от 06.06.2016 N 0518, от 12.01.2017 N 2313, от 12.07.2017 N 3427 (т. 1 л.д. 28-32).
На оплату путевок ответчику были выставлены счета от 06.06.2016 N 0518 на сумму 85 400 руб., от 12.01.2017 N 2313 на сумму 28 000 руб., от 12.07.2017 N 3427 на сумму 67 200 руб. (т. 1 л.д. 26-27).
Актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2017, установлена задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2017 в сумме 300 676 руб. (т. 1 л.д. 66).
Платежными поручениями от 09.07.2019 N 450 на сумму 25 200 руб. назначение платежа "оплата счета N 2313 от 12.01.2017", от 09.07.2019 N 451 на сумму 60 480 руб. назначение платежа "оплата счета N 3427 от 12.07.2019", ответчик исполнил обязательства по договору в части, выплатив истцу стоимость реализованных путевок (т. 1 л.д. 73, 74).
Истцом в адрес ответчика 06.06.2019 направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в сумме 180 600 руб., неустойку в сумме 162 302 руб. (т. 2 л.д. 56-59).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.
В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.
В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом ответчику санаторно-курортных путевок, подтверждается товарными накладными от 06.06.2016 N 0518, от 12.01.2017 N 2313, от 12.07.2017 N 3427 (т. 1 л.д. 28-32) и сторонами не оспаривается.
По расчету истца, с учетом признания оплаты ответчиком счетов от 12.01.2017 N 2313, от 12.07.2017 N 3427, сумма долга по счету N 0518 от 06.06.2016 составила 85 400 руб. (т. 2 л.д. 10).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 63-65).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом условий п. 3.1 договора, срок исполнения обязательства по выплате истцу стоимости путевок по счету от 06.06.2016 N 0518, приходится на 13.06.2016. О нарушении ответчиком обязательств по оплате данного счета, истец узнал 14.06.2016.
Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 14.06.2016, срок подачи иска для защиты нарушенного права заканчивается 14.06.2019.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Условиями договора особый порядок досудебного урегулирования спора, не установлен.
Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 06.06.2019, с требованием оплатить задолженность в сумме 180 600 руб., неустойку в сумме 162 302 руб. (т. 2 л.д. 56-59).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и соответственно, срок исковой давности по требованию истца истекает 14.07.2019 (14.06.2019 + 30 дн.).
Поскольку истец обратился в суд 05.07.2019 (т. 1 л.д. 10), срок исковой давности не пропущен.
В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, 85 400 руб. долга.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.06.2016 по 18.09.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При нарушении срока платежа санаторий вправе письменной претензией предъявить комиссионеру к уплате неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В отсутствие письменной претензии санатория неустойка не начисляется и комиссионером не уплачивается (п. 3.6 договора).
С учетом даты направления претензии - 06.06.2019, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому за период с 06.06.2019 (дата направления претензии в адрес ответчика согласно п. 3.6 договора) по 18.09.2019 (дата окончания периода расчета неустойки, заявленная истцом), неустойка за уклонение исполнения обязательств по счету от 06.06.2016 N 0518 составляет 12 203 руб. 80 коп. (85 400 руб. х 0,1% х 105 дн.), по счету от 12.01.2017 N 2313составляет 952 руб. (28 000 руб. х 0,1% х 34 дня), по счету от 12.07.2017 N 3427 составляет 2 284 руб. 82 коп. (67 200 руб. х 0,1% х 34 дня). Общая сумма неустойки составит 12 203 руб. 80 коп. за период с 06.06.2019 по 18.09.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, изложенным в обжалуемом решении.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 203 руб. 80 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Довод апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Сунгуль" о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что неустойка исчисляется не с момента наступления просрочки платежа, а с момента направления в адрес ответчика претензии (с 06.06.2019), подлежит отклонению.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания п. 3.6 договора следует, что у комиссионера отсутствует обязанность начислить и уплатить неустойку, если санаторий не заявил о намерении реализовать свое право на получение неустойки, выраженное в направлении претензии. Таким образом, истец может реализовать свое право на получение неустойки только с момента направления претензии. Начисление неустойки за периоды, предшествующие направлению претензии, является необоснованным, так как производится до заявления о реализации права на получение неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЕТА" о том, что по требованию, основанному на счете от 06.06.2016 N 0518, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.
В настоящем случае исковое заявление ООО "Санаторий "Сунгуль" было принято Арбитражным судом Свердловской области к производству (т. 1 л.д. 5-7), следовательно, с момента подачи иска - 05.07.2019, срок исковой давности по требованиям ООО "Санаторий "Сунгуль", не течет.
Довод о том, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, размер задолженности, как сальдо начальное, определен в размере 14 850 руб., подлежит отклонению.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - ноябрь 2017, общая сумма задолженности указывается сторонами по-разному: 300 676 руб. истцом, 95 340 руб. - ответчиком, что свидетельствует и о различиях в промежуточных значениях по расчетам.
Какие-либо первичные документы по оплате спорного счета, ответчиком не представлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представление документов об оплате счета не могло вызвать затруднение, в том числе, путем получения из банка выписки движения денежных средств по счету, а учитывая надлежащую идентификацию платежей в каждом платежном поручении ссылкой на конкретный счет, однозначную привязку ко всем реализациям путевок.
С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы ООО "ЕТА" не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-43415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское туристическое агентство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
