Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9439/2020, А76-3712/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А76-3712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и горные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-3712/2020.
В судебное заседание явился представитель:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" - Кожарина Ксения Сергеевна (паспорт, доверенность N 55 от 25.05.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станки и горные машины" (далее - ответчик, ООО "СТАГМА") о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-3712/2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части не применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (поставщик) и ответчиком ООО "Станки и горные машины" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 622/1.
Согласно условиям указанного договора продавец обязуется предать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: машину термической резки МТР "Sheet" MORAY 2080 FP, 2017 года выпуска, заводской номер 72, в количестве 1 единицы. Комплектность, идентифицирующие признаки, технические характеристики имущества согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость имущества составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата общей стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в соответствии со следующим графиком:
15.09.2019 - 500 000 рублей,
30.09.2019 - 300 000 рублей,
30.10.2019 - 400 000 рублей,
30.11.2019 - 400 000 рублей,
30.12.2019 - 400 000 рублей.
Спецификацией от 09.09.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации к нему на основании акта приема-передачи от 10.09.2019 поставлен товар на сумму 2 000 000 руб.
Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в акте приема-передачи имеются соответствующие отметки.
Ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-44278/2018 с ООО "СТАГМА" взысканы платежи по договору купли продажи N 622/1 от 09.09.2019 за период с 30.09.2019 в размере 800 000 рублей.
Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, таким образом в результате за ним образовалась задолженность на сумму 900 000 руб.
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также неустойки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.
Поставка товара подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2019.
Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, но оплачен не в полном объеме. Задолженность на момент обращения иском составила 900 000 руб.
Ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-44278/2018 с ООО "СТАГМА" взысканы платежи по договору купли продажи N 622/1 от 09.09.2019 за период с 30.09.2019 в размере 800 000 рублей.
Ответчиком в апелляционной жалобе сумма задолженности по договору, факт поставки товара не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей с учетом 5% ограничения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты общей стоимости имущества, но не более 5% от общей стоимости имущества.
Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 100 000 рублей с учетом 5% ограничения.
В силу указанных норм начисление истцом неустойки является обоснованным по праву.
В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет.
Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.
Ответчиком судебный акт оспаривается только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-3712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и горные машины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
