Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9433/2020, А76-17586/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-17586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-17586/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Бакланова О.А. (паспорт, доверенность N 124 от 14.11.2019, диплом);
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Пономарева С.В. (паспорт, доверенность N 34 от 02.06.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ N 20-6356-2-1246 от 10.03.2020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 062.07.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что оспариваемым предписание на общество возложена дополнительная обязанность по проведению общего собрания собственников помещения, которая в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью управляющей компании.
Также податель жалобы полагает, что предписание содержит незаконные и неисполнимые требования, что нарушает права и законные интересы общества.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения N 20-6356 1246 от 10.03.2020 в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" (л.д.10-12, 94-96).
В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения требований части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 8 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
По результатам проверки составлен акт проверки N 20-6356-1-1246 от 10.03.2020 (л.д.13-16, 92-93), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 20-6356-2-1246 от 10.03.2020, которым заявителю предписано в срок до 24.04.2020:
1. Инициировать проведение общего собрания собственников помещений в указанном МКД по вопросу утверждения условий договора управления МКД в соответствии с жилищным законодательством;
2. Разработать проект договора управления МКД в соответствии с положениями действующего законодательства (л.д. 8-9, 89-90).
Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ООО "ДЕЗ Калининского района", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о то, что предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).
На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.
В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 10.03.2020 N 20-6356 1246 с целью рассмотрения обращения граждан N 2738 от 11.02.2020.
Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 09.04.2015 N 0143.
На общем собрании собственников помещений в МКД N 93 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, собственники выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрали управляющую организацию ООО "ДЕЗ Калининского района", а также утвердили договор управления МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2006.
Далее, на общем собрании собственников помещений в МКД N 93 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, собственники утвердили новые условия договора управления МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 11.06.2008 (л.д. 54, 97-116).
Из содержания оспоренного предписания инспекции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о несоблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), подпункта б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктом 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее -Правила N 416), выразившееся в отсутствии в договоре управления многоквартирным домом от 11.06.2008 N 83-94 в отношении дома расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 93 (далее также -спорный дом, МКД) следующей информации:
- состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и адреса такого дома;
- объема и стоимости оказания услуг и работ, входящих в перечень работ и услуг;
- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В качестве мероприятии по устранению нарушений со сроком их выполнения до 24.04.2020 предписано обществу инициировать проведение общего собрания собственников МКД по вопросу утверждения условий договора управления МКД, а также разработать проект договора управления МКД в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом, ООО "ДЕЗ Калининского района" не представило документы, подтверждающие заключение договора управления с собственниками помещений в спорном МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления МКД - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
На основании п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и расчет финансовых потребностей для их оказания и выполнения являются ключевым моментом в планировании хозяйственной деятельности управляющей компании. Полнота этого перечня предопределена качеством имеющейся у управляющей компании информации о состоянии общего имущества и профессионализмом конкретных сотрудников. Согласованный собственниками помещений и управляющей компанией перечень обязательных работ и услуг сам по себе не ограничивает обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества. Ведь управляющая компания в силу закона обязана выполнять все необходимые мероприятия независимо от того, что в договоре некоторые из них могут быть не упомянуты (и не учтены при определении размера платы).
Составлять такой перечень необходимо в первую очередь для управляющей компании, чтобы обосновать финансовые потребности и предлагаемый размер платы.
На основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемым предписанием не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для него; заявителю необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом. Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, общество вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости.
С учетом изложенного, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Также не принимается довод апелляционной жалобы о неисполнимости и незаконности предписания.
Содержание предписания инспекции предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Предписание от 10.03.2020 N 20-6356-2-1246 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства конкретно и исполнимо; выдано заявителю, который обязан устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 2884 от 21.07.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-17586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2884 от 21.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
