Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-9421/2020, А47-3147/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А47-3147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-3147/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Никитин Сергей Юрьевич (доверенность от 04.08.2020).
Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец, АО "СЗ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Лифтовым Хозяйством "Лифтсервис" (далее - ответчик, ООО УКЛХ "Лифтсервис") о взыскании 6 612 500 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в рамках договора подряда от 21.08.2019 N 17-И (с учетом принятого в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части взыскания 258 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 по 22.05.2020).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 612 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 56 063 руб. (т.2, л.д. 80-86).
С указанным решением не согласилось общество "Лифтсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик действовал в строгом соответствии с условиями договора подряда и заявками истца. В связи с чем, располагало доказательствами добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и в судебном заседании представителем заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, однако судом данное ходатайство было необоснованно и незаконно отвергнуто, а в решении суда указано, что никаких ходатайств не поступало, что является искажением действительности.
Ссылка суда на признание факта существенного нарушения договорных условий в этой связи, является необоснованной и не законной. Поскольку никаких разумных оснований для расторжения договорных условий не существовало. ООО УКЛХ "Лифтсервис" не только в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства, но и своевременно информировало истца о всех подготовительных работах.
Принимая во внимание тот факт, что отсутствовали разумные основания для расторжения договора подряда, производство работ по договору осуществлялось в согласованные с истцом сроки, то в действиях ООО УКЛХ "Лифтсервис" отсутствовало неосновательное обогащение указанное судом по неизвестным причинам в сумме 6 612 500 руб.
Апеллянт ссылается на злоупотребление своими правами со стороны истца, который безосновательно расторг договорные отношения, сообщив заведомо недостоверные сведения о нарушениях договорных условий со стороны ООО УКЛХ "Лифтсервис".
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем N 15 от 21.01.2020, N 1882 от 26.12.2019, N 1/1 от 09.01.2020, N б/н от 17.01.2020.
Дополнительно представленные ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства копии писем N 15 от 21.01.202 и N 1/1 от 09.01.2020, N б/н от 17.01.2020, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено сведений о наличии объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела копии письма N 1882 от 26.12.2019, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СЗ "УКС") (заказчик) и ООО УКЛХ "Лифтсервис" (подрядчик) заключен договор от 21.08.2019 N 17-и, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметным расчетом, определяющим цену работ, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование, декларирование лифтов (далее по тексту - работы) на объекте:
17-этажный жилой дом N 1/1 в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, далее по тексту - объект.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 17 050 000 руб., НДС не облагается на основании применения УСН - цена договора.
Пунктом 4.1 договора определены условия оплаты: авансовый платеж - 50% стоимости оборудования в качестве предварительной оплаты для заказа оборудования на заводе, а именно 6 612 500 руб., НДС не облагается на основании применения УСН, перечисляется на счет подрядчика в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.
В силу пункта 11.1 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы по соответствующему этапу отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем несудебном порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.
Также при нарушении подрядчиком любых условий данного договора, в том числе, при несоблюдении промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, при некачественном выполнении работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных названным отказом от исполнения договора, в том числе, взыскания разницы договорной цены в случае привлечения к выполнению работ нового подрядчика по более высокой цене.
При этом, согласно пункту 11.2 договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, если иная дата его расторжения не указана в названном уведомлении.
В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно условиям договора подряда N 17-и истцом перечислены денежные средства в пользу ООО УКЛХ "Лифтсервис" в виде авансового платежа в размере 6 612 500 руб., что составляет 50% стоимости договора в качестве предварительной оплаты для заказа оборудования на заводе.
Согласно графику производства работ (приложение N 3) ООО УКЛХ "Лифтсервис" обязалось произвести доставку оборудования на объект в первой половине декабря 2019, однако до настоящего времени лифтовое оборудование на объекте: жилой дом N 1/1 в 19 МКРН. СВЖР г. Оренбурга, отсутствует.
Поскольку условия договора подряда N 17-И от 21.08.2019 со стороны ООО УКЛХ "Лифтсервис" надлежащим образом не выполнялись, АО "СЗ "УКС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО УКЛХ "Лифтсервис" уведомление N 170 от 27.01.2020 о расторжении договора.
Таким образом, истец полагал, что договора подряда N 17-И является расторгнутым с 27.01.2020.
Поскольку условия договора о доставке оборудования на объект не исполнено, спорный договор расторгнут, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 612 500 руб.
Поскольку до настоящего времени перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения и сдачи результата работ ответчиком, в свою очередь имеются доказательства невыполнения работ, которые привели к расторжению спорного договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результата работ заказчику на сумму 6 612 500 руб.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер задолженности по расчету истца составил 6 612 500 руб.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 6 612 500 руб. обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт содержит результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на ООО УКЛХ "Лифтсервис" была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование обществом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-3147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка