Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №18АП-9413/2020, А34-14896/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А34-14896/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 по делу N А34-14896/2016.
Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - истец, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании 3 920 620 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки N 19/И-15 от 26.01.2015, неустойки 383 436 рублей 71 копейки за период с 29.07.2015 по 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 с ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" взыскано 3 920 620 рублей 80 копеек основной долг, неустойка 383 436 рублей 71 копейка неустойки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 520 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС N 019067090.
Наименование ОАО "Курганский машиностроительный завод" изменено на публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод".
ПАО "Курганский машиностроительный завод" в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 5005785/17/99001-ИП обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 заявление ПАО "Курганский машиностроительный завод" удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
29.08.2019 ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу N А34-14896/2016.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 мировое соглашение, заключенное между АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" и ПАО "Курганский машиностроительный завод" утверждено.
15.04.2020 ПАО "Курганский машиностроительный завод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7500 рублей по постановлению судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича от 19.09.2018 в рамках исполнительного производства от 14.12.2017 N 5005785/17/99001- ИП
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Не согласившись с этим определением, ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить ПАО "Курганский машиностроительный завод" от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств. ПАО "Курганский машиностроительный завод" указывает на то, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, поскольку постановлениями службы судебных приставов были арестованы все коммерческие расчетные счета общества. Действия по урегулированию долга имели сложный многоэтапный и многосторонний характер, не могли быть выполнены в короткий срок в связи с возбуждением в отношении общества дела о банкротстве, корпоративными изменениями общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5005785/17/99001-ИП.
Судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 размер исполнительского сбора снижен с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, должник обратился с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных оснований для освобождения ПАО "Курганский машиностроительный завод" от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.
В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО "Курганский машиностроительный завод" ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, так как постановлениями службы судебных приставов от 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 09.11.2016, 07.02.2017 и 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета общества.
Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наложение ареста на расчетные счета не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.
Податель жалобы ссылается на добросовестность своего поведения, в подтверждение чего указывает, что процесс согласования мирового соглашения с обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" имел сложный многоэтапный характер, что предполагало ряд комплексных юридических и финансовых договоренностей, что потребовало определенного времени.
Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 29.08.2019, то есть спустя длительное время после возбуждения данного исполнительного производства (14.12.2017). Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено.
При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения, в тексте последнего не поименована.
Таким образом, общество своими действиями затягивало заключение мирового соглашения, что не может быть расценено как разумные действия участника гражданского оборота.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, отложения или приостановления исполнительных действий в связи с заключением мирового соглашения (статьи 38-39) в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороны исполнительного производства не предприняли.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.
Приведенные заявителем аргументы (отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020 по делу N А34-14896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка