Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9410/2020, А07-9661/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А07-9661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Маркелова Вадима Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "МВ Барбелл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-9661/2020.
Маркелов Вадим Евгеньевич (далее - Маркелов В.Е.), общество с ограниченной ответственностью "МВ Барбел" (далее - ООО "МВ Барбел") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Стали" (далее - ООО "Сила Стали"), обществу с ограниченной ответственностью "Айрон Кинг" (далее - ООО "Айрон Кинг") о запрете применения, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранение для этих целей уличного тренажера IronKing "Жим лежа" модель SW09, "Жим от плеч" модель SW10, "Шраги приседания" модель SW11; опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам РФ N 115842,112648.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 дело N А07-9661/2020 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что Маркелов В.Е. с 15.05.1997 по 20.10.2011 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось "Производство спортивных товаров", с 11.07.2011 создал и возглавил в качестве директора общество "МВ", основным видом деятельности которого являлось "Производство спортивных товаров", а 25.11.2014 учредил крупное предприятие, основным видом деятельности которого являлось "Производство спортивных товаров", которое и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по производству спортивных снарядов. И все эти годы по настоящее время Маркелов В.Е. получает за эту свою предпринимательскую экономическую деятельность свое вознаграждение в установленном законом порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении исключительных прав может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.
Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.
Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с вышеуказанными нормами независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Маркелов В.Е. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем регистрирующим органом 20.10.2011 внесена соответствующая запись.
На момент принятия иска к производству арбитражного суда, истец - ИП Маркелов В.Е. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Между тем, участие в деле в качестве одного из соистцов физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влечёт безусловного последствия в виде неподсудности всего дела арбитражному суду. В случае, если второй истец является юридическим лицом и его требование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, такое требование подлежит рассмотрению, а производство по делу в части требований соистца (лица, не имеющего статуса предпринимателя) подлежит прекращению.
Вопрос о наличии (отсутствии) нарушенных прав соистца - ООО "МВ Барбел" может быть решен при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-9661/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
