Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9406/2020, А07-30377/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А07-30377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Самата Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-30377/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Новичкова Андрея Владимировича (далее - Новичков А.В., должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.
Багаутдинов Самат Маратович (далее - Багаутдинов С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 313 363,99 руб., из них основной долг составляет 810 000 руб.
Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Багаутдинова С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 313 363,99 руб. - отказано.
С определением суда от 15.07.2020 не согласился Багаутдинов С.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Багаутдинов С.М. ссылается на то, что 16.06.2020 заявителем посредством системы "Мой арбитр" было направлено ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия, с приложением к нему в виде скан копий: договора займа N 1 от 26.05.2016, заключенного между ООО "Стройинвест" и должником; договора цессии N 1 от 30.12.2016, заключенного между заявителем и ООО "Стройинвест"; дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016, заключенного между заявителем и должником. 15.07.2020 Багаутдинов С.М. находился в командировке в г. Красноярске (период командировки 10.07.2020-17.07.2020) и не мог обеспечить явку в судебное заседание. Учитывая ограниченный режим работы арбитражного суда в виду ситуации связанной с распространением коронавирусной инфекции, явка на судебное заседание была затруднительна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
К апелляционной жалобе Багаутдинов С.М. приложил дополнительные доказательства: договор цессии от 30.12.2016; акт приема-передачи от 30.12.2016; уведомление от 30.12.2016; договор займа N 1 от 26.05.2016; дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016; ходатайство о рассмотрении заявления без участия; копию обращения посредством системы "Мой арбитр"; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 23 от 10.07.2020.
Багаутдинов С.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены дополнительные доказательства, представленные 16.06.2020 в электронном виде в обоснование его требования.
В силу абз. 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также в разделе "Картотека арбитражных дел", имеется информация по настоящему делу о поступившем от Багаутдинова С.М. 16.06.2020 ходатайстве о рассмотрении заявления в его отсутствие, при этом приложены дополнительные доказательства, в обоснование своего требования, которые в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследовались.
При указанных обстоятельствах, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные заявителем доказательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 Новичков А.В. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (займодавец) заключили договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 810 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в установленный срок (пункт 1.1. договора).
Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Процентная ставка составляет 18% годовых (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016, займодавец предоставляет заем заемщику сроком до 31.12.2019.
В последующем между Багаутдиновым С.М. (цедент) и ООО "Стройинвест" (цессионарий) 30.12.2016 заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа N 1 от 26.05.2016, заключенного между ООО "Стройинвест" и Новичковым А.В. (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора размер требований к должнику по состоянию на 30.12.2016 составляет 896 842,63 руб., в том числе: основной долг 810 000 руб.; проценты с 26.05.2016 по 30.12.2016 - 86 842,63 руб.
Стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых цедентом прав требований и по состоянию на 30.12.2016 она составляет 200 000 руб.
На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 цедент передал, а цессионарий принял договор займа N 1 от 26.05.2016. Стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства по договору цессии от 30.12.2016 выполнены сторонами в полном объеме.
30.12.2016 Багаутдинов С.М. направил в адрес Новичкова А.В. уведомление о состоявшейся уступке, с просьбой в течение 10 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность по договору займа N 1 от 26.05.2016.
Заключение договора уступки права требования от 30.12.2016 послужило основанием для обращения Багаутдинова С.М. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 313 363,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Право требования долга заявителя основано на уступке ему права требования по договору от 30.12.2016.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела обоснования экономической целесообразности действий по приобретению права требования к должнику.
Факт заемных отношений между должником и ООО "Стройинвест" не подтвержден документально.
Сам по себе договор займа не подтверждает возникновение заемных обязательств, такие документы, как платежные поручения, выписка по счету, расписка и другие, суду не представлены.
Как установлено судом первой инстанции, должник при обращении с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом) на наличие задолженности перед ООО "Стройинвест" или Багаутдиновым С.М. не ссылался. Сведений об использовании должником полученных в займ денежных средств не имеется.
Таким образом, факт предоставления ООО "Стройинвест" в займ Новичкову А.В. денежных средств в размере 810 000 руб. не подтвержден документально.
В случае если отношения по займу между должником и ООО "Стройинвест" все же существовали, а обязательства Новичковым А.В. не были исполнены в установленный договором срок, то экономическая целесообразность действий по заключению сделки уступки, заключения новым кредитором дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа на три года, с учетом того, что для выкупа права требования требуются дополнительные затраты, не доказана.
При этом наличие финансовой возможности для приобретения права требования к должнику Багаутдиновым С.М. также не раскрыто.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить первичные документы в обоснование наличия задолженности, явиться в судебное заседание, однако указанные определения суда заявителем не исполнены.
Поскольку необходимые доказательств Багаутдиновым С.М. в дело не представлены, у суда отсутствуют основания для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-30377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Самата Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
