Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №18АП-940/2017, А76-27248/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А76-27248/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Дельта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. по делу N А76-27248/2016.
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Дельта" - Иголкин А.Ю. (решение N 8 от 12.11.2019);
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Р.Р. (доверенность N 325 от 21.01.2020).
Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - истец, ЗАО "МВК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании задолженности по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 4 190 534 руб., платы за будущий период ноябрь - декабрь 2016 г. в сумме 2 095 267 руб., всего в размере 6 285 801 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 исковые требования ЗАО "МВК" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 года по делу N А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены, с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "МВК" взыскана задолженность в размере 6 285 801 руб. Также с МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 429 руб.
Определением от 24.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО "МВК" отказано.
20.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "Дельта" (до переименования - ЗАО "МВК") о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А76-27248/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления АО "Дельта" ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-21512/2015, которым признан недействительным (ничтожным) трехсторонний договор N 12150 от 07.03.2014, заключенный между МУП "ПОВВ", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" и обществом с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети (далее - ООО "РКС") в части поставки и транспортировки питьевой воды (в части водоотведения договор не оспаривался). В постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 по делу N А76-27248/2016 сделан вывод, что транзит воды обязано оплачивать не МУП "ПОВВ", а ООО "РКС", поскольку именно ООО "РКС" обязалось оплачивать транзит по трехстороннему договору N 12150 от 07.03.2014.
Кроме того, по делу N А76-21512/2015 судами был рассмотрен вопрос, касающийся обстоятельств добросовестности сторон при заключении трехстороннего договора водоснабжения и сделан вывод, что МУП "ПОВВ" действовало недобросовестно, и заключение оспариваемого договора на заведомо невыгодных для ЗАО "МВК" и ООО "РКС" стало возможным лишь в результате злоупотребления МУП "ПОВВ" сильной позицией в переговорном процессе.
Поскольку в постановлении апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А76-27248/2016 был сделан обратный вывод о том, что ЗАО "МВК" не обратилось за утверждением тарифа на транспортировку и действовало недобросовестно в отношениях с МУП "ПОВВ", данный вывод подлежит пересмотру, что влечет возникновение оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МВК" об оплате стоимости транзита воды в рамках дела N А76-27248/2016.
В судебном заседании представитель АО "Дельта" поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-39331/2018 в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу АО "Дельта" указало, что обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным исковым заявлением о признании договора N 12150 от 07.03.2014 недействительным. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А76-39331/2018, судебное заседание назначено на 20.02.2020. Результат рассмотрения дела N А76-39331/2018 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель МУП "ПОВВ" возразил против заявления, указал на отсутствие оснований для пересмотра спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В удовлетворении ходатайства АО "Дельта" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-39331/2018 по иску ЗАО "МВК" к МУП "ПОВВ", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", ООО "РКС" о признании договора N 12150 от 07.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения недействительным. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ЗАО "МВК" о признании недействительной сделки, заключенной между МУП "ПОВВ", ООО "РКС" и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" и применении последствий недействительности сделки по делу N А76-21512/2015.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом. Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение иска о признании договора N 12150 недействительным в деле N А76-39331/2018 не влияет на возможность рассмотрения судом заявления АО "Дельта" в настоящем деле о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным обществом в заявлении мотивам. Основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является наличие таких обстоятельств в момент обращения с заявлением о пересмотре, а не возможность их возникновения в результате рассмотрения в будущем иных гражданско-правовых споров.
Рассмотрев заявление АО "Дельта" апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (части 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А76-27248/2016, между МУП "ПОВВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "МВС") заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, в соответствии с условиями которого ООО "МВС" предоставляет МУП "ПОВВ" сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды абонентам г. Челябинска и приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области, а МУП "ПОВВ" обязуется производить оплату за предоставление сетей. Сети для транспортировки воды предоставляются ООО "МВС" без их передачи во владение и пользование МУП "ПОВВ" (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2015) сумма возмещения МУП "ПОВВ" за транспортировку воду в пределах г. Челябинска составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 договора (пункт 3.2 договора). ООО "МВС" по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передало внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (правопредшественник общества "МВК"). В соответствии с соглашением от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 N 61 переданы ООО "МВС" закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (новое наименование общества - "Межмуниципальная водопроводная компания"). Право собственности на указанные сооружения зарегистрировано за ЗАО "МВК" 05.02.2015.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ЗАО "МВК" сослалось на несение расходов по содержанию принадлежащих ему на праве собственности сетей водоснабжения, посредством которых МУП "ПОВВ" осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов.
Возражая против заявленных требований, МУП "ПОВВ" указало, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, как организация ВКХ осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей МУП "ПОВВ" и сетей ЗАО "МВК"). По мнению ответчика, услуги по транспортировке воды потребителям Сосновского района, оказываемые ЗАО "МВК" в том числе с использованием участка водовода, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района имеющими соответствующие договоры водоснабжения с потребителями. Для ЗАО "МВК" утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за установлением тарифа на транспортировку воды в отношении участка водовода, расположенного на территории г. Челябинска, ЗАО "МВК" не обращалось и соответственно в силу положений статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода. Спорный участок водовода не используется МУП "ПОВВ" в своей хозяйственной деятельности на территории г. Челябинска.
Указывая на то, что правовая природа спорного договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод как договора аренды установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-14844/2005, N А76-7452/2015, N А60-8597/2015, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта использования ответчиком в спорный период водовода, принадлежащего ЗАО "МВК". При этом суд исходил из того, что в рамках дела N А76-7331/2013 установлены следующие обстоятельства: принадлежащий истцу водовод располагается в г. Челябинске и Сосновском районе; водовод, принадлежащий истцу, является единственным магистральным проводом, по которому осуществляется водоснабжение Сосновского района; затраты истца с 10.03.2004 на эксплуатацию "челябинской" части водовода оплачивает ответчик по спорному договору от 10.03.2004 N 61, а затраты на эксплуатацию "сосновской" части водовода компенсируют абоненты (гарантирующие поставщики) Сосновского района по утвержденным тарифам; в состав тарифа на "сосновскую" часть водовода не входят затраты на содержание "челябинской" части водовода.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 10.03.2004 N 61 и установив, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались, а находились во владении, пользовании и на обслуживании истца, который посредством данных сетей оказывал услуги по транспортировке воды потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, учитывая изменения как в структуре договорных правоотношений в сфере водоснабжения, так и в их правовом регулировании с принятием Закона N 416-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013, пришел к выводу о том, что указанный договор фактически направлен на регулирование услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод и должен соответствовать актуальным положениям законодательства о водоснабжении. Поскольку соответствующий тариф на услуги по транспортировке воды потребителям г. Челябинска в спорный период установлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по данному делу, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что поведение ЗАО "МВК", которое в течение длительного времени не обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, не может быть признано добросовестным и свидетельствует о попытке получить финансовое удовлетворение в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на розничном рынке водоснабжения и водоотведения. Поскольку рассматриваемый договор является публичным, а соответствующий вид деятельности - регулируемым, ЗАО "МВК" как профессиональный участник соответствующих отношений и субъект регулируемой деятельности могло и должно было знать, что при отсутствии утвержденного тарифа на транспортировку воды не вправе требовать с организации водопроводно-канализационного хозяйства внесения платы в размере, согласованном сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исключительно свободного волеизъявления.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-21512/2015 ООО "РКС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство.
ЗАО "МВК" (после переименования - АО "Дельта"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником, МУП "ПОВВ", и ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" договора N 12150 от 07.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.
Впоследствии заявитель изменил предмет требований на требование о признании недействительными сделками произведенных ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по договору N 12150 от 07.03.2014 платежей в пользу МУП "ПОВВ" в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "ПОВВ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 643 992 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения предмета заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 заявление АО "Дельта" удовлетворено частично: в порядке применения последствий недействительности сделки с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "РКС" взыскано 16 162 280 руб. 72 коп.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-21512/2015 оставлено без изменения.
Мотивируя выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суды установили, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12150 от 07.03.2014 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что в рассматриваемом случае должник (ООО "РКС") формально выступал для ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" поставщиком воды, поскольку финансовые потоки были направлены в обход должника - напрямую от абонента в МУП "ПОВВ", в отношениях между последними также применялся тариф, который предприятие "ПОВВ" применяло к отношениям со своими абонентами. Таким образом, заключив спорный договор, должник в значительной степени ухудшал свое положение в результате обратно-пропорционального влияния соответствующих объемов отпуска на тарифы для должника, тогда как МУП "ПОВВ" извлекало необоснованную экономическую выгоду в результате своего недобросовестного поведения во вред должнику.
При этом суды указали, что при заключении между должником и ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" договора на условиях типового договора должник имел бы возможность взимать в свою пользу с абонента плату в соответствии с утвержденными для него тарифами группы "прочие потребители". Приобретая ресурс по обычным для себя тарифам у МУП "ПОВВ", должник имел бы возможность извлекать прибыль за счет разницы тарифов без возрастания технологических расходов (за исключением увеличения расходов на транспортировку воды через сети ЗАО "МВК" за счет объема, потребляемого ООО "Равис - птицефабрика Сосновская").
В такой ситуации питьевая вода, приобретаемая должником у МУП "ПОВВ" в г. Челябинске в рамках основного договора, транспортировалась бы через сети ЗАО "МВК", после чего при поступлении в соответствующую точку присоединения считалась бы поставленной для ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" ООО "РКС" как гарантирующей организацией.
Следовательно, должник имел бы возможность не только извлекать прибыль от основного вида деятельности, но также не лишился значительного объема оборотных средств.
Также суды пришли к выводам, что заключение спорного договора стало возможным лишь в результате злоупотребления МУП "ПОВВ" сильной позицией в переговорном процессе, о чем свидетельствует тот факт, что МУП "ПОВВ" являлось основным поставщиком питьевой воды в городе Челябинске и прилегающих территориях, в том числе единственным поставщиком для самого должника, профессиональным участником рынка водоснабжения и не могло не оценивать неблагоприятный экономический эффект примененной в результате заключения оспариваемого договора схемы расчетов. Кроме того, МУП "ПОВВ" явилось единственным бенефициаром примененной схемы взаимоотношений по водоснабжению ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", поскольку в обычной ситуации (при заключения абонентом договора с должником на типовых условиях), МУП "ПОВВ" продавало бы питьевую воду в объемах, необходимых для данного абонента, ООО "РКС" по более низкому тарифу в той же точке присоединения.
Суды пришли к выводу о взыскании с МУП "ПОВВ" в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки убытков от неполученных платежей за воду в виде разницы в цене продажи ресурса и цене покупки.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет убытков исходя из того, что размер расходов на транспортировку питьевой воды по участку сетей, принадлежащему обществу "МВК", не влияет на размер необоснованной выгоды предприятия "ПОВВ". Поскольку несение соответствующих расходов либо абонентом, либо гарантирующей организацией не влияет на размер необоснованной экономической выгоды МУП "ПОВВ", не учитывается данная величина в расчете реституционного обязательства данного лица. Кроме того, суд учел в расчете корректные показатели объема отпуска за ноябрь 2013 г. и май 2014 г.
Квалифицируя договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12150 от 07.03.2014 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, как ничтожную сделку суды также исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы суд дает оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Применительно к заявлению АО "Дельта" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А76-27248/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях МУП "ПОВВ" в правоотношениях сторон по договору от 10.03.2004 N 61. Факт того, что в деле N А76-21512/2015 суд указал на недобросовестное поведение МУП "ПОВВ" в части правоотношений, касающихся водоснабжения по договору N 12150 не является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на выводы суда по настоящему делу. В деле N А76-21512/2015 суд оценивал действия МУП "ПОВВ" на предмет добросовестности применительно к экономической обоснованности исполнения договора N 12150 в части правоотношений, касающихся водоснабжения между МУП "ПОВВ", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" и ООО "РКС".
В рамках же дела N А76-27248/2016 судом оценивались правоотношения МУП "ПОВВ" и ЗАО "МВК" по договору N 61 от 10.03.2004 и именно исходя из обстоятельств его исполнения судом указано на отсутствие обращения ЗАО "МВК" в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для установления тарифа по договору N 61 на транспортировку воды с МУП "ПОВВ". Судом установлено, что поведение ЗАО "МВК", которое в течение длительного времени не обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, не может быть признано добросовестным и свидетельствует о попытке получить финансовое удовлетворение в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на розничном рынке водоснабжения и водоотведения, что расценивается как недобросовестное поведение профессионального участника на рынке водоснабжения. Таким образом, сведения о фактах, на которые АО "Дельта" ссылается в заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Наличие ссылки на договор N 12150 в тексте мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-27248/2016, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров N 61 и N 12150 и об их влиянии на правоотношения сторон, анализ хозяйственной деятельности сторон по договору N 12150 судом не произведен, данный договор в материалах дела N А76-27248/2016 не содержится.
Относительно довода заявителя о признании судом по делу N А76-21512/2015 договора N 12150 недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как отмечалось выше, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В данном случае основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 по делу N А76-27248/2016 послужила не признанная судом недействительной сделка - договор N 12150, а характер правоотношений сторон по договору N 61 и наличие обязанности МУП "ПОВВ" оплачивать по договору арендные платежи за пользование водопроводной сетью. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора 10.03.2004 N 61 и установив, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались, а находились во владении, пользовании и на обслуживании истца, который посредством данных сетей оказывал услуги по транспортировке воды потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, учитывая изменения как в структуре договорных правоотношений в сфере водоснабжения, так и в их правовом регулировании с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что указанный договор фактически направлен на регулирование услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод и должен соответствовать актуальным положениям законодательства о водоснабжении. Поскольку соответствующий тариф на услуги по транспортировке воды потребителям г. Челябинска в спорный период установлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, ссылка АО "Дельта" на решение суда по делу N А76-21512/2015 необоснованна, поскольку взаимоотношения МУП "ПОВВ", ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "РКС" по договору N 12150 не затрагивают отношения между МУП "ПОВВ" и ЗАО "МВК" по договору N 61.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления АО "Дельта" о пересмотре как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Дельта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. по делу N А76-27248/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка