Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9400/2020, А07-4481/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А07-4481/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-4481/2020.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" - Иванов А.О. (доверенность от 16.04.2020, диплом), Фахретдинов А.Р. (доверенность от 16.04.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" (далее - ООО "ИНТЭКХИМ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее - ООО "ИМПЭКС", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 16/01/18-ИТХ от 16.01.2018 в размере 784904,4 руб., неустойки (пени) за период с 22.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 402201,73 руб. и штрафа по простою вагонов в размере 72850 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого основного долга до 614904,4 руб. (л.д.83).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибатуллин Руслан Иршатович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) исковые требования ООО "ИНТЭКХИМ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИМПЭКС" в пользу ООО "ИНТЭКХИМ" взысканы задолженность в размере 614904,4 руб., неустойка в размере 402201,73 руб., штраф по простою вагонов в размере 72850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23900 руб. Также ООО "ИНТЭКХИМ" из федерального бюджета возвращено 1700 руб. государственной пошлины (л.д.89-95).
С указанным решением не согласилось ООО "ИМПЭКС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает необоснованными исковые требования в части взыскания штраф за простой вагонов, поскольку в договоре стороны не согласовывали поставку товара железнодорожным транспортом, и по расчету истца, датами отгрузки товара железнодорожным транспортом являются 07.01.2018 и 08.01.2018, тогда как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 16.01.2018, то есть не мог нести ответственность за простой вагонов. Также оспаривает исковые требования в части взыскания основного долга, обращая внимание на то, что основной долг был погашен путем осуществления встречной отгрузки товара 04.08.2020 и передачи истцу по устной договоренности 100000 руб. наличными денежными средствами в возмещение судебных расходов и неустойки. Кроме того, указывает на отсутствие у него возможности своевременно представить в суд первой инстанции отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания (указанные процессуальные документы он направил в суд 29.06.2020, но в суд они поступили лишь 06.07.2020 по вине почты), что не позволило представить доказательства оплаты основного долга. В отношении исковых требований о взыскании неустойки указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 82181,04 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы ответчика в отношении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки находит несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать, решение оставить без изменения. В части доводов ответчика о необоснованности удовлетворения требования о взыскании штрафа за простой вагонов истец выражает согласие, указывая на ошибочность предъявления иска к ответчику в этой части. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания указанного штрафа изменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЭКХИМ" (поставщик) и ООО "ИМПЭКС" (покупатель) заключен генеральный договор на поставку продукции N 16/01/18-ИТХ от 16.01.2018 (л.д.28-31), в соответствии с которым, поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование станций отправления и назначения, наименование железных дорог и их коды, узел учета определяются в приложении к договора (пункт 1.3 договора). Цена товара определяется в приложении к договору (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится предварительно, а именно в размере 100 процентов предоплаты за месячный объем товара в соответствии с приложением, не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу передачи товара, если иное не указано в приложении (пункт 2.2 договора). За необоснованный отказ, уклонение, просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 1% от суммы отказа, а также 0,1 % пени за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Сторонами подписаны приложения к указанному договору N 3 от 21.03.2019 и N 6 от 17.04.2019 (л.д.32-33), которыми согласованы поставки товара - конденсата газового стабильного, а также условия оплаты - по факту слива продукции. Приложения содержат указания на то, что они являются неотъемлемой частью договора поставки.
Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора им в адрес ответчика был поставлен стабильный газовый конденсат на общую сумму 6853625,4 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами N 2203/1 от 22.03.2019, N 2204/1 от 22.04.2019, N 2904/1 от 29.04.2019, N 1305/2 от 13.05.2019, N 2207/1 от 22.07.2019 и N 2507/1 от 25.07.2019 (л.д.34-39).
Поставка товара оплачена ответчиком частично в сумме 6068721 руб.
ООО "ИНТЭКХИМ" направило в адрес ОО "ИМПЭКС" претензию N 015 от 29.01.2020 с требованием уплатить сумму задолженности и договорную неустойку (л.д.21-27).
По состоянию на 07.02.2020 ответчик дополнительно оплатил лишь задолженность в размере 30000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 784904,4 руб.
В связи с просрочкой обязательств в порядке пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пени за период с 22.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 402201,73 руб.
28.02.2020 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных сумм основного долга и пени. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов в размере 72850 руб. в связи с поставленным товаром в декабре 2017 года - январе 2018 года. К исковому заявлению истцом приложена также адресованная ответчику претензия от 08.10.2018 N 280, содержащая требование об уплате штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 72850 руб. (л.д.41).
29.06.2020 истец в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности уменьшил сумму взыскиваемого основного долга до 614904,4 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанных ими генеральный договор на поставку продукции N 16/01/18-ИТХ от 16.01.2018, содержащего (с учетом приложений к нему) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 2203/1 от 22.03.2019, N 2204/1 от 22.04.2019, N 2904/1 от 29.04.2019, N 1305/2 от 13.05.2019, N 2207/1 от 22.07.2019 и N 2507/1 от 25.07.2019 на общую сумму 6853625,4 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.
Как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком частично, остаток задолженности составил 614904,4 руб.
Поскольку доказательства оплаты полученного товара в остальной части ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.
Оспаривая позицию суда первой инстанции в этой части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оплату основного долга он произвел путем осуществления встречной отгрузки товара 04.08.2020, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копии: письма ответчика в адрес истца от 29.06.2020 N 12, содержащее предложение о поставке товара (топлива для реактивных двигателей) на сумму 614904,4 руб. в счет существующей задолженности по рассматриваемому договору; письма истца в адрес ответчика от 30.06.2020 с просьбой отгрузить топливо для реактивных двигателей в счет погашения долга; подписанного сторонами договора поставки от 30.06.2020 N 3006-20 с приложением, содержащими обязательство ответчика поставить истцу товар на сумму 614904,33 руб.; подписанного в двустороннем порядке универсального передаточного документа от 0-1.07.2020 N 42 о поставке ответчиком в адрес истца товара на сумму 618812,23 руб.; транспортной накладной от 01.07.2020; счета на оплату от 01.07.2020 N 42 на сумму 611812,23 руб.; письма ответчика в адрес истца от 20.07.2020 о зачете произведенной ответчиком поставки по договору от 30.06.2020 на сумму 611812,23 руб. в счет его задолженности перед истцом по договору от 16.01.2018 N 16/01/18-ИТХ, содержащего отметку о вручении письма истцу 04.08.2020.
При этом, ответчик указывает на то обстоятельство, что 29.06.2020 он направил в суд первой инстанции по почте отзыв по делу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, указанные документы по вине органа связи поступили в суд лишь 10.07.2020 (л.д.96-101), то есть после рассмотрения судом дела по существу и изготовления судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Направляя в суд по почте отзыв по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием намерения урегулировать спор миром 29.06.2020 (что подтверждается квитанцией органа связи - л.д.102), то есть незадолго до назначенного на 02.07.2020 судебного заседания, ответчик, с учетом продолжительности движения корреспонденции, должен был предвидеть получение адресатом корреспонденции после назначенной даты судебного заседания. Сведений о наличии у ответчика препятствий для своевременного представления в суд указанных процессуальных документов в электронном виде посредством использования соответствующих сервисов системы "Мой Арбитр" материалы дела не содержат. В этой связи ответчик несет риск наступления для него негативных последствий в виде не рассмотрения судом его ходатайства и принятия судебного акта без учета содержащихся в его отзыве возражений.
Тем не менее, приложенные к апелляционной жалобе указанные выше документы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Из указанных документов следует, что ответчиком произведена в адрес истца встречная поставка товара и сделано заявление о зачете встречных требований на сумму 611812,23 руб. Заявление о зачете получено истцом 04.08.2020 (что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении), то есть после принятия решения судом первой инстанции.
Таким образом, ссылка ответчика на проведение указанного зачета встречных требований не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
Поведение после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта зачета встречных требований в счет погашения взысканной судом задолженности может быть принято во внимание на стадии исполнения судебного акта.
Кроме того, в состав материально-правового требования истца входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 402201,73 руб. за период с 22.03.2019 по 25.02.2020 ( расчет неустойки - л.д.12-14).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2 договора, За необоснованный отказ, уклонение, просрочку оплаты товара покупатель уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа.
То есть, условие о неустойке (пени) на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в настоящем случае сторонами согласовано.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.
В отношении представленного истцом расчета неустойки ответчиком возражений не заявлено. Расчет неустойки соответствует условиям договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об этом обстоятельстве ответчик указал в своем отзыве, поступившем в суд после вынесения решения в полном объеме, в связи с чем позиция ответчика в этой части не могла быть принята судом во внимание), а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.
Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, и допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.
Оснований для определения размера неустойки не в соответствии с установленным договором порядком, а исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (как на то указывает ответчик), в настоящем случае не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания штрафа за простой вагонов в сумме 72850 руб. удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие законных оснований.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4.3 и 5.4 договора, в силу которых, покупатель обеспечивает выгрузку (слив) поступившего к нему товара по договору за свой счет. Время оборота вагона (цистерны) у покупателя, включая время на слив/разгрузку, устанавливается не более 24 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию покупателя/грузополучателя и момент возврата порожних вагонов определяется по датам календарных штемпелей в железнодорожных накладных в соответствующих графах. За нарушения срока оборота вагонов договором предусмотрена ответственность.
Однако, как следует из расчета истца (л.д.15), штраф начислен в связи с простоем трех вагонов N N50586304, 50928480, 51189439, отправленных 31.12.2017, прибывших на станцию железной дороги "Новый Уренгой" 07.01.2018 и 08.01.2018 и разгруженных 11.01.2018, 26.01.2018 и 07.02.2018.
При этом, в соответствии с находящимися в свободном доступе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ИМПЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 16.01.2018, и этой же датой заключен спорный договор поставки.
То есть, хозяйственные отношения, связанные с доставкой и разгрузкой указанных вагонов, возникли не в связи с исполнением спорного договора поставки (ранее его заключения), и ответчик не мог выступать их участником (поскольку зарегистрирован в качестве юридического лица позже их возникновения), а потому не может нести ответственность за нарушения, связанные с простоем этим вагонов. Эти обстоятельства признаны истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Истец указал на ошибочность предъявления ко взысканию с ответчика штрафа за простой вагонов и просил решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований изменить.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов в размере 72850 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с частичной обоснованностью заявленных исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части распределения понесенных истцом при обращении в суд с иском судебных расходов по уплате госпошлины.
Исходя из суммы уточненных исковых требований суд первой инстанции правильно определил подлежащую уплате госпошлину в размере 23900 руб.
С учетом необоснованности части исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 22302,58 руб.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины не имеется.
Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, на основании частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возмещению за счет истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, в размере 200,5 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-4481/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ИНН 0276929368, ОГРН 1180280001681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" (ИНН 0274181077, ОГРН 1130280060349) задолженность по генеральному договору на поставку продукции N 16/01/18-ИТХ от 16.01.2018 в размере 614904 руб. 40 коп., неустойку за период с 22.03.2019 по 25.02.2020 в сумме 402201 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22302,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" (ИНН 0274181077, ОГРН 1130280060349) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" (ИНН 0274181077, ОГРН 1130280060349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ИНН 0276929368, ОГРН 1180280001681) 200 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
