Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9396/2020, А76-39682/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А76-39682/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчастьцентр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-39682/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчастьцентр" (далее - истец, ООО "Автозапчастьцентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нотиссимус" о расторжении договора N 31052019 от 31 мая 2019 года, заключенного между ООО Нотиссимус" и ООО "Автозапчастьцентр", взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей (л.д.3-4).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 исковые требования ООО "Автозапчастьцентр" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-66).
27.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Автозапчастьцентр" поступило заявление о взыскании с ООО "Нотисимус" судебных расходов в размере 37 500 рублей (л.д. 107).
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО "Нотиссимус" в пользу ООО "Автозапчастьцентр" взыскано 12 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автозапчастьцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что расходы на услуги представителя в размере 32 500 рублей носят чрезмерный характер, полагает, что расходы во взыскиваемой суммы отвечают критерию разумности.
В представленном отзыве ООО "Нотиссимус" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Автозапчастьцентр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019, 27.08.2019, 19.03.2020 между ООО "Автозапчастьцентр" (заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Афанасьевым С.В. (исполнитель) заключены соглашения об оказании следующей юридической помощи (л.д. 112, 115, 117):
- по подготовке от имени доверителя письменного отказа от подписания акта N 185 от 24.06.2019 и о расторжении договора N 310552019 от 31.05.2019, заключенного с ООО "Нотиссимус" (соглашение от 27.06.2019);
- по подготовке искового заявления к ООО "Нотиссимус" и принятию участия при рассмотрении искового заявления в Арбитражному суде Челябинской области (соглашение от 27.08.2019);
- по подготовке заявления к ООО "Нотиссимус" о взыскании судебных расходов и принято участие в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении данного заявления (соглашение от 19.03.2020).
По п. 2.1 соглашений стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю, составляет: 5 000 руб. по соглашению от 27.06.2019; 22 500 руб. по соглашению от 27.08.2019; 5 000 руб. по соглашению от 19.03.2020.
Истец оплатил за оказание юридической помощи по вышеуказанным соглашениям 32 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1238 от 28.06.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 113), N 1446 от 29.08.2019 на сумму 22 500 руб. (л.д. 116), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.03.2020 на сумму 5 000 рублей (л.д. 118).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.
Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 32 500 рублей.
Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Челябинск, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей (4 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, по 500 руб. за ходатайства от 16.03.2020, от 19.03.2020, 1 500 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, по 3 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании).
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.
Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным, так, представитель ООО "Автозапчастьцентр" изготовил и направил в суд исковое заявление с приложениями, ходатайство от 16.03.2020 (л.д. 97), ходатайство от 19.03.2020 (л.д. 103), заявление о судебных расходах (л.д. 107), а также обеспечено участие в предварительном судебном заседании 20.12.2019 по рассмотрению искового заявления продолжительностью 13 минут (л.д. 58), судебном заседании 26.05.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов продолжительностью 2 минуты., иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, которые имелись у истца, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела. Так, данная категория споров не относится к категории сложных, кроме того, сумма понесенных судебных расходов явно несоразмерна сумме требований.
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов ООО "Автозапчастьцентр" соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.
Также судом первой инстанции отказано во взыскании 5 000 руб. - расходы, понесенные в связи с подготовкой от имени доверителя письменного отказа от подписания акта N 185 от 24.06.2019 и о расторжении договора N 310552019 от 31.05.2019, заключенного с ООО "Нотиссимус".
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Податель апелляционной жалобы также не согласен с отказом во взыскании 5 000 руб. за подготовку заключения специалиста от 27.06.2019 о соответствии прототипа, изготовленного ООО "Нотиссимус".
Указывает, что заключение имело значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, расходы должны быть взысканы.
Доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановление N 1 расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, пришел к выводу о недоказанности несения расходов истцом. В рассматриваемом случае расходы на получение заключения специалиста понесены представителем истца Афанасьевым С.В., доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
Таким образом, отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности несения указанных расходов самим истцом, основания для их возмещения у суда отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-39682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчастьцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
