Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9394/2020, А76-13993/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-13993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-13993/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (далее - общество "Технический экологический консалтинг", общество "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.05.2019 N 100020606 в сумме 2 285 651 руб., неустойки за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 34 284 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 исковые требования общества "Технический экологический консалтинг" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать.
Апеллянт отмечает, что основания для удовлетворения требований общества "Технический экологический консалтинг" отсутствовали в силу приостановления обществом "ЧМК" исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению ответчику счетов-фактур со стороны истца не исполнено.
От общества "Технический экологический консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от истца дополнительные доказательства в копиях: письмо общества "ТЭК" от 17.10.2019, счет-фактура N 116 от 15.10.2019, курьерская накладная 496-003252850, письмо N 113 от 20.07.2020 с приложенным актом сверки, письмо N 1334 от 09.06.2020 с приложенным актом сверки, письмо N 1485 от 23.07.2020 с актом сверки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Технический экологический консалтинг" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.05.2019 N 100020606 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): "Разработка деклараций промышленной безопасности 13 опасных производственных объектов ПАО "ЧМК".
Согласно пункту 3 договора стоимость работ составит 1 939 190 руб. и НДС 20%.
Дополнительным соглашением от 28.08.2019 N 1 сторонами увеличен срок выполнения работ до 15.10.2019 (л.д. 23).
На основании пункта 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статей 149 НК РФ).
В пункте 4.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.
Во исполнение условий договора от 20.05.2019 N 100020606 истцом выполнены работы на общую сумму 2 327 028 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 15.10.2019 N 1 на сумму 2 327 028 руб., уведомлениями Ростехнадзора о внесении 13 деклараций промышленной безопасности в реестр от 19.09.2019, от 10.10.2019, 17.10.2019 (л.д. 24, 41-53).
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 41 377 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 438630 (л.д. 25).
Поскольку оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 N 04-18/21 (л.д. 10-14) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.05.2019 N 100020606 подтвержден материалами дела, обществом "ЧМК" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий договора от 20.05.2019 N 100020606 истцом выполнены работы на общую сумму 2 327 028 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 15.10.2019 N 1 на сумму 2 327 028 руб., уведомлениями Ростехнадзора о внесении 13 деклараций промышленной безопасности в реестр от 19.09.2019, от 10.10.2019, 17.10.2019 (л.д. 24, 41-53).
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 41 377 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 438630 (л.д. 25).
Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 285 651 руб. задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для удовлетворения требований общества "Технический экологический консалтинг" отсутствовали в силу приостановления обществом "ЧМК" исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению ответчику счетов-фактур со стороны истца не исполнено.
Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено подписание ответчиком без замечаний акта об оказании услуг от 15.10.2019 N 1. Ответчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги по указанному акту, тем самым подтвердив факт оказания истцом услуг по договору и получение ответчиком всех необходимых документов для оплаты.
Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие направление ответчику счетов-фактур, в том числе письмо общества "ТЭК" от 17.10.2019 в адрес ответчика.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 34 284 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В пункте 4.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств своевременной оплаты долга не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-13993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
