Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9392/2020, А76-4784/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-4784/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-4784/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020),
Магнитогорской природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (прокурор, служебное удостоверение).
Закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - заявитель, ЗАО "Уралбройлер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Магнитогорской природоохранной прокуратуры (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о проведении проверки N 22 от 28.01.2020.
Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Челябинской области, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Уралбройлер" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявленное Управлением нарушение не являлось основанием для проведения проверки прокурором. Проведение подобной проверки относится к полномочиям Росприроднадзора. Решение о проведении проверки не является адекватной мерой реагирования на полученную от Управления информацию. Указанное решение нарушает права общества, так как возлагает дополнительные обязанности по предоставлению документов в Прокуратуру.
В представленном отзыве Прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2020 Прокуратурой принято решение о проведении проверки N 22 в отношении ЗАО "Уралбройлер" с целью установления либо отсутствия обстоятельств, изложенных в информации Управления в части исполнения законодательства об охране окружающей среды со сроком проведения с 04.02.2020 по 03.03.2020 (л.д. 7, 42).
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы ЗАО "Уралбройлер", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения Прокуратурой решения о проведении проверки, соответствия содержания решения требованиям законодательства.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
При этом согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество ЗАО "Уралбройлер".
Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).
Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и ввиду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании задания Прокуратуры Челябинской области, 12.12.2019 в адрес Управления направлено требование о предоставлении в срок не позднее 20.12.2019 Прокуратуре сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих на территориях города Магнитогорск, Троицка и Южноуральска, Агапавского, Брединского, Варненского, Верхнеуральского, Кизильского, Карталинского, Нагайбакского, Пластовского, Троицкого, Уйского, Увельского и Чесменского районов Челябинской области деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 43).
16.12.2019 от Управления поступила соответствующая информация, в том числе, в отношении ЗАО "Уралбройлер" с указанием об истечении 16.12.2019 документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в строке 17 (л.д. 44-48).
В связи с чем 28.01.2020 Прокуратурой принято решение о проведении проверки N 22 в отношении ЗАО "Уралбройлер" с целью установления либо отсутствия обстоятельств, изложенных в информации Управления в части исполнения законодательства об охране окружающей среды со сроком проведения с 04.02.2020 по 03.03.2020 (л.д. 7, 42).
ЗАО "Уралбройлер" полагает, что поступившая от Управления информация не являлась достаточной для проведения проверки, вынесение решения о проведении проверки не является адекватной реакцией на полученную информацию, а также не являлась информацией, которую невозможно проверить без привлечения прокурора.
Доводы не принимаются коллегией судей на основании следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определено, что в качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом перечень указанных материалов данным Приказом не конкретизирован.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поступившая от Управления информация свидетельствовала о наличии факта нарушения законодательства об охране окружающей среды, выражавшегося в неполучении заявителем специального документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием полагать, что именно проведение проверочных мероприятий позволит достоверно установить наличие либо отсутствие со стороны заявителя нарушений природоохранного законодательства, что явилось фактическим основанием для вынесения решения о проведении прокурорской проверки.
Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что иные (помимо проведения проверки) меры прокурорского реагирования могли достичь поставленной цели - соблюдение исполнения законодательства об охране окружающей среды, проверка факта наличия нарушения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная информация от Управления была получена в рамках задания Прокуратуры Челябинской области от 05.04.2017 N 7/2-32-2017.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в задании прокуратуры Челябинской области от 05.04.2017 N 7/2-32-2017 указания на проведение проверок противоречит содержанию самого задания, где в пункте 3 раздела 1 указано на проведение проверок исполнения хозяйствующими субъектами законодательства об отходах производства и потребления.
Оспариваемое ЗАО "Уралбройлер" решение Прокуратуры полностью соответствует типовой форме решения о проведении проверки, которая утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (приложение N 1).
В решении от 16.05.2016 N 236 о проведении в отношении общества проверки указано:
- цель проверки: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства;
- основание проверки: информация Уральского межрегионального управления Росприроднадзора;
- предмет проверки: исполнение законодательства об охране окружающей среды;
- срок проведения проверки: с 04.04.2020 по 03.03.2020;
Также суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав оспариваемым решением о проведении проверки. Само по себе проведение проверочных мероприятий не создает для общества никакой угрозы, в том числе - угрозы необоснованного привлечения к ответственности, поскольку в силу требований законодательства, включая административное, основанием привлечения субъекта регулируемой деятельности к ответственности должен служить факт правонарушения. В отсутствие такого факта ответственность не возникнет. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Прокуратуры фактических и законных оснований для принятия решения о проведении проверки от 28.01.2020 N 22 в отношении ЗАО "Уралбройлер" с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора о нарушении законодательства об охране окружающей среды, в связи, с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей, то излишне уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением от 03.08.2020 N 13674 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению обществу.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-4784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.08.2020 N 13674 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
