Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-9387/2020, А76-6859/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А76-6859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2020г. по делу N А76-6859/2020.
В судебном заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" - Гарифуллин В.И. (доверенность от 09.07.2020);
Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность N 47 от 19.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" (далее - заявитель, ООО "АНЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) по делу N 074/6/104-180/2020 от 04.02.2020 недействительным и исключении сведений об ООО "АНЕКТ", директоре ООО "АНЕКТ", учредителе ООО "АНЕКТ" из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением арбитражного суда от 11.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АНЕКТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 27.01.2020, что свидетельствует о размещении информации на один день ранее его фактического расторжения, что нарушает положения части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, полагает, что в действиях ООО "АНЕКТ" отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение контракта, поскольку его неисполнение явилось следствием хищения денежных средств, перечисленных для закупки в рамках государственного контракта, директором ООО "Расходка". Неисполнение государственного контракта было вызвано обстоятельствами независящими от заявителя, вследствие чего отсутствует недобросовестное поведение со стороны ООО "АНЕКТ", соответственно оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АНЕКТ" и Роспотребнадзор заключен государственный контракт N 74/19-Э от 16.12.2019 (л.д.88-92) на поставку бумаги для печати по цене 1 504 862 рубля 55 копеек, на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 N 0369100043319000152-3) (л.д.84-85).
Решением от 14.01.2020 Роспотребнадзор отказался от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно ООО "АНЕКТ" неоднократно нарушило сроки поставки товара (л.д.149-152).
Роспотребнадзор 28.01.2020 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АНЕКТ" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по причине существенного нарушения поставщиком условий контракта (л.д.48- 49).
Антимонопольным органом 07.02.2020 вынесено решение N 1324/09 о включении сведений в отношении ООО "АНЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты присвоения реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Считая данное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности действия заказчика и принятого антимонопольным органом решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).
Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закон о контрактной системе, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.
Согласно пункту 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, далее - Правила), процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.
Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АНЕКТ" и Управлением Роспотребнадзора заключен государственный контракт N 74/19-Э от 16.12.2019 (л.д.88-92) на поставку бумаги для печати по цене 1 504 862 рубля 55 копеек, на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 N 0369100043319000152-3) (л.д.84-85).
Материалами дела подтверждается, что условия договора поставки не исполнены, Обществом поставка товара осуществлена не была.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управлением Роспотребнадзора 14.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.149-152). Уведомление 16.01.2020 направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 454030, г. Челябинск, ул. Лобырина, д. 7, кв. 85, 14.01.2020 (л.д.126), по электронной почте: corp@i-set74.ru, I-Set.corp@yandex.ru (л.д.113-114), 15.01.2019 вручено лично директору общества Величутину К.И, что подтверждается отметкой с подписью директора общества на уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 20/20-125 от 14.01.2020) (л.д.148), 14.01.2020 размещено в единой информационной системе во вкладке "дополнительная информация о закупках, контрактах".
Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.
Исходя из изложенного, заказчик обоснованно представил в антимонопольный орган сведения об ООО "АНЕКТ" как недобросовестного участника закупки и основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе для включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков необходимо в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. Только в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, вина общества, правомерность одностороннего отказа от договора установлена антимонопольным органом и подтверждена доказательствами, которые заявителем не опровергнуты.
Таким образом, условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, следовательно, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе, его учредителе, а также лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьи 104 Закона о контрактной системе.
Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.
Факт недобросовестного поведения поставщика по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об ООО "АНЕКТ", его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о контрактной системе, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта на один день ранее его фактического расторжения, что по мнению общества нарушает положения части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ, не может повлиять на выводы о добросовестности поведения поставщика. В связи с указанным данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.
Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "АНЕКТ" по платежному поручению от 30.07.2020 N 100 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2020г. по делу N А76-6859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" (ОГРН 1197456049845) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30 июля 2020г. N 100.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка