Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9386/2020, А76-52952/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-52952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-52952/2019.
В судебном заседании принял участие представитель В судебное заседание явились представитель заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Наумова Татьяна Викторовна (доверенность от 13.12.2019 N 308).
Индивидуальный предприниматель Рольник Александр Бенович (далее - заявитель, ИП Рольник А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408, что отражено в уведомлении от 18.12.2019 N 74/999/001/2019-278730.
Определениями арбитражного суда от 09.01.2020, от 04.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Анатолий Юрьевич, Зарипова Нина Алексеевна, Зарипов Рафаил Юмадилович, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица) (л.д. 1, 165).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408, кадастровый номер 74:36:0711001:7073, от Рольника Александра Беновича к Зариповой Нине Алексеевне и Зарипову Рафаилу Юмадиловичу по договору купли-продажи от 13.12.2019. Обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408, кадастровый номер 74:36:0711001:7073, от Рольника Александра Беновича к Зариповой Нине Алексеевне и Зарипову Рафаилу Юмадиловичу по договору купли-продажи от 13.12.2019 (т. 2 л.д. 32-35).
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что орган регистрации не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии перепланировки спорного объекта требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на перепланированный объект недвижимости без разрешительной документации. Предприниматель до подачи заявления о переходе права располагал сведениями о наличии выполненной самовольной перепланировки, заключающейся в монтаже/демонтаже внутренних перегородок, демонтаже встроенной мебели, монтаже проема, работы по которой производились в отсутствие разрешающих документов, а значит, он не был лишен возможности в административном порядке ее узаконить.
Факт того, что данное обстоятельство не явилось препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя в 2018 году, не создает для него упрощенного порядка легитимации спорного объекта, тем более, что заявитель не лишен права требования от третьего лица приведения объекта в первоначальное положение.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и Зариповой Н.А., Зариповым Р.Ю. 13.12.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408 (т. 1 л.д. 37-38).
В Управление Росреестра 13.12.2019 подано совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 33-36).
Уведомлением N 74/999/001/2019-278730 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 7) управление приостановило государственную регистрацию перехода права в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях об объекте недвижимости имеются данные, что изменение площади произведено в результате монтажа, демонтажа внутренних перегородок без предоставления документов. В нарушение указанных требований предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие законность перепланировки. Данным уведомлением указано о необходимости представления до 18.03.2020 акта приемочной комиссии, выдаваемый соответствующим органом администрации г. Челябинска, либо решение суда о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.
Не согласившись с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в числе которых непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).
Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило изменение площади квартиры в результате монтажа, демонтажа внутренних перегородок в отсутствие согласования в установленном законом порядке осуществленной перепланировки.
Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения права собственности предпринимателя на спорную квартиру явилось постановление от 07.05.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (квартира передана как залоговому кредитору в счет исполнения обязательств Попова А.Ю. по возврату задолженности по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.10.2017). При этом перепланировка квартиры осуществлена прежним собственником (Поповым А.Ю.) без соблюдения предусмотренной законом процедуры согласования (л.д. 8-12).
Таким образом, на момент возникновения у предпринимателя права собственности на квартиру изменение площади вследствие перепланировки уже имело место.
Тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя в 2018 году.
Следовательно, осуществляя государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорную квартиру (с неузаконенной перепланировкой), государство тем самым признало и подтвердило возникновение права, удостоверило юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
В последующем, при неизменности обстоятельств, Управление Росреестра усмотрело основания, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от предпринимателя к третьим лицам.
Одними из фундаментальных принципов в сфере публичной власти являются принципы правовой определенности и предсказуемости поведения, действий государственных органов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.
Таким образом, после произведенной Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности предпринимателя на квартиру при отсутствии согласования перепланировки, предприниматель обоснованно мог полагать и рассчитывать на отсутствие препятствий по данному основанию при последующей государственной регистрации перехода права.
Суд также обоснованно принято во внимание, что третьими лицами спорная квартира приобретена у предпринимателя с использованием денежных средств ипотечного кредитования, предоставленных ПАО "Сбербанк". При проверке сделки на квартиру у банка также не возникло сомнений в соответствии закону имеющихся документов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии государственной регистрации права на квартиру с перепланировкой, согласование которой не было осуществлено в установленном законом порядке, заинтересованные лица, реализуя свои права, обоснованно исходили из последовательности и предсказуемости действий государственного органа, разумной стабильности правовых подходов.
В рамках настоящего дела с учетом установленных конкретных обстоятельств суд пришел к выводу, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от предпринимателя к третьим лицам свидетельствует о нарушении принципов правовой определенности и предсказуемости поведения органов публичной власти.
При принятии настоящего решения судом первой инстанции принято во внимание необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов, а также недопустимость формального подхода в административных правоотношениях.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела третьими лицами в большей части погашен ипотечный кредит (т. 2 л.д. 23-24).
Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании оспариваемого приостановления государственной регистрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановлением прав заявителя будет являться обязание Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17, кв. 408, кадастровый номер 74:36:0711001:7073, от Рольника Александра Беновича к Зариповой Нине Алексеевне и Зарипову Рафаилу Юмадиловичу по договору купли-продажи от 13.12.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления Росреестра в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-52952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
