Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №18АП-9383/2021, А47-4158/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А47-4158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-4158/2019 об отказе в признании сделки недействительной с Дроганом Дмитрием Анатольевичем недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" Фаттахова Динара Рамилевна (паспорт, далее - податель жалобы).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - должник) введено внешнее управление.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.
Определением арбитражного суда от 27.10.2020 внешним управляющим должника утверждена Фаттахова Д.Р.
Внешний управляющий 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Дрогану Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о признании сделок должника недействительными, в котором просит:
- признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПросСтройСнаб" с расчетного счета денежных средств в пользу Дрогана Д.А. в размере 3 125 000 руб. в период с 03.09.2018 по 22.01.2019;
- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Дрогана Д.А. в пользу ООО "ПромСтройСнаб" денежные средства в раз­ мере 3 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.48-51).
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Фаттахова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что авансовые отчеты, иные документы, подтверждающие расходование ответчиком де­нежных средств на нужды должника, отсутствуют, что свидетельствует о расходовании денежных средств должника и влечен причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Остальные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 03.09.2018 по 22.01.2018 с расчетного счета ООО "Пром-СтройСнаб" в пользу Дрогана Д.А. перечислены денежные средства:
- 20.09.2018 в размере 70 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды;
- 25.09.2018 в размере 50 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды;
- 03.10.2018 в размере 10 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды;
- 03.10.2018 в размере 10 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды;
- 11.10.2018 в размере 500 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды;
- 29.10.2018 в размере 180 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 20-р от 25.10.2018;
- 02.11.2018 в размере 11 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 20-р от 25.10.2018;
- 06.11.2018 в размере 20 000 руб. в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 20-р от 25.10.2018;
- 08.11.2018 в размере 25 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 27-р от 08.11.2018;
- 15.11.2018 в размере 300 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 30-р от 15.11.2018;
- 03.09.2018 в размере 3 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды;
- 06.11.2018 в размере 220 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 33-р от 15.11.2018;
- 03.12.2018 в размере 40 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 42-р от 03.12.2018;
- 25.12.2018 в размере 400 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 61-р от 24.12.2018;
- 26.12.2018 в размере 300 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 63-р от 26.12.2018;
- 27.12.2018 в размере 300 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 70-р от 27.12.2018;
- 22.01.2019 в размере 26 000 руб.; в качестве основания платежа указано: под отчет на хозяйственные нужды, на основании распоряжения директора N 13-р от 21.01.2019.
В заявлении временный управляющий указывает, что сведений о расходовании ответчиком перечисленных ему денежных средств не имеется.
Полагая, что в результате оспариваемых перечислений было выведено имущество должника и кредиторам должника причинен вред, управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из содержания абзацев со 2 по 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "ПромСтройСнаб" возбуждено 18.07.2019, а спорные перечисления совершены должником в период с 03.09.2018 по 22.01.2019, то есть в период оспоримости, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В спорный период Дроган Д.А. занимал должность начальника участка ООО "Пром-СтройСнаб", о чем свидетельствуют справки о доходах за 2019 и 2020 го­да, а также акт проверки объекта органом государственного контроля (тех­ническим заказчиком) юридического лица при строительстве объекта ка­питального строительства N 1И-2018 от 19.04.2018, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с заинтересованностью.
Между тем, Дроган Д.А. в силу своего должностного положе­ния не располагает наличием доказательств, которые могли бы подтвер­дить расходование денежных средств должника.
На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хра­нить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нор­мативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участ­ников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с огра­ниченной ответственностью руководство текущей деятельностью обще­ства осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполни­тельный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В рамках дела N А47-4158/2019 арбитражный суд определениями от 23.01.2020 и от 21.04.2021 (даты объявления резолютивных частей опреде­лений) обязывал Макарова Владимира Вячеславовича (руководителя должника) передать временному управляющему, а затем и внешнему управляющему документацию общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" и имущество.
Сведения о передаче какой-либо документации (в том числе авансо­вые отчеты, иные документы подтверждающие расходование денежных средств) должника временному управляющему, внешнему управляющему в материалах дела отсутствуют.
Внешний управляющий пояснил, что Макаровым В.В. какие-либо пояснения о месте нахождения оригиналов документов и авансовых отче­тов о расходовании выданных под отчет денежных средств не предостав­лялись; документация должника не передавалась.
Таким образом, в обязанности Макарова В.В. как директора ООО "ПромСтройСнаб" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а после открытия процедуры внешнего управления - их последующая передача внешнему управляющему.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и ра­зумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что сделка является недействительной ле­жит на оспаривающем ее лице.
В виду изложенного, учитывая, что прежний руководитель должника уклоняется от передачи документации общества, недобросовестное поведение руководителя должника не может быть доказательством отсутствия реальности расходования ответчиком денежных средств, доводы подателя жалобы о наличии безвоз­мездной сделки, отклоняются.
Доказательств достоверно подтверждающих отсутствие необходимости получения ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды, суду не представлено. Факт отсутствия бухгалтерских документов подтверждающих отчет расходования денежных средств в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции бухгалтерского учета. Обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя организации. В отсутствие исполнения такой обязанности директором, вина не может быть возложена на ответчика по настоящему обособленному спору.
Внешним управляющим не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены документы финансовой и хозяйственной деятельности должника.
Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, не установлены.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка