Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №18АП-9382/2020, А07-11092/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А07-11092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дезорцевой Ольги Алексеевны, Нагибина Василия Владимировича, Часовского Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-11092/2015
В заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2020).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПравоЮст" (далее - ООО "ПравоЮст", кредитор), временным управляющим ООО "Фрегат" утверждена арбитражный управляющий Болотникова Ольга Семеновна.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в отношении ООО "Фрегат" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Болотникова О.С.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
ООО "Фортуна" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков в размере 23 816 955 руб.
Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Нагибин Василий Владимирович, Часовской Николай Сергеевич, Дезорцева Ольга Алексеевна, Корыткин Валерий Эдуардович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Фрегат" произведена замена кредитора ООО "Фортуна" на кредитора ООО "ПравоЮст" в размере требования 18 089 400 руб. основного долга, 15 231 274,80 руб. неустойки.
От ООО "ПравоЮст" поступило ходатайство, в котором кредитор поддержал позицию ООО "Фортуна", просил удовлетворить заявление.
Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Корыткина Валерия Эдуардовича Саитов Руслан Ривхатович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитов Руслан Ривхатович.
Определением от 13.05.2019 Нагибин В.В., Часовской Н.С. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Фрегат" произведена замена кредитора ООО "ПравоЮст" на Индивидуального предпринимателя Иосифову Ирину Владимировну.
От кредитора ИП Иосифовой И.В. поступило ходатайство, в котором она поддержала позицию ООО "Фортуна", просила удовлетворить заявление.
Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катаев Святослав Владимирович.
Определением от 03.10.2019 Дезорцева О.А., Корыткин В.Э. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с Болотниковой О.С., Нагибина В.Э., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. взысканы убытки в размере 23 816 955 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Дезорцева О.А., Нагибин В.В., Часовской Н.С., арбитражный управляющий Болотникова О.С.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционные жалобы Дезорцевой О.А., Нагибина В.В., Часовского Н.С. удовлетворены, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-11092/2015 в части взыскания солидарно с Нагибина В.Э., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков отменено, заявление в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Болотниковой О.С. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменено в части оставления без рассмотрения заявления. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.03.2020 оставлено без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционные жалобы Дезорцевой О.А., Нагибина В.В., Часовского Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 были приняты к производству.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дезорцева О.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное привлечение её к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФНС России, в отсутствие согласия заявителя и на неправомерное взыскание убытков. ФНС России не привлекалось к участию в данном обособленном споре третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчиков убытков уполномоченный орган в суд не обращался, следовательно, правами истца в данном споре не обладает. ООО "Фортуна" и ИП Иосифова И.В. не выражали согласие на привлечение Дезорцевой О.А. к участию в деле в качестве соответчика, поддерживали требование только к Болотниковой О.С. Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта. Правовые основания для взыскания с ответчика убытков заявителем не указаны. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. ФНС России о выбытии основных средств узнала не позднее 16.03.2016, с этого срока следует исчислять срок исковой давности.
В своей апелляционной жалобе Нагибин В.В. указывает на необоснованное неприменение судом срока исковой давности. Конкурсные управляющие могли узнать о совершенных сделках еще 31.12.2014.
В апелляционной жалобе Часовской Н.С. указывает на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика без согласия заявителя. Суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий. Исходя и правовых обоснований конкурсного управляющего, суд привлек ответчика к убыткам по корпоративным основаниям, то есть, изменен предмет и основание иска, что не допустимо. Кроме того, суд неправомерно не применил срок исковой давности. О совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий ООО "Фрегат" узнал не позднее 14.03.2016. Не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не доказан безвозмездный характер сделок. ООО "Капитал" являлось действующим юридическим лицом, неразумность в действиях ответчика отсутствовала.
До начала судебного заседания от Часовского Николая Сергеевича поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению дополнения, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.
От конкурсного управляющего Саитова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
Ассоциация Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство" представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставить без изменения. К своему отзыву Ассоциация Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство" приложило дополнительное доказательство - протокол собрания кредиторов N 4 общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" от 28.02.2018.
Протокольным определением, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв и протокол собрания кредиторов N 4 общества "Фрегат" к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части требования о взыскании убытков солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:
- общество "ПравоЮст" (определение суда от 05.10.2015) в размере 457 563 руб. 85 коп., определением суда произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;
- уполномоченный орган (определение суда от 17.12.2015) в размере 697 981 руб. налоги, 117 400 руб. 86 коп. пени;
- уполномоченный орган (определение суда от 27.01.2016) в размере 38 576 руб. 85 коп., из которых пени - 4455 руб. 87 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 224 224 руб. 46 коп., пени - 40 453 руб. 97 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 19 235 руб. 53 коп., пени - 715 руб. 86 коп.;
- общество "ПравоЮст" (определение суда от 17.02.2016) в размере 1 379 799 руб. 03 коп. долга; определением суда от 27.03.2018 отказано в пересмотре определения о включении в реестр по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;
- общество "Фортуна" (определение суда от 24.02.2016) в размере 18 089 400 руб. долга; определением суда от 01.03.2018 отказано в пересмотре определения о включении в реестр по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 13.02.2018 произведена замена кредитора на общество "ПравоЮст"; определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;
- общество "Фортуна" (определение суда от 24.08.2016) в размере 15 231 274 руб. 80 коп. неустойки; определением суда от 27.03.2018 отказано по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 13.02.2018 произведена замена кредитора на общество "ПравоЮст"; определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.
Конкурсным управляющим Болотниковой О.С. в ходе проведения мероприятий процедур банкротства была оспорена сделка должника с Катаевым С.В. по отчуждению объекта недвижимости от 30.04.2014, которая определением суда от 06.02.2017 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств размере 1 793 000 руб.
В рамках дела N А07-1042/2015 определением суда от 17.08.2015 принят отказ Корыткина В.Э. от иска к обществу "Фрегат", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс-Авто" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств, производство по данному требованию прекращено.
В рамках дела N А07-8053/17 определением суда от 10.08.2017 принят отказ Корыткина В.Э. от иска в части требований к конкурсному управляющему Болотниковой О.С., производство по данному требованию прекращено.
В рамках дела N А70-4964/2018 определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 отказано в иске общества "Фрегат" к обществу "Капитал" о взыскании задолженности в размере 25 266 108 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве был установлен факт отчуждения должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 27 единиц транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, а также 12 единиц спецтехники по договорам куплипродажи специальной техники от 18.04.2014, в том числе:
1. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2N A40 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596432 Год выпуска: 2006 N двигателя: 8077432 N шасси (рамы): 03596432 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Е 504 ЕТ 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР N 065061, выданный 16 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.
2. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2N A340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596354 Год выпуска: 2006 N двигателя: 8077374 N шасси (рамы): 03596354 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А 080 ЕТ 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР N 065520, выданный 18 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.
3. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2N A340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596433 Год выпуска: 2006 N двигателя: 8077453 N шасси (рамы): 03596433 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А148 ЕТ 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР N 065022, выданный 15 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.
4. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2N A340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596407 Год выпуска: 2006 N двигателя: 8077427 N шасси (рамы): 03596407 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А 325 УС 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР N 065526, выданный 18 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.
5. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): WKESD80P27071312808 Год выпуска: 2007 N шасси (рамы): WKESD80P27071312808 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: AT 5264 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТО N 095941, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб.
6. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): N WKESD80P27071312809 Год выпуска: 2007~ N шасси (рамы): WKESD27071312809 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 5268 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТО N 095942, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб.
7. Марка, модель ТС: ДС-39Б автогудронатор Идентификационный номер (VIN): XVC46330260000021 Год выпуска: 2006 N двигателя: 50080368 N шасси (рамы): Х9153131060014541 N кузова: XVC46330260000021 Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: Е 464 КА 72 Паспорт транспортного средства: серии 45 МК N 236839, выданный 30 июля 2006 г., по цене - 297 458 руб.
8. Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный номер (VIN): XTS99064040000484 Год выпуска: 2004 N шасси (рамы): XTS99064040000484 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4169 72 Паспорт транспортного средства: серии 74 КА N 367047, выданный 22 октября 2004 г., по цене - 261 864 руб.
9. Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный номер (VIN): XTS99064040000483 Год выпуска: 2004 N шасси (рамы): XTS99064040000483 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4168 72 Паспорт транспортного средства: серии 74 КА N 367060, выданный 02 ноября 2004 г., по цене - 261 864 руб.
10. Марка, модель ТС: Автоприцеп ВИЦО ЧЕЛЛЕНДЖЕР TRAILER PG-60 Идентификационный номер (VIN): 1W8A11Е3443000046 Год выпуска: 2004 N шасси (рамы): 1W8A11Е3448000046 Цвет: СИНИИ Регистрационный знак: АТ4174 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТС N 417974, выданный 10 декабря 2004 г., по цене - 283 051 руб.
11. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306485 Год выпуска: 2007 N шасси (рамы): WKESD27071306485 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4425 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР N 467674, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб.
12. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306484 Год выпуска: 2007 N шасси (рамы): WKESD27071306484 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4427 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР N 467675, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб.
13. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC 6X4 Идентификационный номер (VIN): 1FUYSXYB2WL950825 Год выпуска: 1997 N двигателя: 6Т823761 N шасси (рамы): 1FUYSXYB2WL950825 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Регистрационный знак: Е 551 НН 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТЕ N 566126, выданный 21 мая 2004 г., по цене - 433 898 руб.
14. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306486 Год выпуска: 2007 N шасси (рамы): WKESDP27071306486 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4426 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 ТТ N 762903, выданный 29 января 2007 г., по цене - 305 085 руб.
15. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147990 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290848 N шасси (рамы): 05147990 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml09 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883369, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.
16. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2 Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147954 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290788 N шасси (рамы): 05147954 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml03 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883370, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.
17. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2 Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148026 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290906 N шасси (рамы): 05148026 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 15 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883371, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.
18. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148082 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6291000 N шасси (рамы): 05148082 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 13 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883372, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.
19. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147555 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290198 N шасси (рамы): 05147555 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 18 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883738, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.
20. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147638 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290343 N шасси (рамы): 05147638 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 19 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883739, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.
21. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147616 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290303 N шасси (рамы): 05147616 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет. КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml04 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883740, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.
22. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147573 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290227 N шасси (рамы): 05147573 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml07 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883741, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.
23. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148002 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290866 N шасси (рамы): 05148002 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 14 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 883742, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.
24. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147450 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290044 N шасси (рамы): 05147450 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 12 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 884011, выданный 30 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.
25. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147545 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290186 N шасси (рамы): 05147545 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml06 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH N 884013, выданный 30 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.
26. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147550 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290190 N шасси (рамы): 05147550 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Н 400 ЕХ 72 Паспорт транспортного средства: серии 72 МА N 992018, выданный 20 апреля 2010 г., по цене - 634 746 руб.
27. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005147622 Год выпуска: 2006 N двигателя: 6290314 N шасси (рамы): 05147622 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 17 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 72 МА N 992019, выданный 20 апреля 2010 г., по цене - 634 746 руб.
28. Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 300Н Год выпуска: 2004 N двигателя: 4М0427 N шасси (рамы): 525911184 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: МНОГОЦВЕТНЫЙ (БЕЛЫЙ- КРАСНЫЙ-ЧЕРНЫЙ) Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2339 Паспорт транспортного средства: серии ТВ N 018363, выданный 28 декабря 2004 г., по цене - 455 932 руб.
29. Марка, модель СТ: VENIERI VF 9.23 Год выпуска: 2005 N двигателя: U94936M N шасси (рамы): 020123269 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): 01000124/01000191 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2341 Паспорт транспортного средства: серии ТВ N 021774, выданный 11 июля 2005 г., по цене - 524 576 руб.
30. Марка, модель СТ: VENIERI VF 10.23 Год выпуска: 2007 N двигателя: RG38206*U357189P* N шасси (рамы): 24293 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): 01000163/01000339 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2340 Паспорт транспортного средства: серии ТВ N 058999, выданный 23 марта 2007 г., по цене - 732 203 руб.
31. Марка, модель СТ: Фронтальный погрузчик LW 321 F Год выпуска: 2006 N двигателя: В7615601744 N шасси (рамы): 10608045; 1321Р0062443 Коробка передач N: 067340 Основной ведущий мост (мосты): А06660; В06660 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2334 Паспорт транспортного средства: серии ТА N 157370, выданный 05 декабря 2006 г., по цене - 378 814 руб.
32. Марка, модель СТ: Экскаватор KOMATSU РС220-7 Год выпуска: 2006 N двигателя: SAA6D102E-263 88464 N шасси (рамы): 66406 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ 2337 Паспорт транспортного средства: серии ТА N 184873, выданный 01 августа 2006 г., по цене - 1 229 661 руб.
33. Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 130 Год выпуска: 2006 N двигателя: 5Y2112 N шасси (рамы): 529615128 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2345 Паспорт транспортного средства: серии ТА N 207645, выданный 21 июня 2006 г., по цене - 373 729 руб.
34. Марка, модель СТ: Погрузчик HITACHI LX-70-7 Год выпуска: 2006 N двигателя: 4BG1-928915 N шасси (рамы): RYU4F000J0006315 Коробка передач N: Т619- 23А2 Основной ведущий мост (мосты): Р1303/Р1304 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2344 Паспорт транспортного средства: серии BE N 494511, выданный 14 августа 2009 г., по цене - 636 441 руб.
35. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD110 Год выпуска: 2006 N двигателя: 10150906 N шасси (рамы): Н1740522 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2342 Паспорт транспортного средства: серии BE N 495719, выданный 04 февраля 2010 г., по цене - 1 427 119 руб.
36. Марка, модель СТ: Асфальтоукладчик SUPER 1800-1 Год выпуска: 2006 N двигателя :VKU113917N N шасси (рамы): 07820683 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЗЕЛЕНЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ 2335 Паспорт транспортного средства: серии BE N 495720, выданный 04 февраля 2010 г., по цене - 2 119 492 руб.
37. Марка, модель СТ: НАММ HD 90К Год выпуска: 2006 N двигателя: 10063134 N шасси (рамы): Н1740216 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный. Регистрационный знак: 00 55 ТУ 72 Паспорт транспортного средства: серии BE N 495725, выданный 01 марта 2010 г., по цене - 886 441 руб.
38. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD 70 Год выпуска: 2006 N двигателя: 10065032 N шасси (рамы): Н1730196 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2343 Паспорт транспортного средства: серии BE N 495865, выданный 27 мая 2010 г., по цене - 666 102 руб.
39. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ 3516 Год выпуска: 2006 N двигателя: 101 51 152 N шасси (рамы): Н161 1009 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: ТМ 72 2338 Паспорт транспортного средства: серии ТА N 2041 10, выданный 14 июля 2006 г., по цене - 1 389 831 руб.
Всего общая сумма сделок составила 23 816 955 (двадцать три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. Оплата за проданные транспортные средства и спецтехнику в ООО "Фрегат" не поступала, указанные сделки были совершены должником в отсутствие встречного равноценного исполнения.
В рамках настоящего дела о банкротстве общества "Фрегат" определением суда от 06.06.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Болотниковой О.С., выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению информации об имуществе должника (дебиторской задолженности), непринятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в размере 39 887 795 руб., непринятии своевременных мер по взысканию, продаже прав требования должника в размере 1 793 000 руб., непринятию своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с определением суда от 06.02.2017, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.
Общество "Фортуна" 15.03.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков в размере 23 816 955 руб.
Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего кредитором были указаны следующие обстоятельства: совершенные должником сделки по отчуждению транспорта (на общую сумму 23 816 955 руб.) являются подозрительными, однако конкурсным управляющим Болотниковой О.С. оспорены не были. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Болотникова О.С. оспорила одну из подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (производственной базы), которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017.
По мнению кредитора, причины, препятствующие такому же оспариванию конкурсным управляющим идентичных подозрительных сделок по отчуждению транспортных средств и спецтехники, конкурсный управляющий Болотникова О.С. не обосновала, в связи с чем был пропущен срок исковой давности и должник лишился возможности получить в конкурсную массу стоимость имущества в размере 23 816 955 руб. Кроме того, конкурсным управляющим Болотниковой О.С. не были своевременно предприняты меры по взысканию задолженности в сумме 23 816 955 руб. (стоимость транспортных средств) с общества "Капитал". Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Фортуна" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АУ "Единство", Нагибин В.В., Часовской Н.С., Дезорцева О.А., Корыткин В.Э.
Определением суда от 08.05.2018 арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Фрегат", конкурсным управляющим утвержден Саитов Р.Р.
13.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Саитова Р.Р. от 08.05.2019 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Нагибина В.В., Часовского Н.С.
Определением суда от 13.05.2019 Часовской Н.С., Нагибин В.В. исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.
19.09.2019 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Нагибина В.В., Дезорцевой О.А., Корыткина В.Э., Часовского Н.С.
Определением суда от 03.10.2019 Корыткин В.Э., Дезорцева О.А. исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Болотниковой О.С., Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. исходил из наличия согласованных действий контролирующих должника лиц по выводу активов общества, а также того обстоятельства, что арбитражный управляющий Болотникова О.С. не предприняла своевременных мер для оспаривания сделок и взыскания задолженности с общества "Капитал". При этом оснований для взыскания убытков с Корыткина В.Э. суд не установил, придя к выводу о добросовестности данного лица.
Постановлением от 25.03.2020 суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков, однако отменил определение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, в указанной части заявление оставил без рассмотрения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что должником были совершены сделки по отчуждению движимого имущества - автотранспорта и специальной техники.
Указанные сделки своевременно не были оспорены конкурсным управляющим должника, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании задолженности к покупателю не предъявлены.
После обращения общества "Фортуна" с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества "Капитал" задолженности по оплате транспортных средств и специальной техники.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-4964/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Фрегат" Болотниковой О.С., выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов общества "Фрегат", непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению информации об имуществе должника (дебиторской задолженности), непринятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в размере 39 887 795 руб., непринятии своевременных мер по взысканию, продаже прав требования должника в размере 1 793 000 руб., непринятию своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с определением суда от 06.02.2017, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.
При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не предприняла своевременных мер по выявлению и возврату активов, пополнению конкурсной массы должника.
Оценивая доводы Болотниковой О.С. о том, что постановлением следователя от 03.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении копии протокола обыска, произведенного в рамках уголовного дела N 201500151/35 12.11.2015, а также о возвращении документов общества "Фрегат", изъятых в ходе обыска; о том, что Управлением Гостехнадзора Тюменского района Тюменской области от 16.08.2016, в адрес конкурсного управляющего были направлены только сведения о тракторах, самоходных дорожно-строительных и других машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных, снятых с учета (за период с 21.05.2012 по 16.08.2016) за обществом "Фрегат", суды установили, что в письме указано, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия, ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании таких документов в соответствующих органах. Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность направить запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) и проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о выводе транспортных средств (грузовых автомобилей).
Более того, при наличии в общем доступе сведений о споре по иску Корыткина В.Э. N А07-1042/2015, конкурсный управляющий не была лишена возможности получить сведения о совершенных должником безвозмездных сделках с транспортными средствами.
С учетом данных обстоятельств, установив, что Болотникова О.С. допустила виновное бездействие, которое привело к возникновению убытков у должника и кредиторов; несовершение ответчиком действий по оспариванию сделок с движимым имуществом и несвоевременное обращение с иском о взыскании задолженности привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 23 816 955 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Болотниковой О.С. убытков в указанном размере.
Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания убытков с Корыткина В.Э. из того, что его действия были направлены на защиту интересов общества. Определение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.
В своем постановлении от 28.07.2020 суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Болотниковой О.С., изучения материалов дела указал, что выводы судов в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм, регулирующих данные отношения.
Также судом округа указано, что предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника (взыскание убытков с арбитражных управляющих, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности - руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют собою, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.
Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.
В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу конкурсной массы) подавший такое требование кредитор - заявитель (общество "Фортуна", а в последующем его правопреемник - ИП Иосифова И.В.) также действует не своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы, представителем которой в рамках данного спора также выступили конкурсный управляющий и уполномоченный орган (аналогично действующие не своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы).
В рассматриваемой ситуации ходатайство о привлечении данных лиц в качестве соответчиков были заявлены надлежащими процессуальными представителями конкурсной массы: конкурсным управляющим и уполномоченным органом.
При этом суд округа согласился с выводами апелляционного суда о том, что предмет первоначально заявленных конкурсным кредитором требований и предмет заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требований к ответчикам Нагибину В.В., Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С. - различен.
Первоначально заявленные требования (убытки с арбитражного управляющего за невыполнение мероприятий по формированию конкурсной массы (неоспаривание сделок, непредъявление исков о взыскании дебиторской задолженности при наличии у арбитражного управляющего информации о совершенных должником сделках по безвозмездному выбытию ликвидных активов)) и заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования к ответчикам Нагибину В.В., Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С. (убытки с контролирующих должника лиц за недобросовестные действия по выводу активов общества путем совершения сделок по отчуждению транспортных средств и техники) - имеют различный предмет, основания, правовую квалификацию.
По сути, заявляя 23.09.2019 ходатайство о привлечении соответчиков, уполномоченный орган сформулировал не только состав лиц, обязанных (по мнению уполномоченного органа) возместить убытки конкурсной массе, но и сформулировал самостоятельный предмет и основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
Рассмотрение таких требований (убытки с арбитражных управляющих и корпоративные убытки с руководителей и учредителей должника), как правило, производится судом первой инстанции в различных обособленных спорах в целях обеспечить наиболее эффективное осуществление правосудия.
При этом суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ не лишен в каждом конкретном деле права прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение требований наиболее соответствует целям эффективного правосудия и не препятствует каждому из ответчиков формировать правовую позицию независимо от иных.
В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции с учетом заявленных всеми представителями конкурсной массы (конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, уполномоченного органа) требований счел возможным рассмотреть требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - в одном производстве.
Нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
При этом, процессуальные права участников спора на судебную защиту нарушены не были.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).
В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 упомянутого постановления от 30.07.2013 N 62).
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судом первой инстанции, из протокола внеочередного собрания участников ООО "Фрегат" от 01.04.2014, следует, что с 01.04.2014 прекращены полномочия Нагибина В.В. в качестве директора, избран директором со 02.04.2014 Часовской Н.С. Протокол подписан председателем собрания Нагибиным В.В., секретарем собрания Дезорцевой О.А.
От Нагибина В.В. 05.06.2018 поступило ходатайство, в котором он заявил об истечении срока исковой давности, письменных пояснений об обстоятельствах совершения сделок по отчуждению имущества должника, экономической целесообразности совершения сделок не представил.
От Часовского Н.С. поступил письменный отзыв, в котором указал, что совершенные сделки являлись возмездными, на момент его назначения директором (10.04.2014) общество не вело хозяйственной деятельности, в связи с отрицательной финансовой ситуацией, имевшейся перед назначением его директором общества, отсутствием портфеля доходных договоров, участниками общества было принято решение об отчуждении транспортных средств, обременяющих общество дополнительно налоговыми обязательствами и расходами на хранение и содержание такого имущества.
В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Фрегат" от 05.03.2014, подписанный председателем собрания Нагибиным В.В., секретарем собрания Дезорцевой О.А., из которого следует, что участниками должника приняты решения об одобрении сделок по продаже транспортных средств ООО "Капитал", в том числе цены.
От Дезорцевой О.А. поступило заявление (отзыв), в котором просила суд рассмотреть спор в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований по отношению к Дезорцевой О.А. в связи с недоказанностью, а также в связи с истечением сроков исковой давности, так как ФНС России является участником дела о банкротстве с 17.12.2015, в ходатайстве от 19.09.2019 уполномоченный орган указал, что согласно представленному 16.03.2016 обществом бухгалтерскому балансу за 2014 год прослеживается выбытие основных средств, представляет сведения о выбытии транспортных средств, указывая, что за период с 2014 года сняты с учета 30 единиц техники.
Судом первой инстанции было предложено ответчикам представить письменные пояснения о наличии экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи транспортных средств без получения фактической оплаты, их одобрении участниками, обосновать причины непринятия мер по взысканию задолженности или расторжению договоров.
Письменных пояснений ответчиками Часовским Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибиным В.В. с целью доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО "Фрегат", независимых кредиторов не представлено.
ООО "Капитал" (ИНН 0278166859, ОГРН 1100280007101) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 07.05.2019. Недостоверными являлись сведения о месте нахождения ООО "Капитал", ГРН 2177232254934, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 23.06.2017, недостоверными являлись сведения об одном из участников ООО "Капитал", владеющего 50% доли в уставном капитале общества. В ЕГРЮЛ указано на наличие заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, ГРН 2187232555475, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 08.10.2018. Сведения о данном участнике, сведения о котором указаны как недостоверные, внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2010.
Судом отмечено, что Часовской Н.С. сам является арбитражным управляющим, членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Также суд установил, что определением суда от 14.08.2019 Часовской Н.С. утвержден финансовым управляющим гражданина по заявлению кредитора Катаева С.В. по делу N А70-12368/2019.
В деле N А70-6147/2016 по заявлению кредитора Саитова Руслана Ривхатовича решением суда от 15.06.2016 Часовской Н.С. утвержден конкурсным управляющим должника, интересы должника представлял в судебном заседании Катаев С.В.
Определением суда по делу N А07-15262/2015 от 12.08.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Часовской Н.С., интересы должника представлял в судебном заседании Катаев С.В., интересы кредитора представлял Файзуллин Р.Ш. (представитель собрания кредиторов ООО "Фрегат"). Решением суда от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Часовской Н.С.
Из определения суда от 01.07.2015 по делу N А70-5859/2014 следует, что конкурсным управляющим должника являлся Часовской Н.С., его интересы по доверенности представлял Катаев С.В.
При вынесении судом решения по делу N А70-12843/2014 по заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Часовского Н.С. его интересы представлял Катаев С.В.
Конкурсный управляющий Саитов Р.Р. ранее являлся генеральным директором кредитора ООО "ПравоЮст" (сведения с сайта контур.фокус), по заявлению которого была введена первая процедура банкротства в отношении должника ООО "Фрегат".
Интересы кредитора ООО "ПравоЮст" при введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фрегат" представлял Файзуллин Р.Ш., интересы должника Катаев С.В. Полномочия представителя собрания кредиторов ООО "Фрегат" Файзуллина Р.Ш., члена комитета кредиторов подтверждены протоколом первого собрания кредиторов ООО "Фрегат" N 1 от 03.03.2016, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение N 968682 от 09.03.2016).
Определением суда по делу N А70-10435/2017 от 05.10.2017 по заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя Катаева С.В. А07-11092/2015 16 финансовым управляющим должника Корыткина В.Э. утвержден арбитражный управляющий Саитов Р.Р.
Таким образом, Саитов Р.Р., Часовской Н.С., Катаев С.В. имеют совместный опыт ведения иных дел о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу N А07-11092/2015 суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.04.2014, заключенный между ООО "Фрегат" и Катаевым Святославом Владимировичем, применил последствия недействительности сделки, обязав Катаева Святослава Владимировича вернуть ООО "Фрегат" объекты недвижимости, а также взыскал с Катаева Святослава Владимировича в пользу ООО "Фрегат" 1 793 000 руб.
Суд первой инстанции усмотрел согласованные действия ответчиков Часовского Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибина В.В. по выводу активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, поскольку участники Дезорцева О.А., Нагибин В.В. знали (должны были знать) о том, что действия по выбору покупателем всего ликвидного автотранспорта ООО "Капитал", по одобрению сделок, не отвечали интересам ООО "Фрегат".
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С., Нагибину В.В., мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ответчиками - Дезорцевой О.А., Часовским Н.С., Нагибиным В.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим, уполномоченным органом сроков давности для обращения с заявлением о взыскании убытков по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
Болотникова О.С. привлечена к ответственности за несвоевременное обращение с иском о взыскании задолженности и несовершение действий по оспариванию сделок, в связи с заключением которых заявлены требования к Часовскому Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибину В.В..
В данной связи срок исковой давности к указанным ответчикам нельзя исчислять с даты назначения Болотниковой О.С. арбитражным управляющим по настоящему делу или с даты, когда она получила возможность узнать о допущенном нарушении.
Арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018), тем же определением конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитов Руслан Ривхатович.
Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя указанные доводы, указал, что обстоятельства совершения сделок по выводу имущества должника, их одобрения участниками должника были раскрыты перед участвующими в деле N А07-11092/2015 лицами, независимыми кредиторами только после инициирования спора о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Болотниковой О.С.
Производство по настоящему обособленному спору возбуждено определением суда от 23.03.2018 по заявлению ООО "Фортуна" от 15.03.2018.
Как было установлено выше, конкурсный управляющий Саитов Р.Р. в ходатайстве от 08.05.2019, поступившем в суд 13.05.2019 просил привлечь в качестве соответчиков Нагибина В.В., Часовского Н.С.
От ФНС России 23.09.2019 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Корыткина В.Э., Часовского Н.С., Болотниковой О.С., Нагибина В.В., Дезорцевой О.А.
Как верно указано судом первой инстанции, ФНС России ранее не привлекалось к участию в иных делах, спорах, возникших между участниками общества "Фрегат".
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения доводов ответчиков об истечении трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части требований к Дезорцевой Ольге Алексеевне, Нагибину Василию Владимировичу, Часовскому Николаю Сергеевичу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-11092/2015 в части требований к Дезорцевой Ольге Алексеевне, Нагибину Василию Владимировичу, Часовскому Николаю Сергеевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы Дезорцевой Ольги Алексеевны, Нагибина Василия Владимировича, Часовского Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка