Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9378/2020, А47-18015/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А47-18015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-18015/2019.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Исак Юлия Юрьевна (доверенность от 01.09.2020, диплом), Выщепан Дмитрий Алексеевич (доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз" - Неверов Василий Викторович (доверенность от 10.03.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенгаз" (далее - ООО "Бенгаз") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 893 114 руб. 01 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшений исковых требований - т. 5, л.д. 134).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 исковые требования ООО "Елена" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Бенгаз" взыскана неустойка в размере 505 730 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 813 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 5, л.д. 149-162).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бенгаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что буквальное толкование п. 3.3 договоров и п. 1.5 соглашений предусматривает предоставление ответчиком истцу по месту поставки товара сопроводительных документов, подтверждающих качество товара и называемых в указанных пунктах договоров и соглашений экспертным заключением. Экспертное заключение является документом, который подтверждает соответствие исследуемого объекта (продукции, системы, процесса и других) установленным для него нормативным требованиям безопасности и качества. В силу п. 1.4 договоров одновременно при передаче каждой партии товара поставщик передает покупателю копии документов, удостоверяющих качество товара, а также товарную накладную и счет-фактуру. Представление иных документов поставщиком покупателю законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поэтому ответчик не мог предоставить истцу экспертное заключение.
По смыслу условий договоров, с учетом положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о том, что к их отношениям подлежат применению указанные диспозитивные нормы по умолчанию. По существу, истец и ответчик отказались от формулирования договорных условий, отличных от предусмотренных в диспозитивных нормах, в том числе по вопросу о переходе права собственности на поставляемый товар и согласились с тем, что такой переход происходит в момент вручения товара обществу "Елена". Как усматривается из материалов дела, ООО "Елена" сразу после получения товара распорядилось им путем продажи обществу с ограниченной ответственностью "Агроинициатива" (далее - ООО "Агроинициатива"). Спорные договоры являются двусторонними сделками, в которых ООО "Агроинициатива" не является стороной. Однако, суд необоснованно принял в качестве доказательств экспертные заключения ООО "Агроинициатива". Ответчик полагает, что экспертные заключения не доказывают факта нарушения обязательств со стороны ответчика при исполнении условий договоров, так как они были получены ООО "Агроинициатива" в рамках исполнения договора, стороной которого ООО "Бенгаз" не являлось.
Предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки в 2,4 раза превышает сумму, исчисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в 4,87 раза превышает максимальную однократную учетную ставку Банка России, в 5,43 раза превышает максимальную средневзвешенную процентную ставку по вкладам (депозитам), более чем в 3,95 раз превышает максимальную средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам. Ответчик обращает внимание, что по условиям договора N 25 транспортные расходы и вывоз товара осуществлялись транспортными средствами покупателя по мере их предоставления к месту отгрузки, то есть нарушение сроков отгрузки произошло по вине истца. Кроме того, предъявления настоящего иска по истечении года, направление ответчику экспертных заключений в момент направления претензии, по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении обществом "Елена" правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Елена" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 ООО "Елена" (покупатель) и ООО "Бенгаз" (поставщик) заключен договор N 23/09/18 поставки продукции (т. 1, л.д. 67-69), согласно которому поставщик обязуется передать товар в объеме 581 тн. 500 кг, а покупатель обязуется принять (либо принять и вывезти из места хранения) товар в полном объеме. Количество товара, качество, место хранения (место передачи покупателю), условия, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора и количество каждой партии указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанных сторонами товарных накладных.
Согласно п. 2.1 договора цена товара по договору составляет 18 350 руб. за одну тонну.
Общая цена (сумма) договора составляет 10 670 525 руб. (п. 2.2 договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 70-71), согласно п. 1.4 которого датой поставки продукции покупателю является дата оформления экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции (согласно п. 4.1 к договору поставки N 23/09/18 от 20.09.2018), полученный по месту прибытия продукции, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.
Пунктом 1.5 указанного дополнительного соглашения установлен срок поставки до 10.11.2018.
В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление поставщику, уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).
Во исполнение условий договора N 23/09/18 от 20.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 670 525 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 72).
Ответчиком передан товар истцу по следующим товарным накладным (т. 1, л.д. 74-101):
- N 2729 от 10.11.2018 на сумму 1 185 410 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭА740089, вагон N 52047065 20);
- N 2741 от 12.11.2018 на сумму 1 185 410 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭА816246, вагон N 52077120 20);
- N 2755 от 14.11.2018 на сумму 1 185 410 руб. (квитанция о приеме груза ЭА932382, вагон N 52100377 20);
- N 2756 от 14.11.2018 на сумму 1 185 410 руб., N 2757 от 14.11.2018 на сумму 1 185 410 руб. (квитанция о приеме груза ЭА931659, вагоны NN 29059516 20, 29100559 20);
- N 2786 от 19.11.2018 на сумму 1 185 410 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭБ032161, вагон N 52427374 20);
- N 2787 от 19.11.2018 на сумму 1 185 410 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭБ032622, вагон N 52432176 20);
- N 2793 от 20.11.2018 на сумму 1 185 410 руб., N 2794 от 20.11.2018 на сумму 1 185 410 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭБ208102, вагоны NN 52080744 20, 52445780 20).
Истцом представлены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "ПермАгроСервис" на поставленный товар (т. 1, л.д. 106-140):
- N 02 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭА740089, вагон N 52047065, дата отправления 10.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 20.11.2018);
- N 03 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭА931659, вагон N 29100559, дата отправления 15.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 25.11.2018);
- N 04 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭА931659, вагон N 29059516, дата отправления 15.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 24.11.2018);
- N 05 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭА932382, вагон N 52100377, дата отправления 15.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 27.11.2018);
- N 06 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭА816246, вагон N 52077120, дата отправления 12.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 28.11.2018);
- N 07 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭБ208102, вагон N 52445780, дата отправления 20.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 28.11.2018);
- N 08 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭБ208102, вагон N 52080744, дата отправления 20.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 28.11.2018);
- N 09 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭБ032622, вагон N 52432176, дата отправления 19.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 29.11.2018);
- N 10 от 30.11.2018 (по товаротранспортной накладной N ЭБ032161, вагон N 52427374, дата отправления 19.11.2018, дата прибытия на склад грузополучателя 29.11.2018).
20.09.2018 между ООО "Елена" (покупатель) и ООО "Бенгаз" (поставщик) заключен договор N 24/09/18 поставки продукции (т. 1, л.д.142-144), согласно которому поставщик обязуется передать товар в объеме 600 тн., а покупатель обязуется принять (либо принять и вывезти из места хранения) товар в полном объеме. Количество товара, качество, место хранения (место передачи покупателю), условия, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора и количество каждой партии указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанных сторонами товарных накладных.
Согласно п. 2.1 договора цена товара по договору составляет 18 150 руб. за одну тонну.
Общая цена (сумма) договора составляет 11 979 000 руб. (п. 2.2 договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 145-146), согласно п. 1.4 которого датой поставки продукции покупателю является дата оформления экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции (согласно п. 4.1 к договору поставки N 24/09/18 от 20.09.2018) по месту его прибытия, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.
Пунктом 1.5 указанного дополнительного соглашения установлен срок поставки до 10.11.2018.
В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление поставщику, уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).
Во исполнение условий договора N 24/09/18 от 20.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 979 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 353 от 02.10.2018 (т. 1, л.д. 147).
Ответчиком передан товар истцу по следующим товарным накладным (т. 1, л.д. 149-151, т. 2, л.д. 1-26):
- N 2623 от 24.10.2018 на сумму 1 227 847 руб. 50 коп. (транспортная железнодорожная накладная ЭЯ965101, вагон N 52055472 20);
- N 2642 от 26.10.2018 на сумму 1 227 847 руб. 50 коп. (транспортная железнодорожная накладная ЭА062020, вагон N 52074325 20);
- N 2660 от 26.10.2018 на сумму 1 227 847 руб. 50 коп. (транспортная железнодорожная накладная ЭА170959, вагон N 24617375 20);
- N 2692 от 31.10.2018 на сумму 1 194 270 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭА287054, вагон N 24285975 20);
- N 2709 от 02.11.2018 на сумму 1 194 270 руб. (корешок дорожной ведомости ЭА394582, вагон N 52083284 20);
- N 2711 от 06.11.2018 на сумму 1 194 270 руб., N 2712 от 06.11.2018 на сумму 1 180 657 руб. 50 коп. (квитанция о приеме груза ЭА602943, выгоны NN 29059540 20, 29100583 20);
- N 2727 от 08.11.2018 на сумму 1 208 790 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭА739563, вагон N 52087632 20);
- N 2945 от 10.12.2018 на сумму 1 161 600 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭВ177217, вагон N 52152659 20);
- N 2956 от 12.12.2018 на сумму 1 161 600 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭВ235125, вагон N 52162815 20).
Истцом дела представлены экспертные заключения Уральской торгово-промышленной палаты на поставленный товар N 0130300531 от 29.11.2018 (вагоны N 52055472, N 52074325, N 4285975, N 24617375, N 52083284, N 29100583, N 29059540, N 52087632), N 0130300591 от 25.12.2018 (вагоны N 52152659, N 52162815) (т. 2, л.д. 27-32).
20.09.2018 ООО "Елена" (покупатель) и ООО "Бенгаз" (поставщик) заключен договор N 25/09/18 поставки продукции (т. 2, л.д. 35-37), согласно которому поставщик обязуется передать товар в объеме 795 тн., а покупатель обязуется принять (либо принять и вывезти из места хранения) товар в полном объеме. Количество товара, качество, место хранения (место передачи покупателю), условия, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.3 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора и количество каждой партии указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанных сторонами товарных накладных.
Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 16 100 руб. за одну тонну.
Общая цена (сумма) договора составляет 12 799 500 руб. (п. 2.2 договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 (т. 2, л.д. 38-39), согласно п. 1.4 которого датой поставки продукции покупателю является дата оформления экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции (согласно п. 4.1 к договору поставки N 25/09/18 от 20.09.2018) по месту его прибытия, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.
Пунктом 1.5 указанного дополнительного соглашения установлен срок поставки до 10.11.2018.
В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление поставщику, уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).
Во исполнение условий договора N 25/09/18 от 20.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 799 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 02.10.2018 (т. 2, л.д. 40).
Ответчиком истцу по товарным накладным N 2502 от 08.10.2018, N 2509 от 09.10.2018, N 2510 от 09.10.2018, N 2522 от 10.10.2018, N 2527 от 10.10.2018, N 2532 от 11.10.2018, N 2534 от 11.10.2018, N 2541 от 12.10.2018, N 2552 от 10.10.2018, N 2555 от 15.10.2018, N 2563 от 16.10.2018, N 2565 от 10.10.2018, N 2572 от 17.10.2018, N 2573 от 17.10.2018, N 2584 от 18.10.2018, N 2585 от 18.10.2018, N 2608 от 22.10.2018, N 2609 от 22.10.2018, N 2617 от 24.10.2018, N 2618 от 24.10.2018, N 2624 от 25.10.2018, N 2626 от 25.10.2018, N 2632 от 26.10.2018, N 2634 от 26.10.2018, N 2647 от 29.10.2018, N 2649 от 29.10.2018, N 2662 от 30.10.2018, N 2663 от 30.10.2018, N 2685 от 31.10.2018, N 2686 от 31.10.2018, N 2698 от 01.11.2018, N 2710 от 06.11.2018, N 2716 от 07.11.2018, N 2721 от 08.11.2018, N 2733 от 12.11.2018, N 2742 от 13.11.2018, N 2749 от 14.11.2018 передан товар (т. 2, л.д. 42-117).
По указанным товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки качества зерна" проведены экспертизы, что подтверждается заключениями эксперта N 21 от 31.10.2018 (по товару, поставленному в период с 08.10.2018 по 22.10.2018), N 22 от 22.11.2018 (по товару, поставленному в период с 24.10.2018 по 14.11.2018) (т. 2, л.д. 118-125).
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, общество "Елена" 19.09.2019 направило в адрес общества "Бенгаз" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку по вышеуказанным договорам в размере 906 059 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 46-62).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Елена" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора и переписку сторон, пришел к выводу, что по договорам N 23/09/18, N 24/09/18, N 25/09/18 товар подлежал поставке до 10.11.2018. Датой поставки товара, в соответствии с п. 1.4 дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, является дата оформления экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции (согласно пункту 4.1 договоров) по месту ее прибытия, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции. Из пунктов 3.3 договоров следует, что датой окончательной поставки партии товара является дата представления поставщиком экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученного по месту закладки с приложением протоколов испытаний, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции. Таким образом, стороны возложили обязанность по представлению экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции и полученного по месту закладки товара, на поставщика. Учитывая даты экспертных заключений и отсутствие опровергающих доказательств, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленного дополнительными соглашениями к договорам. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения периода просрочки, а также суммы, на которую начислена неустойка. По расчету суда неустойка составила 505 730 руб. 53 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 23/09/18, N 24/09/18, N 25/09/18, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сторонами к договорам N 23/09/18, N 24/09/18, N 25/09/18 подписаны дополнительные соглашения N 1 (т. 1, л.д. 70-71, 145-16, т. 2, л.д. 38-39), в которых определен срок поставки - до 10.11.2018.
Согласно предоставленным ответчиком оригиналам дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2018 к договорам N 23/09/18, N 24/09/18 срок поставки товара - до 30.11.2018, до 20.12.2018, соответственно (т. 3, л.д. 12-13, 43-44, т. 5, л.д. 103-106).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Елена" заявлено о фальсификации предоставленных ответчиком дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2018 к договорам N 23/09/18, N 24/09/18 в части подлинности первой страницы приложений N 1 к вышеуказанным договорам (т. 5, л.д. 1-3).
Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству истца определением от 20.02.2020 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" Федосеенко А.Н. (т. 5, л.д. 85-88).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Выполнены ли тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 года к договору N 23/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года на одном печатающем устройстве?
Выполнены ли тексты 1 и 2 страниц дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 года к договору N 24/09/18 поставки продукции от 20.09.2018 года на одном печатающем устройстве?
По итогам проведенной судебной экспертизы получено экспертное заключение N 1/АС-2020 (т. 5, л.д. 92-106).
Отвечая на поставленные вопросы эксперт Федосеенко А.Н. в заключении N 1/АС-2020 пришел к выводу, что тексты 1 и 2 страниц дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2018 к договорам N 23/09/18 и N 24/09/18 выполнены на двух разных печатающих устройствах (лазерный принтер, МФУ к ПК) с использованием стандартного программного обеспечения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Учитывая приведенные в экспертном исследовании сведения и пояснения, данные в судебном заседании 25.06.2020 экспертом Федосеенко А.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств - оригиналов дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2018 к договорам N 23/09/18, N 24/09/18, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу.
При выяснении установленных сторонами в спорных договорах сроков поставки товара, судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1 договоров N 23/09/18, N 24/09/18, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.11.2018.
Согласно представленной обществом "Елена" в материалы дела переписки сторон в сети "Интернет", заверенной нотариусом (протокол осмотра доказательств 56 АА 2428368 от 14.01.2020 - т. 4, л.д. 149-160), истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено письмо с приложением договоров поставки продукции и дополнительных соглашений к ним со сроком поставки до 10.11.2018.
Аналогичная переписка, заверенная нотариусом (протокол осмотра доказательств от 14.02.2020 - т. 5, л.д. 38-56), представлена обществом "Бенгаз". Также из представленной обществом "Елена" и обществом "Бенгаз" в материалы дела переписки (т. 5, л.д. 4-16, 59-67) усматривается, что между сторонами спорных договоров отсутствовали какие-либо разногласия относительно срока поставки товара до 10.11.2018.
Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что по договорам N 23/09/18, N 24/09/18, N 25/09/18 товар подлежал поставке в срок до 10.11.2018.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской ФедерацииВ соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу названного, в настоящем случае стороны были вправе согласовать условие о моменте исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции.
Оценивая возражения подателя жалобы о том, что буквальное толкование пункта 3.3 договоров и пункта 1.5 соглашений предусматривает предоставление ответчиком истцу по месту поставки товара сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, судебная коллегия исходит из следующего.
По условиям пункта 3.3 договоров датой окончательной поставки партии товара является дата представления поставщиком экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученного по месту закладки с приложением протоколов испытаний, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.
В соответствии с пунктом 1.4 дополнительных соглашений N 1 датой поставки продукции покупателю является дата оформления экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции (согласно п. 4.1 к договору N 23/09/18, N 24/09/18, N 25/09/18), полученного по месту прибытия продукции, выданного испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.
Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дата окончательной поставки определена как дата оформления (предоставления обществом "Бенгаз") экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученное по месту закладки с приложением протоколов, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.
Использованные в тексте договоров формулировки исключают иное толкование анализируемых условий и не позволяют исключить согласованные сторонами особенности применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения поставщиком обязанности передачи продукции.
Таким образом, представленные обществом "Бенгаз" в подтверждение качества товара удостоверения о качестве муки, карантинные сертификаты, свидетельство N 1905 о состоянии измерений в лаборатории по МИ 2427, декларация о соответствии, протокол испытаний от 29.03.2016 (т. 3, л.д. 32-39, 65-75, т. 4, л.д. 98-148), не отменяют обязанности общества "Бенгаз" по предоставлению экспертного заключения, выделенного в отдельный пункт перечня сопроводительной документации, подлежащего приложению к поставленному товару, наряду с декларацией о соответствии, удостоверением о качестве изготовителя, карантинным сертификатом и др.
Поскольку обществом "Бенгаз" в нарушение условий договоров экспертные заключения обществу "Елена" не были представлены, в целях приемки товара и своевременной поставки его в иные организации такие заключения были получены истцом самостоятельно.
Так, по заключенному между ООО "Агроинициатива" и ООО "Елена" договору покупки N А/02/20 от 28.03.2018 (т. 2, л.д. 133-135), последнее является поставщиком товара (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 19.09.2018 N 4, от 19.09.2018 N 5, от 19.09.2018 N 6 к договору покупки N А/02/20 (т. 2, л.д. 136-144), товар подлежал поставке на склад ФГКУ комбинат "Алый стяг" (г.Пермь), ФГКУ комбинат "Рубин" (Оренбургская область), соответственно.
Из железнодорожных накладных по спорным поставкам следует, что грузополучателем товара, отправленного ООО "Бенгаз", являются ФГКУ комбинат "Алый стяг" (г.Пермь), ФГКУ комбинат "Горный" (г.Екатеринбург), ФГКУ комбинат "Рубин" (Оренбургская область).
Таким образом, конечным потребителем товара по спорным договорам являются предприятия Росрезерва, а, следовательно, обязательным условием для признания товара поставленным в соответствии с договорами, заключенными между истцом и ответчиком, являлось наличие у поставленного товара экспертного заключения, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученного по месту закладки, с приложением протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.
Поскольку общество "Бенгаз" не представило обществу "Елена" экспертные заключения по месту закладки товара, у суда не имелось оснований для вывода о соблюдении поставщиком условий договора.
Доводы подателя жалобы о том, что общество "Елена" сразу после получения товара распорядилось им путем продажи обществу "Агроинициатива", что свидетельствует о принятии товара и переходе права собственности на него от общества "Бенгаз" к обществу "Елена", не влияют на обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Учитывая даты экспертных заключений, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных дополнительными соглашениями к договорам, является доказанным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки, содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.3 договоров), то требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Обществом "Елена" представлен расчет пени за просрочку поставки товара, итоговая сумма которой составила 893 114 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 5-7, т. 5, л.д. 134).
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения периода просрочки, а также суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Поскольку пунктами 1.3, 1.4 договоров предусмотрена поставка товара отдельными партиями, суд счел необходимым в такой ситуации начислить пени на стоимость товара, подлежащего поставке, а не на всю сумму договора, соответственно в день, когда товар на определенную сумму считается поставленным в соответствии с договором, заканчивается и период начисления пени на стоимость такого товара.
По расчету суда первой инстанции пени по договору N 23/09/18 за период с 13.11.2018 по 30.11.2018 составили 192 069 руб. 45 коп., по договору N 24/09/18 за период с 13.11.2018 по 29.11.2018 (на часть суммы) и за период с 13.11.2018 по 25.12.2018 (на оставшуюся часть суммы) составили 251 676 руб. 08 коп., по договору N 25/09/18 за период с 13.11.2018 по 22.11.2018 составили 61 985 руб., всего 505 730 руб. 53 коп. Правильность расчета апеллянтом не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 505 730 руб. 53 коп. последствиям нарушения обязательства.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Приведенные подателем жалобы доводы в отношении величины однократной и двукратной учетной ставки Банка России, средневзвешенной процентной ставки по вкладам (депозитам) и по краткосрочным кредитам, не могут быть оценены в качестве достаточных оснований для снижения договорных пеней.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласованный сторонами размер пени - 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый календарный день просрочки, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.
Ответчик, подписав договоры N 23/09/18, N 24/09/18, N 25/09/18 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом апелляционной инстанции также необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту. Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-18015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
