Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9373/2020, А34-14795/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А34-14795/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2019 по делу N А34-14795/2017.
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Бавыкина Ольга Сергеевна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - истец, ООО "Курганский дом печати") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании задолженности по абонентской плате за управление (содержание) общего неосновательного обогащения в размере 712 336 руб. 56 коп. за период с июля 2017 по февраль 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 92 коп. за период с 10.08.2017 по 15.03.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4., л.д. 58-59).
Определением от 08.06.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о возложении на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" обязанности произвести перерасчет абонентской платы для ООО "Фаворит" за содержание общего имущества нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящимся по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106 за период с 25.07.2017 по 26.12.2018 года, исходя из тарифа 11,17 руб. за кв.м. за содержание жилого помещения, установленного решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 N 242 для жилых домов без одного и более видов благоустройств в жилых домах со стационарными электрическими плитами (т.5., л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2019 по делу N А34-14795/2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что решением арбитражного суда по делу N А34-127/2018 установлено, что помещения ООО "Фаворит" не имеют подключения к внутренним сетям отопления и водоснабжения здания, трубопроводы обрезаны. Апеллянт обращает внимание, что перешел на использование индивидуальных теплопринимающих источников.
В апелляционной жалобе указывается, что истцом не представлено доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" являлся собственником нежилых помещений N 101-103, 119-121 общей площадью 1253,0 кв.м., расположенных на 1-ом этаже в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, кадастровый номер 45:25:070414:4838, на основании договора купли-продажи N 2/4608-ОТПП-2017 от 11.05.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.06.2017, номер государственной регистрации права 45:25:070414:4838-45/016/2017-6 от 22.06.2017 (т.1., л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2019 по делу N А34-127/2018 установлено, что 18.12.2018 между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: Помещение в нежилом здании, площадью 1253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, адрес: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106. Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 26.12.2018 проведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества.
Общим собранием собственников нежилых помещений домостроения N 106 по ул. К, Маркса в г. Кургане, состоявшемся 04.10.2013 определен способ управления общим имуществом нежилых помещений указанного домостроения посредством заключения договора с управляющей компанией; определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 25 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС (т.1., л.д. 9-10).
Общим собранием собственников нежилых помещений домостроения N 106 по ул. К. Маркса в г. Кургане, состоявшемся 12.11.2015 и оформленным Протоколом N 4, функции управляющей компании возложены на ООО "Курганский Дом печати" (т.1., л.д. 11).
Протоколом N 6 общего собрания собственников помещений от 20.06.2017 установлен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 35 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС (т.1., л.д. 12-13).
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" истцом был предложен единый для всех собственников проект договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2017, получение которого ответчиком подтверждается письмом исх. N 99 от 06.07.2017 (т.1., л.д. 27).
Письмом исх. N 99 от 06.07.2017 первоначальный ответчик, для принятия окончательного решения по поступившему предложению, запросил у первоначального истца копии дополнительных документов (устав предприятия, полномочия руководителя, лицензии, расчет суммы договора).
Запрашиваемые первоначальным ответчиком документы, были приняты представителем ООО "Фаворит" 07.07.2017 (т.1., л.д. 28), однако мотивированного ответа на предложенный договор в адрес истца не поступило (иного в материалы дела не представлено).
Письмом исх. N 127 от 10.08.2017 ООО "Фаворит" возвратил истцу счет N 1245 от 17.07.2017 и акт N 1232 от 31.07.2017 как ошибочно направленные (т.1., л.д. 29).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 158 от 02.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, с приложением дополнительно продублированных платежных документов (с июля по октябрь) (т.1., л.д. 25-26) 29.11.2017 были направлены счет и акты за ноябрь (т.1., л.д. 26).
Предельный период (срок) для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика, ограничивается 26.12.2018 и, с учетом ранее заявленных уточненных исковых требований в размере 280 859 руб. 95 коп., предъявленных с июля 2017 года по февраль 2018 года включительно, продолжает исчисляться с марта 2018 года по 26.12.2018 включительно. Задолженность в общей итоговой сумме составит 712 336 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований (т.5., л.д. 2-7) ООО "Фаворит" указывает, что имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, судебными актами, принятыми по делу N А34-127/2018, установлены обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ООО "Курганский дом печати" исполнения обязанностей управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру, и недоказанности требований истца по встречному иску.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" говорится о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться нормами законодательства, применяющимися к сходным отношениям. Пункт 6 этого же Постановления устанавливает, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общим собранием собственников нежилых помещений спорного домостроения, состоявшемся 04.10.2013, определен способ управления общим имуществом нежилых помещений указанного домостроения посредством заключения договора с управляющей компанией, определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 25 руб./мес. за квадратный метр плошали, принадлежащей каждому собственнику, без НДС.
Общим собранием собственников нежилых помещений спорного домостроения, состоявшемся 12.11.2015 и оформленным Протоколом N 4, функции управляющей компании возложены на ООО "Курганский Дом печати". Протоколом N 6 общего собрания собственников помещений от 20.06.2017 установлен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 35 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС.
Материалами делам подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Фаворит" был предложен единый для всех собственников проект договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2017 (получение которого ответчиком подтверждается письмом исх. N 99 от 06.07.2017).
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками здания протоколами общего собрания.
В установленном законом порядке, протоколы, на основании которых истцом произведены начисления, оспорены не были, самими собственниками помещений не отменены, следовательно обязательны для исполнения ответчиком.
Вопросы целесообразности установления сумм, подлежащих уплате на содержание и текущий ремонт установленных на общем собрании собственников помещений не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Признаков ничтожности спорных протоколов общего собрания собственников судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.
Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.
Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
В рассматриваемом случае отсутствие договора не является основанием для освобождения первоначального ответчика в спорном домостроении от несения расходов по содержанию общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 712 336 руб. 56 коп. за период с июля 2017 по февраль 2018 года.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 731 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2017 по 15.03.2018 на сумму основного долга 280 859 руб. 95 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за указанный период, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и признается судом верным. Размер процентов за указанный период составил 7 731 руб. 92 коп.
Расчет судом проверен признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решением арбитражного суда по делу N А34-127/2018 установлено, что помещения ООО "Фаворит" не имеют подключения к внутренним сетям отопления и водоснабжения здания, трубопроводы обрезаны, что ответчик перешел на использование индивидуальных теплопринимающих источников, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.
Как верно отмечено судом первой инстанции, помещения ответчика находятся в составе административного здания, соответственно отопление помещений предусмотрено технологическим присоединением помещения к общедомовой системе отопления.
В рамках дела N А34-127/2018, в связи с наличием между сторонами разногласий по составу и размерам площадей, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, а также в связи с тем, что для их установления необходимо применение специальных знаний, была проведена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы установлен факт наличия помещений, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, механического и электрического оборудования здания, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании.
Так же, в целях установления фактического наличия препятствий в пользовании общим имуществом эксперту при проведении экспертизы также был поставлен соответствующий вопрос.
Согласно выводам эксперта, сделанным в рамках дела N А34-127/2018, на дату экспертных исследований помещения ООО "Фаворит" не имеют подключения к внутренним сетям отопления и водоснабжения здания, трубопроводы обрезаны, препятствия в пользовании указанными сетями имеются.
При этом причиной возникновения препятствий в осуществлении пользования (эксплуатации) указанными сетями является демонтаж теплопроводов и трубопровода водоснабжения к помещениям ООО "Фаворит".
Ответчик в настоящем случае произвел самовольную реконструкцию системы отопления здания, при этом как указано выше, на реконструкцию системы отопления проект не представлен.
Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в здании, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур здания, от оплаты услуги по отоплению не допускается.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, несение самостоятельных расходов по содержанию имущества, либо не использование какой-то его части не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ООО "Фаворит", в рассматриваемом случае, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.
Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Поскольку исковые требования ООО "Курганский дом печати" и встречные исковые требования ООО "Фаворит" являются взаимоисключающими, ООО "Курганский дом печати" доказана законность и обоснованность заявленных им исковых требований, то судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, поскольку оснований для перерасчета абонентской платы для ООО "Фаворит" материалами дела не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2019 по делу N А34-14795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
