Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9372/2020, А76-8615/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-8615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-8615/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - Сергеева О.Г. (паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие Промтехнология" (далее - истец, ООО "НПП Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - ответчик, ООО "ИЦ АС Теплострой") подписать универсальный передаточный документ от 24.01.2020 N 2 и о взыскании основного долга за поставленный товар по указанному универсальному передаточному документу в размере 130 518 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: взысканы ООО "Инженерный центр АС Теплострой" в пользу ООО Научное производственное предприятие "Промтехнология" основной долг - 130 518руб. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 7 700 руб. а также государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2020 N 26 при обращении в арбитражный суд - 4 916 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также решением суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Промтехнология" в доход федерального бюджета 5 769 руб. - взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инженерный центр АС Теплострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства дела: отсутствуют доказательства принятия товара ответчиком, поскольку в универсальном передаточном документе, представленном в материалы дела и являющимся, по мнению апеллянта, недействительным документом, в строке 15 нет подписи уполномоченного лица на принятие груза, Писарев В.А. не является уполномоченным лицом на приемку товара от имени ответчика; спецификация к договору поставки фактически подписана 31.01.2020, хотя поставка по УПД состоялась 24.01.2020.
Дополнительно податель жалобы отмечает, что приемка спорного товара не состоялась по причине поставки некачественного товара.
Помимо того, в обоснование апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр Ас Теплострой" ссылается на приложенные к ней копии документов, ходатайствуя об их приобщении к материалам дела: приказ ООО "Учетно-испытательный центр Теплострой" N 9к от 25.06.2018 о приеме на работу Писарова В.А., договор об оказании услуг от 13.05.2019, заключенный между ООО Учебно-испытательный центр Теплострой" и ответчиком, протокол N 13-Б-20 от 24.01.2020, приказ ООО "Инженерный центр АС Теплострой" N 8к от 07.02.2020 о прекращении трудового договора с работником Бобылевым О.В.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Представив в суд апелляционной инстанции, приложенные к жалобе документы, ответчик не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы, в связи с чем указанные документы апелляционной коллегией не принимаются и не рассматриваются.
Истцом представлен в материалы дела отзыв, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайт, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "НПП Промтехнология" (поставщик) и ООО "ИЦ АС Теплострой" (покупатель) подписан договор поставки N 1/18 (л.д. 14-15) в редакции протокола разногласий к данному договору (л.д. 16-17), дополнительных соглашений от 11.01.2019 N 1 (л.д. 19) и от 30.12.2019 N 2 (л.д. 18), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).
Сторонами подписана спецификация от 24.01.2020 N 2 к договору поставки от 01.01.2018 N 1/18, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара, порядок его оплаты.
Оплата за поставляемые товарно-материальные ценности производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней со дня получения ТМЦ (пункт 2.2 договора поставки N 1/18 в редакции протокола разногласий к данному договору, дополнительных соглашений от 11.01.2019 N 1 и от 30.12.2019 N 2).
Поставка товарно-материальных ценностей производится после поступления заявки от покупателя" (пункт 3.1 договора поставки от 01.01.2018 N 1/18 в редакции протокола разногласий к данному договору, дополнительных соглашений от 11.01.2019 N 1 и от 30.12.2019 N 2).
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности поставки товара ответчику и наличия задолженности за поставленный товар в размере 130 518 руб., в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 130 518 руб. удовлетворены судом первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 1/18 от 01.01.2018.
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на общую сумму 130 518 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2020 и транспортной накладной от 24.01.2020 (л.д. 20-21).
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в 130 518 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 130 518 руб. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о неполучении товара в связи с отсутствием доказательств принятия товара и проставлении подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о получении товара 24.01.2020, был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном УПД от 24.01.2020 N 2 в качестве лица, получившего спорный товар, значится Писаров В.А. При этом в строке "подпись и ФИО" имеется подпись лица с ее расшифровкой, аналогичная тем подписям с расшифровками, скрепленным печатью ответчика, в УПД, по которым товар ответчиком оплачен (л.д. 120, 122, 124, 128). Также согласно транспортной накладной от 24.01.2020 в разделе "7. Сдача груза" имеется подпись Писарева В.А. о получении груза от истца 24.01.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что из УПД и транспортной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные сведения соответствуют условиям поставки согласованным сторонами в спецификации N 2 к договору поставки от 24.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Представленные в материалы дела транспортная накладная и УПД свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что спорный товар получен уполномоченным лицом ответчика.
Также суд обращает внимание, что о фальсификации доказательств, в том числе спорного универсального передаточного документа, транспортной накладной, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар является ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства предъявления истцу претензии относительно качества поставленного товара в соответствии с условием договора поставки ответчиком не представлено. В материалы дела представлен протокол N 200 от 24.01.2020, выданный продавцом о соответствии поставленного товара нормам (л.д. 22).
Довод о том, что спецификация N 2 к договору поставки, датированная 24.01.2020, подписана ответчиком 31.01.2020, не отменяет установленный судом факт поставки товара 24.01.2020 и не является основанием для отмены законного судебного акта.
Рассматривая заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов за удостоверение нотариусом Третьяковым Н.С. протокола осмотра доказательств по настоящему делу - спецификации от 24.01.2020 N 2 к договору от 01.01.2018 N 1/18 (л.д.32-43), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора в суде, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-8615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
