Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9370/2020, А76-45091/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-45091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компэлс Интеграция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-45091/2019.
В судебном заседании приняли участие общества с ограниченной ответственностью "Компэлс Интеграция" - Зайцев Станислав Витальевич (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2020), автономной некоммерческой организации "Дирекция фестивальных и культурно-массовых мероприятий Челябинской области" - Климко Антон Александрович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 18.10.2018),
Общество с ограниченной ответственностью "Компэлс Интеграция" (далее - истец, ООО "Компэлс Интеграция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Дирекция фестивальных и культурно-массовых мероприятий Челябинской области" (далее - ответчик, АНО "ДФИКММ ЧО", дирекция), о взыскании 529 000 руб., в том числе 129 000 руб. убытков в виде денежных средств, затраченных на получение банковской гарантии; 400 000 руб. убытков в виде денежных средств, затраченных на повышение уровня ответственности члена саморегулируемой организации (далее - СРО).
Определениями суда от 30.12.2019, 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наговицин Алексей Михайлович, публичное акционерное общество "Сбербанк России" Ассоциация "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области" (далее - третьи лица, Ассоциация "ОСОЕС", ПАО "Сбербанк", Наговицин А.М.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Компэлс Интеграция" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, поскольку, наличие банковской гарантии и второго уровня ответственности члена СРО являлось обязательным условием для участника закупки на право заключать договора с Дирекцией, то расходы истца на получение независимой (банковской) гарантии, а также расходы на увеличение уровня ответственности члена СРО, понесенные ООО "Компэлс Интеграция" в сумме 529 000 руб. и связанные с намерением заключить договор с АНО "ДФИКММ ЧО", является убытками для ООО "Компэлс Интеграция" в связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компэлс Интеграция" (исполнитель) и АНО "ДФИКММ ЧО" (заказчик) был заключен договор N 0321719006DP от 31.07.2019 (л.д. 13-15, 62-65).
Согласно п. 1.1 договора истец обязуется в срок, установленный п.3.1.1 договора осуществить разработку проекта, поставку и монтаж рекламной конструкции (медиа экран), именуемый в дальнейшем "оборудование", в ассортименте и количестве, определенном в приложении N 2 (техническое задание) к договору, а также осуществить его гарантийное обслуживание в соответствии с условиями, указанными в приложении N 1 к договору.
Общая стоимость поставляемого оборудования в соответствии со Спецификацией и условиями договора составляет 44 500 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п.2.3.1 договора платеж N 1 аванс - в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. ндс 20% осуществляется дирекцией в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета обществом.
Согласно п.3.1.1 договора общество обязуется произвести поставку и монтаж оборудования в срок не более 90 календарных дней с момента получения платежа N 1 по п.2.3.1 договора.
Согласно п.3.1.2 договора общество обязуется предоставить заказчику согласованный с собственником объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда д. 183 проект размещения металлоконструкции.
Как указывает истец согласно п. 6.1.4 Закупочной документации Договор может быть заключен только после предоставления Победителем закупки Банковской гарантии возврата авансового платежа. Форма банковской гарантии приведена в Приложении 4 к документации (л.д. 27 оборот).
В целях исполнения условий закупочной документации ответчик получил банковскую гарантию от 31.07.2019 N 16/7003/0000/804 (л.д. 44), оплатив за нее 129 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 31.07.2019 (л.д. 45).
Кроме того, согласно пп.11 п.3.2 закупочной документации Подрядчик должен быть членом СРО) в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. СРО, в которой состоит Подрядчик, должна иметь сформированный компенсационный фонд обеспечения договорных
Уровень ответственности Подрядчика - члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 500 млн. рублей - второй уровень ответственности).
Как указывает истец в целях исполнения требований закупочной документации и обеспечения возможности участия в конкурсе на право заключения с Дирекцией увеличил взнос в компенсационный фонд СРО -Ассоциация "ОСОЕС", что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 N 1348 на сумму 400 000 руб. и выпиской из реестра членов СРО от 23.07.2019 (л.д. 41 оборот-42).
Истец выставил ответчику счет на оплату N КА-68 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 41)
Однако оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем истец считает, что ответчик нарушил обязательства из договора, не оплатив первый авансовый платеж согласно п.2.3.1 договора.
Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить договор, с указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика (л.д. 7-8).
Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Более того, письмом от 27.09.2019 N 218 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д. 12).
Согласно позиции истца в данном случае расходы на оплату независимой гарантии и на уплату взноса в компенсационный фонд понесены Истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к участнику закупки и ее победителю и подлежат возмещению ответчиком в связи с нарушением им обязательств из договора по оплате стоимости оборудования (первого авансового платежа) и отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение договора.
Отсутствие добровольного исполнения требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что в результате неисполнения ответчиком условий договора N 0321719006DP от 31.07.2019 по внесению аванса и последующего одностороннего отказа от указанного договора, на стороне ООО "Компэлс Интеграция" возникли убытки, в виде понесенных расходов на оплату независимой гарантии и на уплату взноса в компенсационный фонд в общей сумме 529 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, подрядчик может претендовать на возмещение своих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, понесенных до отказа заказчика от договора.
В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика (от 12.08.2019 вх. N 215; л.д. 73-74), в котором были изложены причины, препятствующие выполнению исполнителем взятых на себя обязательств по договору.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается несение таких расходов истцом, до момента получения от ответчика уведомления о расторжении договора от 31.07.2019 N 0321719006DP.
Истец утверждает, что в результате недобросовестного бездействия заказчика (отсутствие оплаты первого авансового платежа), а также односторонний отказ от договора, исполнителю (истцу) причинены убытки в виде расходов по оформлению банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта и расходов по уплате взноса в компенсационный фонд.
Согласно части 25 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Законом).
Как следует из материалов дела, в закупочной документации о проведении запроса предложений на разработку проекта, поставку и монтаж рекламной конструкции (медиа экрана) сформированы требования к участнику закупки (т. 1 л.д. 19-39).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 3.2 Закупочной документации Подрядчик должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. СРО, в которой состоит Подрядчик, должна иметь сформированный компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Уровень ответственности Подрядчика - члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 500 млн. рублей - второй уровень ответственности).
Согласно п. 6.1.4 Закупочной документации Договор может быть заключен только после предоставления Победителем закупки Банковской гарантии возврата авансового платежа. Форма банковской гарантии приведена в Приложении 4 к документации (т. 1 л.д. 27 оборот).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие банковской гарантии и наличие у подрядчика второго уровня ответственности члена СРО являлось обязательным требованием для победителя закупки на право заключения договора с Дирекцией.
Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены положения о возмещении данных расходов исполнителю (истцу) заказчиком (ответчиком).
Суд первой инстанции обоснованно указала, что расходы истца по получению банковской гарантии и на внесение взноса в компенсационный фонд относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя, которые были необходимы для заключения и последующего исполнения договора. То есть, расходы на обеспечение исполнения обязательств по контракту должен нести сам истец, поскольку страхует риск своей ответственности за свой счет. В противном случае утрачивается обеспечительная функция страхования.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Компэлс Интеграция", поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, так как в качестве основания их возникновения не выступают противоправные действия ответчика.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-45091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компэлс Интеграция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
