Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-9367/2021, А76-29309/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А76-29309/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-29309/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - Витт Татьяна Валерьевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком на один год);
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", общества с ограниченной ответственностью "Эридан", общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Спецсервис" - Плетнев Игорь Валерьевич (паспорт, диплом, доверенности N 21/ЭР/2021, N 271/ЖЭУ/2021, N 19ЭКЦ/2021 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021);
индивидуального предпринимателя Милицкой Надежды Сергеевны - Журавлева Людмила Геннадьевна (паспорт, диплом, доверенность N 74 АА 5284208 от 20.03.2021, сроком на десять лет).
Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 49 252 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеева Елена Анатольевна (далее - третье лицо, Тимофеева Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Эридан"(далее - третье лицо, ООО "Эридан"), общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Спецсервис" (далее - треть лицо, ООО ЭК "Спесервис"), Милицкую Надежду Сергеевну(далее - третье лицо, Милицкая Н.С.).
Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Эридан", ООО ЭК "Спецсервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены к ООО ЭК "Спецсервис". Суд взыскал с ООО ЭК "Спецсервис" в пользу ПАО "АСКО-Страхование" 49 252 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ" и ООО "Эридан" отказано (т. 2, л.д. 130-136).
С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО ЭК "Спецсервис", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЭК "Спецсервис" (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены акты, подтверждающие замену части инженерных коммуникаций, в тех помещениях, где собственники обеспечили доступ. Актами от 03.06.2016, от 06.06.2016 собственники квартир, в том числе N 36 и N 44 уведомлены о необходимости замены участков трубопроводов ХГВС, а, следовательно, возможности возникновения аварийной ситуации. Однако, в нарушение положений пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственником квартиры N 44 Милицкой Н.С. 04.11.2018 не был предоставлен доступ для осмотра общедомовых коммуникаций, которые защиты коробом. Милицкой Н.С. выдано предписание, которое не исполнено. В квартире N 36 доступ к коммуникациям также закрыт коробом. 06.12.2012 Тимофеевой Е.А. выдано предписание, которое также не исполнено. При этом, ответчиками свои обязательства по обслуживанию общего имущества выполнялись надлежащим образом, что подтверждается графиком работ, журналом осмотров, актами выполненных работ.
Коробы в квартирах NN 36, 44 не предусмотрены проектом и препятствовали своевременному устранению аварии. В адрес собственников направлялись предписания о необходимости предоставления свободного доступа к инженерным коммуникациям, которые зашиты коробом, собственники уведомлялись об аварийности инженерных коммуникаций. Таким образом, усматривается вина третьих лиц.
Кроме того, суд сослался на гарантийный срок инженерных систем в 25 лет, не указав какой-либо акт, позволяющий названное подтвердить. При этом, в частности статьей 7 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок на инженерные коммуникации предусмотрен 3 года. Факт того, что инженерные коммуникации находятся в аварийном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте подтверждается как актами от 2016 года, так и протоколом общего собрания собственников, которым собственники не приняли решения о проведении капитального ремонта с целью замены указанных систем. Полагает, что поскольку факт отнесения работ к капитальному ремонту подтвержден, на управляющую либо обслуживающую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.
Третье лицо - ИП Тимофеева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в её адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, дата выдачи 28.03.2016, собственником квартиры N 36 общей площадью 170, 8 кв.м, этаж 11, расположенной в доме N 23А по ул. Кирова в г. Челябинске, являлся Тимофеев Вячеслав Федорович (л.д. 11, т.1).
Между ПАО "АСКО-Страхование" (страховщик) и Тимофеевой Е.А. (страхователь), заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серии 423 N 007832 - квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 23А (полис серии 423 N 007832 - л.д. 7, т.1), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Согласно условиям страхования к видам имущества, принятого на страхование, относятся внутренняя отделка квартиры и движимое имущество - страховая сумма по застрахованному имуществу 600 000 руб.
30.11.2018 произошел залив квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 23А, что подтверждается актом осмотра (не) жилого помещения от 03.12.2018 (т 1, л.д. 16), составленным представителем управляющей компании ООО "ЖЭУ" в присутствии потерпевшего Тимофеева В.Ф. Причиной затопления явилось протечка из квартиры N 44, в которой обнаружен свищ на стояке ГВС, в результате чего на кухне на потолке видны следы деформации ГКЛ на площади 1х4 кв.м, потолок подвесной из ГКЛ с высококачественной окраской. На стенах видимые следы подтопления - стыки обоев от намокания потемнели, листами отошли от стены. Вокруг точечных потолочных светильников желтые подтеки. В коридоре на стене смежной с кухней следы протопления - подтеки. На потолке в коридоре подтеки, желтые разводы, пятна, обои на стенах потемнели, листами отходят от стены. Установлено, что общедомовые стояки ХГВС, канализации зашиты коробом.
Повреждения, произошедшие в результате затопления, установлены также актом осмотра имущества N Н9862/210 от 06.12.2018, изготовленного по заказу истца экспертной организацией ООО "Уральская техническая экспертиза" (л.д. 17. т.1).
Согласно акту о страховом случае N Н000000000000009 862/02 от 13.12.2018 Тимофеев В.Ф обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения имущества вследствие залива (л.д. 22, т.1).
Из калькуляции экспертной организации ООО "Уральская техническая экспертиза" N 119862/21О от 12.12.2018 следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 49 252 руб. 30 коп. (л.д. 19, т.1).
Признав повреждение отделки квартиры N 36 страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае N Н000000000000009 862/02 от 13.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 49 252 руб. 30 коп. что подтверждается платежным поручением N 32883 от 17.12.2018.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23а, кв.1, находится в ведении ООО "ЖЭУ", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru..
Между ООО "ЖЭУ" и ООО "Эридан" заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома N 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 (л.д. 65, т.1), в перечень объектов которого входит, в том числе дом 23А по ул. Кирова (л.д. 70, т.1).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО "Эридан" обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.
Согласно приложению N 4 к договору в перечень работ ООО "Эридан" входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе водопровода (л.д. 71, т.1).
Общество "Эридан" заключило с ООО ЭК "Спецсервис" договор на техническое обслуживание многоквартирного дома N 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 (л.д. 75, т.1), в перечень объектов которого входит, в том числе, дом 23А по ул. Кирова (л.д. 84, т.1)
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО ЭК "Спецсервис" обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.
Пунктом 7.1, 7.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2014. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.
В связи с выплатой ущерба, причиненного имуществу в квартире N 36, претензией исх. N 10775 от 12.05.2020, полученной обществом "ЖЭУ" 20.05.2020, ПАО "АСКО-Страхование" потребовало оплатить сумму ущерба в размере 49 252 руб. 30 коп. (л.д. 24-26, т.1).
Оставление обществом "ЖЭУ" без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО "АСКО-Страхование" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭК "Спецсервис", исполняя функции обслуживающей организации многоквартирным домом N 23А по ул. Кирова в г. Челябинске является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу. Следовательно, ООО "ЖЭУ", ООО "Эридан" являются ненадлежащим ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования к ООО "ЭК "Спецсервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, как верно указано судами, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления N 7).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Актом от 03.12.2018, составленным комиссией в составе представителей собственника помещения, управляющей компании, зафиксировано повреждение имущества третьего лица в результате затопления по причине - свищ на стояке ГВС в кв. 44 (т. 1, л.д.16). Указанный акт подписан представителями без разногласий и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В рассматриваемом случае в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного дома N 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, общество ЭК "Спецсервис" приняло на себя обязательство обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО, расположенных в том числе по адресу:: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23а, следовательно, именно общество ЭК "Спецсервис" является лицом, ответственным за состояние стояка ГВС и ответственно за вред, наступивший в результате неисправности указанного стояка.
Пунктом 2.1.1 договора на техническое обслуживание многоквартирного дома N 9/032-2013/ЭКЦ предусмотрено, что общество ЭК "Спецсервис" обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в соответствии с условиями договора и нормативными документами.
В силу п. 2.1.6 договора на техническое обслуживание многоквартирного дома N 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 общество ЭК "Спецсервис" обязано нести имущественную ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.
Принимая во внимание изложенное, повреждение имущества, принадлежащего Тимофееву В.Ф., произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом ЭК "Спецсервис" обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23а.
Общество ЭК "Спецсервис", являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23а, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к возникновению в стояке свища и его прорыву, затоплению принадлежащего Тимофееву В.Ф. жилого помещения и повреждению застрахованного имущества.
Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что затопление произошло по вине третьих лиц, поскольку общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартирах NN 36, 44 д. 23 а по ул. Кирова в г. Челябинске закрыты коробом, судебной коллегией не принимаются в качестве надлежащего исполнения обществом ЭК "Спецсервис" обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что в период с 2016 года (акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 06.06.2016) собственники квартир NN 36, 44 не обеспечили доступ к общедомовому имуществу.
Принимая во внимание, что решение о замене участков трубопроводов, отводов, врезок горячего, холодного водоснабжения, циркуляционного трубопровода было принято 06.06.2016, а затопление произошло 30.11.2018, у общества ЭК "Спецсервис" было достаточно времени для приведения трубопровода в удовлетворительное состояние.
Более того, авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации, даже если это имущества эстетически закрыто съемным коробом.
Таким образом, истцом доказаны все предусмотренные законом условия для привлечения общества ЭК "Спецсервис" к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу Тимофеева В.Ф. (49 252 руб. 30 коп.), которая возмещена истцом третьему лицу, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом ЭК "Спецсервис", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-29309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Спецсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
