Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-9363/2020, А47-1499/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А47-1499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-1499/2018 о распределении судебных расходов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
истца: индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны - Храпова Елена Александровна (доверенность от 12.03.2020);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" - Белоусов Антон Петрович (доверенность от 19.01.2018).
Индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна (далее - истец, ИП Болдинова М.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - ответчик, ООО "Ника-Алко") о взыскании 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка (т.1, л.д. 4-5).
Определением суда от 05.04.2018 судом принят встречный иск ООО "Ника-Алко" к ИП Болдиновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 422 руб. 70 коп. (т. 2, л. 74-75).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Болдинов Алексей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Ника - 3" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) исковые требования ИП Болдиновой М. Г. удовлетворены. С ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка, а также 13 249 руб. 00 коп. -
расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО "НикаАлко" отказано (т.7, л.д. 130-137).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-1499/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ника-Алко" - без удовлетворения (т. 8, л.д. 80-86).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-1499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ника-Алко" - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, просила взыскать с ответчика 305 000 руб. (с учетом уточнений, т.9, л.д. 81).
Определением от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. взыскано 305 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 9, л.д. 138-141).
С вынесенным определением не согласилось ООО "Ника-Алко", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представленные доказательства в обоснование несения расходов являются недопустимыми. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании информации из налоговых органов по заявленным суммам расходов и доходов, а также о привлечении налогового органа и МВД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано по нижеизложенным мотивам.
В судебном заседании, поведеном с использованием видеоконференцсвязи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 10.10.2017, 01.10.2019, 16.12.2019 между заявителем (клиентом) и Храповой Еленой Александровной заключены договоры на оказание юридических услуг N 58/2017, N 42/2019, N 84/2019 в соответствии с которыми Храпова Е.А. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги (статья 1 договоров).
В рамках указанных договоров оказываемые Храповой Е.А. услуги выражаются в представлении интересов клиента по договору N 58/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области, по договору N 42/2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по договору N 84/2019 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела по иску ИП Болдиновой М.Г. к ООО "Ника-Алко" (статья 2 договора).
С учетом статьи 7 договора стоимость услуг Храповой Е.А. по договору N 58/2017 оценена сторонами в размере 450 000 руб. и 10 000 руб. за каждое судебное заседание; по договору N 42/2019 от 01.10.2019 в размере 35 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание; по договору N 84/2019 от 16.12.2019 в размере 35 000 за каждое судебное заседание.
На имя Храповой Елены Александровны выданы доверенности б/н от 12.03.2018, б/н от 12.03.2019, б/н от 12.03.2020 на представление интересов индивидуального предпринимателя Болдиновой М.Г. в арбитражных судах.
По результатам рассмотрения спора судом удовлетворены исковые требования ИП Болдиновой М.Г. в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В качестве доказательства факта оказания представителем услуг по договорам заявителем представлены (оригиналы и заверенные копии): акт выполненных работ на сумму 235 000 руб. (т.9, л.д. 12), акт выполненных работ на сумму 35 000 руб. (т.9, л.д. 79), акт выполненных работ на сумму 35 000 руб. (т.9, л.д. 80); расписки о получении денежных средств от 10.10.2017 (т.9, л.д. 13), 08.10.2019 (т.9, л.д. 16), 07.02.2019 (т.9, л.д. 91), 20.02.2019 (т.9, л.д. 91).
С учетом представленных документов, ИП Болдинова М.Г. просила взыскать с ООО "Ника-Алко" сумму судебных расходов, связанных с расходами на услуги представителя в размере 305 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы и подтверждены. Кроме того, суд учел объем проделанной представителем истца работы, а также соответствие критерию разумности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиком документально опровергнута не была.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.
Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ООО "Ника-Алко" не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факт и обоснованности несения ИП Болдиновой М.Г. судебных расходов в заявленной сумме с учетом результатов рассмотрения спора по существу.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из налоговых органов, является несостоятельным.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.
Аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено апелляционным судом, поскольку судом не установлено оснований для истребования дополнительных доказательств.
Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы стороны, полагает необходимым отметить, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, могут служить последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении предъявления рассматриваемого иска к ответчику, поскольку, обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц налогового органа и МВД, с учетом предмета заявленного требования несостоятельна, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
кроме того. апелляционный суд полагает необходимым отметить, что круг лиц, участвующих в деле определяется на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, а не при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-1499/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка