Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №18АП-9360/2020, А34-11583/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А34-11583/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 по делу N А34-11583/2016.
Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору N 40/58-15 от 11.03.2015 в размере 1 424 256,70 рублей - основной долг, 239 295,38 рублей - проценты.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" взыскано: основной долг в сумме 1 418 852,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 416,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 393 рублей, всего: 1 567 661,32 рубль.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 019065927.
16.04.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян Ваагном Романовичем в рамках исполнительного производства от 27.06.2017 N 3426264/17/99001-Ип вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 109 703,63 рубля.
22.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление должника - ОАО "Курганский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.04.2018.
26.07.2018 определением суда первой инстанции снижен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.04.2018, с 109703,63 рублей до суммы 82 277,72 рублей.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) произведена замена истца (взыскателя) открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на акционерное общество "РТ-Курганмашзавод".
Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между акционерное общество "РТ-Курганмашзавод" и ОАО "Курганский машиностроительный завод".
08.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление должника - ПАО "Курганский машиностроительный завод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 82 277,72 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 27.06.2017 N 3426264/17/99001- ИП в связи с заключением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в удовлетворении заявления ПАО "Курганский машиностроительный завод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с этим определением, ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить ПАО "Курганский машиностроительный завод" от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств. ПАО "Курганский машиностроительный завод" указывает на то, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, поскольку постановлениями службы судебных приставов были арестованы все коммерческие расчетные счета общества. Действия по урегулированию долга имели сложный многоэтапный и многосторонний характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС 019065927 от 15.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 51349/17/21002-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 1567 661,32 рубль (т.2 л/д 59-60)), судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
16.04.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 109 703 руб. 69 коп., в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (т.2 л/д 61-62).
Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 удовлетворено заявление ПАО "Курганский машиностроительный завод" о снижении размера исполнительского сбора со 109 703,63 рублей до суммы 82 277,72 рублей.
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных оснований для освобождения ПАО "Курганский машиностроительный завод" от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.
В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО "Курганский машиностроительный завод" ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, так как постановлениями службы судебных приставов от 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 09.11.2016, 07.02.2017 и 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета общества.
Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наложение ареста на расчетные счета не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.
Податель жалобы ссылается на добросовестность своего поведения, в подтверждение чего указывает, что процесс согласования мирового соглашения с обществом "Ковровский электромеханический завод" имел сложный многоэтапный характер, что предполагало ряд комплексных юридических и финансовых договоренностей, что потребовало определенного времени.
Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть через два года после возбуждения спорного исполнительного производства, через один год 5 месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения, в тексте последнего не поименована.
В материалы дела ПАО "Курганский машиностроительный завод" представлено его уведомление от 06.07.2017 N 032-45-154 только УФССП России по Курганской области о переписке с первоначальным взыскателем - обществом "Ковровский электромеханический завод" об утверждении мирового соглашения.
Как следует из объяснений общества "Ковровский электромеханический завод", рассмотрение вопроса об утверждение мирового соглашения было отложено по предложению ПАО "Курганский машиностроительный завод" и в дальнейшем должник не высылал проект мирового соглашения, согласование условий мирового соглашения проходило путем телефонных переговоров (т.5 л.д 46). Сроки ведения переговоров сторонами суду не сообщены.
Тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств 16.04.2018, то есть спустя 9 месяцев после того, как должник направил указанное уведомление УФССП России по Курганской области.
Таким образом, общество своими действиями затягивало заключение мирового соглашения, что не может быть расценено как разумные действия участника гражданского оборота.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, отложения или приостановления исполнительных действий в связи с заключением мирового соглашения (статьи 38-39) в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороны исполнительного производства не предприняли.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.
Приведенные заявителем аргументы (отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 по делу N А34-11583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка